арт написал:

#1426137
и сам корпус имеет относительное удлиннее больше чем у Светлан.

Нет.

РыбаКит написал:

#1426171
Еще раз, у меня удельный вес как у слоников.

Так слоники и оказались слабы, что для моря, что для попаданий снарядов среднего калибра, что для полного залпа собственного ГК. Почему и заговорил о них.
Дойчланды имели слишком объёмную ЭУ (и крайне ненадежную) и бронирование меньше чем в ваше предложении.
По сути, в сущности вашего предложения (прошу прощения за тафтологию,  в вашей идее был бы оптимален Инвинсибл с тремя 2-х орудийными башнями или с двумя 3х орудийными башнями. Преимущество двух башен в том, что уменьшается длина цитадели и длина палуб требующая усиления. Т.е., теоретически, лучше иметь две шахты под башни чем три (на большей длине корпуса).

РыбаКит написал:

#1426174
Разверните мысль.

Суть в том, что высоте корпуса в обоих предложениях практически одинакова. Дело в том, что делать надводный борт выше чем два-два с половиной межпалубного пространства просто не выгодно. В итоге, у вас получается более длинная балка, с примерно такими же крайними параметрами как и на светках, а вот длинна пролет у вас получается много больше (в смысле длинна между крайними опорами, когда корпус на двух гребнях).

РыбаКит написал:

#1426248
Надеемся дальнейшие архивные изыскания позволят раскрыть белые пятна

Было бы очень интересно. Поскольку выложенные данные очень слабо подходят под ТТХ обсуждаемого корабля. У вас только ГП пять метров в высоту и длиной не менее 90-100 метров (скорее всего и побольше).

РыбаКит написал:

#1438740
Итак у нас хотели 15БрКр по 7 и 15кт. Проекты были от всех...

А можно подробнее про 15 БрКр? Были какие-либо намётки, хоть в эскизном проекте? ЕМНИП, только на ЧФ планировали 12 ЭБРов и 6 БРКр.

РыбаКит написал:

#1438753
Это для Балтики

Это серьёзная заявка! Ну похоже, что 15 ктн воплотилось в "Рюрик II", а "семитысячники"? Понятно, что в итоге получились "светки", но они уже какого года закладки! А есть что-то более раннее? Дело в том, что "Рюрик II" рядом даже с первыми проектами "светлан" выглядят, как "конь и трепетная лань в одной телеге".

РыбаКит написал:

#1438740
Итак у нас хотели 15БрКр по 7 и 15кт.

Когда? А то на конец 1904 - начало 1905 действует программа 1904 года с сильно меньшим количеством крейсеров.

РыбаКит написал:

#1438966
Вы в этом очень уверены?

Документы на истмате говорят за это. Три Баяна сверхпрограммно вместо Варяга, Рюрика и Боярина. Крейсер в 14000 тонн просто ранее запланированного.

РыбаКит написал:

#1438979
Ссылку дайте плиз.

Пожалуйста:
1904 год http://istmat.info/node/24981
1905 год http://istmat.info/node/25224

РыбаКит написал:

#1439001
Ну и в чем противоречия с выводами 1905года?

На конец 1904 - начало 1905 не было в планах постройки 15 бркр.

Все изложенное в этом докладе сводится к следующему:

1) Морское министерство, ограничиваясь пока в деле постройки новых судов необходимостью дать работы заводам в течение этого года и оставаясь в пределах одобренных его императорским величеством 18 октября 1904 г. заказов судов, ходатайствует о назначении добавочного ассигнования к смете этого года в размере 9 млн. 830 тыс. руб.

2) Морское министерство признает, что вследствие изменившегося положения на Востоке и значительной потери в судовом составе утвержденная судостроительная программа на ближайшее десятилетие уже не отвечает своему назначению и что взамен ее должна быть установлена новая программа, соответственно тем задачам, которые будут предъявлены нашему флоту в Балтийском и Черном морях и на Дальнем Востоке.

К разработке деталей новой программы в техническом и хозяйственном отношениях Морское министерство может приступить только тогда, когда получит указания о будущей задаче флота и о размерах ассигнований, какие государственное казначейство уделит на нужды флота в известный период времени.

Не?

Аскольд написал:

#1439024
В итоге имеем "белое пятно" на этот период.

Интерес в том, что это вызвало бурю предложений и проектов- 19 по ЭБр и 25 по БрКр и Кр!!!

Отредактированно РыбаКит (28.04.2020 13:34:03)