yuu2 написал:

#1443584
Заключение англо-японского союза НЕ привело к снижению фактического корабельного состава на ДВ.

О как... Сокращение пошло после назначения Фишера, а его назначили, когда сталжа ясна победа его группы.

yuu2 написал:

#1443584
Заключение англо-японского союза НЕ привело к снижению фактического корабельного состава на ДВ.

Реальное же сокращение пошло лишь после Цусимы. Когда - да - союзники разграничили зоны доминирования морских сил.


Но фокус в том, что в случае выигрыша РЯВ российский флот по условиям базирования/ремонта один фиг обречен на возвращение на Балтику бОльшей части списочного состава. Такой же эффект - и в случае попадания России в антанту.

К теме денег Фишер обратился не по причине нехватки средств на "иблы". Ему дали "желанную игрушку", но это счастье обременили ПОЛИТИЧЕСКОЙ задачей разгрести многолетние накопления "флотов резерва". Реально же тему дороговизны стали осмысливать для кораблей закладки 1909-10гг. И то - не по причине непосильности "в принципе", а по причине непосильности "двухдержавности".

Простите, но тут настолько не соответствует все реалу, что я камментить даже не знаю как.

yuu2 написал:

#1443584
К теме денег Фишер обратился не по причине нехватки средств на "иблы".

Иблы это способ экономить деньги.

РыбаКит написал:

#1443577
Понимаете ли, несколько лет назад, эдак лет семь, Борисыч предложил мне провести анализ альтернативного развития крейсеростроения бритов без проигрыша нами РЯВ- итог я выложил, но конечно пять минут гугла подтвердят мою ошибку.

Коллега! Повторите свою "ошибку" здесь. Если Вас не затруднит.
РН оказывает слишком сильное влияние на гонку морских вооружений. Собственно, он, РН, и определяет типы и количество кораблей, которые будут строить в межвоенное время все участники "кордебалета".
Что по мне, то я уже говорил. Мне достаточно надёжно запереть Маркизову лужу, что бы спокойно отправить корпуса Петербургского округа на Основной театр.

Good написал:

#1443296
“Россия в мировой войне 1914-1918 года (в цифрах)” – это не агитка, а статистический сборник, изданный Центральным статистическим управлением СССР, и не в сталинские времена, а в 1925 году, когда официальная информация была ещё вполне объективной.

Какая же это статистика, если даже цитированная Вами таблица носит название "Предположительная численность израсходованного имущества за войну 1914-1918 г.г."
Я видел это издание ранее. Про другие данные из этой книги не скажу, но приведенные в Таблице 55 данные я игнорировал вполне осознано. За неясной методологией определения цен за изделие, как высчитывалась цена, за какой период, по каким производителям, и явной несуразностью приведенных данных. Почему 3-дм полевая пушка стоит всего на 300 руб. дороже 3-дм горной? Почему даже по таким штучным изделиям как 12-дм гаубица, количество заказанных изделий (48 заказано, 42 на ноябрь 1917 сдано, 12 утеряно в боях) и цена на которые (271,5 тыс. руб) известны, даны просто бредовые данные? Почему указано 1600 45-лин гаубиц, когда их было заказано 400, почему снаряд для них дешевле чем для 42-лин пушки, почему указано, что израсходовано 7,5 млн этих снарядов, когда из Англии было поставлено 1385,4 тыс снарядов, а на отечественных заводах заказано 300 тыс.? Почему в таблице цена на 3-дм фугасы больше, чем на шрапнели, а для остальных калибров они равны?

Так, что пока не будет исторического исследования темы боеприпасов на кануне и в ходе войны, Маниковский пока единственный авторитет. И пример Пермских заводов не показатель. Даже до войны снаряды изготавливали и другие казенные заводы и не только казенные, но и частные.

Но за глубокие знания темы Вам очередной и заслуженный плюс в карму.

Отредактированно Константин (18.05.2020 17:24:24)

РыбаКит написал:

#1443612
качественный анализ политических

Вильгельма в Британии начали чморить прямо на похоронах Виктории. Прокачка общественного мнения велась. Вопрос состоял лишь в том - будет ли это разовая акция по "копенганированию", или большая война европейских союзов.
С заключением "сердечного согласия" вопрос "на чьей стороне Британия" обрастает ответом: рост Хоумфлита и выделение Грандфлита однозначно указывают на подготовку ТВД.

Открытым в 1905м остается вопрос "с кем Россия". Если не было кидалова с Бьеркским договором, то антанте придется затратить чуть больше усилий. Но если эти усилия будут в форме японских репараций, то "чуть больше" будет и не таким уж эпохальным.

Константин написал:

#1443604
РН, и определяет типы и количество кораблей, которые будут строить в межвоенное время все участники

Особых отклонений от реала не будет. Не считая, естественно, японского флота.

Стратегическое захолустье Японского моря будет изображать подобие морских сил. Не более. Россия в антанте, Япония дружна с Альбионом - нет поводов горевать об отличии от реала. Так что все ресурсы Британии достанутся Грандфлиту. И русские броненосцы, как и в реале, будут стрелять по Циндао -  но только под российским флагом.

Немцы и в реале число килей вели на пределе собственных возможностей. Так что отклонений не будет. Как и у французов (у них тоже предел - но по гос.долгу мирного времени).

В России плановую пару "заместителей екатерин" заложат с 12"/52. Когда уже начнутся работы, Турция огребет от Италии и резко кинется скупать вакантные бревноуты. Что вызовет заказ на постройку второй пары черноморцев - уже с 14"/52 (в том же корпусе, впрочем).

Единственно, вторжение японцев в Китай в 1911м вызовет реакцию Штатов. Может, пару дополнительных килей закажут. Или не закажут - с учетом тотального отставания битой Японии.

Константин написал:

#1443604
Мне достаточно надёжно запереть Маркизову лужу, что бы спокойно отправить корпуса Петербургского округа на Основной театр.

После альтРЯВ в наличии 12 "перволинейных" броненосцев, возвращаемых на Балтику для ремонта, и 2 "первозванных". Даже если 4 корабля вернутся на ДВ для "демонстрации флага" перед японцами, то остается 10. Три бригады по обороне МАП и флагман. Плюс, с десяток башен 12"/40 б/у (не скрепленных) на берегах и островах Финского залива и еще штук 6 на охране Рижского. Как и у модернизированных броненосцев, у береговых башен углы ВН под 35 градусов.

yuu2 написал:

#1443621
После альтРЯВ в наличии 12 "перволинейных" броненосцев, возвращаемых на Балтику для ремонта, и 2 "первозванных". Даже если 4 корабля вернутся на ДВ для "демонстрации флага" перед японцами, то остается 10. Три бригады по обороне МАП и флагман. Плюс, с десяток башен 12"/40 б/у (не скрепленных) на берегах и островах Финского залива и еще штук 6 на охране Рижского. Как и у модернизированных броненосцев, у береговых башен углы ВН под 35 градусов.

В МВП-2 может и 12 "перволинейных" броненосцев, но здесь на ДВ их только 9.) Никто не будет снимать башни и заменять артиллерию на 52 калиберные орудия. Если Вы отталкиваетесь от 12 броненосцев с позиции что зимой 1904 1 ТОЭ прорывается без потерь и по сути без, а 2 ТОЭ аналогично, то у эбров программы 1898 весь ГК будет по сути "нулевый", особенно кораблей 2 ТОЭ, заменять его необходимости нет. И новая башня на берегу с 12"/52 - это лучше для обороны чем эта башня на бородинце, который через десяток лет спишут.

Аскольд написал:

#1443362
п.2 Измаилы изначально будут под 12", поскольку их строительство еще в 1907 будет запланировано, а потом да, легким движением руки морвед имеющийся проект увеличивает под 14" орудия. Условно вместо 3х3 12" на 3х3 14".

Давайте подождем коллегу Бобра. От него зависит станет ли вторая серия балтийских дредноутов линейными крейсерами с 12"/52 или линейными кораблями с 14"/52. В любом случае реальных "Измаилов" не будет.

Аскольд написал:

#1443362
Странно, когда при одновременной закладке трех дредноутов один имеет отличное от других вооружение. В текущем варианте АИ пока исходим из реальных бюджетов и посылов для принятия решения. Отчего черноморские дредноуты будут также экстренно закладываться, да еще придется под них тяжелый снаряд вводить ради компенсации более крупного калибра турок. В другом же случае, первая бригада линкоров для ЧФ будет заложена раньше и явно под 12" орудия.)

Согласен.

yuu2 написал:

#1443370
А если при этом еще и башни 12"/40 будут отправляться на берег, а взамен ставиться башни на 12"/52, то у Мотовилихи просто не будет иных шансов зацепиться за береговые заказы, кроме предложения орудий 14-16".

Откуда такая странная идея о скрепленных до дула 12"/40. Во первых 12"/40 и так скреплена до дула. Во вторых менять башни броненосцев на новые под 12"/52 это переломать пол броненосца, начиная с погона, заканчивая пяткой. В третьих на МАП 110 кбт мало для перекрытия 210 кбт залива, нужны все 180 кбт 12"/52

Родривар Тихера написал:

#1443377
Опять же, ИМХО - главная уникальность этих полков будет в другом: отработка новых методов взаимодействия пехоты с артиллерией (артиллерия поддержки как неотъемлемая часть пехоты) и более быстрое осознание роли пулеметов в современной войне. Плюс, там еще собственных саперов и подрывников для штурмовых частей (понятно, что назвать это могут как-то и по другому) наверняка заведут. А все почему? - а потому, что нет армейской инерции и рутины, нет влияния "самостийного" ГАУ - всем рулит МорВед, который старыми армейскими правилами не скован, но который заинтересован в том, чтобы отданные под его начало части выглядели в глазах царя нужными и архиполезными.

Саперы, пулеметы, штурмовые группы это Вы правильно угадали. А вот с полной независимостью от ВМ и ГАУ не очень. Напомните, по каким уставам готовилась Советская морская пехота, какую уникальную АБТ и АТВ технику выпускала для морской пехоты промышленность?

Константин написал:

#1443641
менять башни броненосцев на новые под 12"/52 это переломать пол броненосца

Я не говорил, что менять у всех поголовно.  У кого встанет - у того встанет. Всем прочим - 12"/40 на станках с ВН 35 градусов.
Один фиг, в 1905м ни один завод России к производству 12"/52 не готов.

Константин написал:

#1443641
Откуда такая странная идея о скрепленных до дула 12"/40. Во первых 12"/40 и так скреплена до дула

Повтор:

yuu2 написал:

#1443640
какой ствол отпиливали прямо в Артуре?

Отредактированно yuu2 (18.05.2020 20:00:31)

РыбаКит написал:

#1443569
Если вы думаете, что я выложил анализ сделанный по одному источнику- вы ошибаетесь.

И какие же источники Вы использовали, если, конечно, это не секрет?

РыбаКит написал:

#1443569
Это не более чем мнение одного из участников обсуждения- из других источников, например личная переписка Фишера, известно, что он был категорически против скоростных линкоров как замены сочетанию линкор-ЛКр.

А вот нелюбимый Вами Фридмен, специально изучавший вопрос происхождения проекта “fusion ship” (Design X4) по Fisher Papers, считает, что его инициатором был именно Фишер.   
(см. Friedman N. Тhe British Battleship 1906-1946. 2015 – pp. 95-97.)

РыбаКит написал:

#1443570
Когда строили графства с 6" противников с 8" небыло?

А что, были?

yuu2 написал:

#1443647
какой ствол отпиливали прямо в Артуре?

Из рапорта К.Л. Шведе: «12 дюйм. снаряд, попавший в дуло левого носового 12 дюйм. орудия, отбил кусок ствола фут на 8 от дульного среза и вскинул его на верхний носовой мостик, где им убил трех человек ниж. чинов и заклинил там его стоймя… … При попадании 12 дюйм. снаряда в дуло левого 12 дюйм. носового орудия, — правое 12 дюймов. носовое орудие осталось целым, вышел лишь из строя зарядник правого орудия. Стали подавать заряды уцелевшим левым зарядником. а снаряды талями»
И какое это имеет отношение к скреплению ствола?

yuu2 написал:

#1443647
Я не говорил, что менять у всех поголовно.  У кого встанет - у того встанет. Всем прочим - 12"/40 на станках с ВН 35 градусов.

У кого встанет? Просвятите.

yuu2 написал:

#1443656
Так я ж и говорю: в дополнение к береговым башням 8 бывше-тихоокеанских ЭБР и 2 "первозванных". Три бригады по 3 киля плюс флагман. В мирное время "под парами" одна бригада. В войну одна на позиции, одна "под парами" и одна на сервисе/бункеровке.
Равно как в Рижском заливе береговые батареи будут подкреплять три "апраксиных" (с 2*2*8" ГК) и, вероятно, "Наварин" (с.его размером башен можно и про 12"/52 подумать, и про 12"/40).

Береговых башен с 12"/40, взаимно перекрывающие условный фарватер шириной 10 кбт и длиной 66 кбт, и 9 ЭБРов очень мало против 20 панцрешифф'ов, не говоря о линеншифф'ах.
"Апраксины" для Рижского залива вполне годятся, а "Наварин" после четырех полукругосветок к середине 10-х сам развалится и без внешнего воздействия.

Чисто ремарка - у вас расстрела Очакова нет? Тогда у вас Чесма отремонтирована и перевооружение на 12/40 и 6"Кане.

Аскольд написал:

#1443276
..и дал по рукам за десантные пушки морского ведомства. После чего захапал чинов морского ведомства аки Десантный корпус и увёл без обоза в сухопутье к нижнему Неману вместо охраны Либавы и ожидания на посадку для десантирования у Мемеля, а то и Кенигсберга.

Смешно. Вы всерьез считаете, что Россия, при таком дисбалансе морской силы, способна на десантные операции?
Что до Либавы и Мемеля, то в силу географии оба эти города в 1914 году были не нужны не России, не Германии.