Игнат написал:

#1463110
Есть такая тема

Понимаете ли, огромное спасибо Сидоренко-сан за то что он сделал эту работу, но ("как говорил мой отец, все слова сказанные до "но", не считаются"(с) ) пока не будет полной работы о взаимной организации арт.огня в цусимском сражении, а кстати Сидоренко-сан+ Доктор Кронма как раз вполне могли бы сделать такую работу, и наблюдаемых результатах арт.огня, судить только по этому маленькому лучику света об интенсивности огня по какому то из броненосцев крайне трудно. Например, как мы видим по тому же графику, японские арт.офицеры вполне переносили огонь по Ослябе в течении боя и трудностей в корректировании огня не испытывали, а тот же Фудзи на КС огонь не перенес, насколько я помню, из за трудности различения своих всплесков от чужих. То есть можно осторожно предположить, что еще могла играть роль не только количество но и интенсивность огня стрелявших, впрочем это все, за не имением полных данных, хождение по тонкому льду предположений.
Надеюсь все таки на то что доживем до хорошей, квалифицированной, работы по теме.

Отредактированно Nemo-800 (22.08.2020 11:26:11)

Nemo-800 написал:

#1463117
Игнат написал:
#1463110
Так вот методом исключения) получается что по суворову работало максимум 2 эбр.

Именно

по Ослябе стреляли другие два броненосца и практически вся вторая эскадра Камимуры. График Сидоренко позволяет даже прикинуть статистически, сколько снарядов мог поймать Ослябя. Первые 10 минут боя при производительности один залп ГК в 2 минуты - до 40 снарядов по тихоходной не маневрирующей цели при 10-20% даст 4-8 12" попадания. В рапорте японцев четко указано - наблюдали поражение обстреливаемого корабля главным калибром.

арт написал:

#1463125
Для этого требуется расчет объёмов.

Вообще то, обычно, для корабля заранее рассчитываются такие данные.

арт написал:

#1463125
Надо столь усложнять?

А зачем тогда считать? Без учета результаты получаются пальцем в небо.

Nemo-800 написал:

#1463129
Вообще то, обычно, для корабля заранее рассчитываются такие данные.

Конечно. Но у нас таких данных просто нет.

Nemo-800 написал:

#1463129
А зачем тогда считать? Без учета результаты получаются пальцем в небо.

Вы наверное не всё прочитали. Изначально шел разговор об уменьшении МЦВ в результате скопления воды на палубе. Его в расчет ни кто и не пытался взять. А уж крена это было условность (просто растопыривание пальцев). Набор формул приведен прямо в тексте беседы. По большому счету для обсуждения ничего большего было и не нужно.
В любом случае, если желаете поправить это будет только приветствоваться.

Отредактированно арт (22.08.2020 11:51:22)

арт написал:

#1463132
В любом случае, если желаете поправить это будет только приветствоваться.

Увы, увы, на чужом компе, без книг под руками и с нервным срывом, если выживу, в следущей жизни постараюсь.

Игнат написал:

#1463136
Но это уже детали.

А Дьявол как раз в них!

Nemo-800 написал:

#1463137
Увы, увы, на чужом компе, без книг под руками и с нервным срывом, если выживу, в следущей жизни постараюсь.

АК написал:

#1463123
Первые 10 минут боя при производительности один залп ГК в 2 минуты - до 40 снарядов по тихоходной не маневрирующей цели при 10-20% даст 4-8 12" попадания

А куда же делись 8" снаряды, которыми стреляла:

АК написал:

#1463123
практически вся вторая эскадра Камимуры.

?

Nemo-800 написал:

#1463138
У Кронмы вроде есть таблицы рассчитанные Крыловым.

Не видел, может пропустил.

Сидоренко Владимир написал:

#1463156
Точно Бобёр.

Игнат написал:

#1463163
Били по ближайшему

Если на момент поворота Токива (#3 в линии 2БО) ближайшим к нему был Бородино, то для кого и когда ближайшим был Ослябя? (Несомненно это справедливо для нескольких первых минут после поворота для концевых кораблей 2БО, но таких утверждений в части выбора Ослябя как цель в выложенных боевых донесениях кажется нет).
Не стоит собственные домыслы выдавать за факты.

арт написал:

#1463149
Так он по определению не верен, потому как нет учета уменьшения МЦВ в силу скопления воды на палубе.

Кстати да.