РыбаКит написал:

#1451085
Найден? Это о чём?

"Найден" с помощью SpringSharp.

Сидоренко Владимир написал:

#1451092
В смысле - в интернете нашли фейк созданный шаловливыми ручонками россиянских поцреотов у которых горит очко от "недополученных побед" флота российского?

А Вы обратили внимание на то, что находитесь в разделе "Альтернативная техника"?

Что-то слабый полет фантазии. А идею 6х2х234...254/45..50 никто не рассматривал? Их быстрее скорострельными сделали, а по тем временам они даже по поясу что-то могут. Что то у соседей прикупить можно было или все было значительно позже?

Вроде я тут не постил.
Башни от Бородино, машины от какого-то французского броненосного крейсера, котлы от России

Отредактированно jonnsilver (13.10.2020 18:18:03)

jonnsilver написал:

#1471052
котлы от России

Такое размещение котлов в 1902 году уже считалось устаревшим.

Линейно-возвышенное размещение башен до американского эксперимента считалось невозможным.
Вот после - все как с цепи сорвались.

Отредактированно адм (13.10.2020 06:42:03)

арт написал:

#1471310
Британцы заложили Нептун за долго до вступления в строй американцев.

Фридман описывал как в марте 1907 годы американцы провели эксперимент на мониторе Флорида на тему возможности нахождения в нижней башне при стрельбе из возвышенного орудия.
После положительного результата все стали проектировать линейно-возвышенные башни. Первыми - британцы для Сан-Паулу в том же 1907 году.
До Нептуна британцы успели заложить 7 линкоров и 3 линейных крейсера по ромбической схеме, хотя для этих малогабаритов линейно-возвышенная схема сама напрашивалась.

Отредактированно адм (13.10.2020 20:18:47)

Alkirus написал:

#1471381
прикинте какую ПТЗ в районе котлов можно вместить в данный проект

ПТЗ конечно получится толстой.
Только к тому времени проектировщики начали прислушиваться к морякам в том отношении что при значительной бортовой качке кочегарам работать у котлов продольного расположения гораздо труднее, чем при поперечного.

Alkirus написал:

#1471381
потому и подошли без дреднаутов в строю к ПМВ

Отнюдь. Причина- погром в РЯВ.

Nemo-800 написал:

#1471391
Отнюдь. Причина- погром в РЯВ.

заводы на БМ в РЯВ не обстреливали

jonnsilver написал:

#1471052
Башни от Бородино, машины от какого-то французского броненосного крейсера, котлы от России

В общем так, в принципе проекты различных Олл-биг-ганов у нас наростающим валом пошли где то с 1900 года, сначала крейсера, потом и ЭБр. например аванпроект Рюрика2 разработанный в самом начале опупеи года за два до соглашения с Виккерсом был как раз. Очень много их было в предложениях по спешной постройке кораблей для Балтики взамен уходящих на ДВ, это где то с середины 1904 года. Но в 1902 серьезно такие проекты не воспринимались- СК считался основным оружием, путь его развития уже был обозначен как 6х2-6" бородинцы, 6х2-8" два ЭБр закладки 1904года, 6х2-10" два ЭБр закладки 1905 года. К моменту же начала проектов вызванных Цусимой и Дредноутом у нас появилось стойкое убеждение против линейно-возвышенной схемы. Во-первых это более высокая цель, что упрощает работу вражеским артиллеристам, во вторых башни, дабы газами не глушить народишко в нижних башнях надо максимально сближать, т.е дульный срез над крышей, что автоматически раздвигает пары на оконечности и получается повышенная изгибающая нагрузка на корпус и ухудшение мореходности. В третьих это увеличение высоты ЦТ, чт усложняет задачу получения нужной метацентрической высоты, что стало особенно важно с желанием забронировать весь борт от фугасов. Как то так.

адм написал:

#1471204
Такое размещение котлов в 1902 году уже считалось устаревшим.

Такое расположение котлов нужно что бы получить большой нормальный запас топлива

Nemo-800 написал:

#1471432
В третьих это увеличение высоты ЦТ, чт усложняет задачу получения нужной метацентрической высоты, что стало особенно важно с желанием забронировать весь борт от фугасов. Как то так.

Да. Когда у вас самая толстая палуба - верхняя и при этом узкий корпус для высокой скорости - появляется неизлечимое желанием экономить на барбетах возвышенных башен.
Но в данном случае - у нас Цусимского синдрома в извращенной форме - нет

Отредактированно jonnsilver (14.10.2020 14:42:40)

арт написал:

#1471495
Сколько человеков с тачками нужно для подачи угля? Или сколько дырок требуется в продольной переборке для бесперебойной подачи угля?

На английских линейных крейсерах с 42 котлами и 75 тысячами коней как-то тачками справлялись.
Так это от потребной мощности зависит. Нужна ли нам высокая скорость?

jonnsilver написал:

#1471481
Да. Когда

Кстати, предельно допустимая осадка для балтийских коробок это 7.9метров- по Суэцу.