Вальчук Игорь написал:

#1471624
вместо донного взрывателя в очко вкручивается шайба с резьбой. Перед применением девайса шайбу меняют на взрыватель. Так я себе это представляю

так и есть
Вопрос - Перед Цусимой когда вкрутили взрыватели?
За час, сутки, неделю или месяц?
Или во время стрельбы?

Отредактированно RDX (15.10.2020 12:13:45)

RDX написал:

#1471629
Внимательно читайте


RDX написал:
#1471613
зазора между резьбой взрывателя (донного винта или заглушки) и резьбой в очке снаряда

Унитарные с донным взрывателем - да

1. дно снаряда не было просверлено насквозь. Конечно было, проклятый t9.
2. но сто раз вы правы - для снаряда в патроне потеря влаги из пироксилина практически нереальна

Отредактированно АК (15.10.2020 14:08:55)

Kronma написал:

#1470892
160 000 (тысяч!!) бронебойных (бронебойных, Карл!) 47-миллиметровых... На... столько таких?!
Это штатный боекомплект 15-ти броненосцев.
По кому они ими стрелять-то собирались? По Кракену?

Даже странно слышать подобное недоумение от "Мэтра Флотофилии"... Вообще-то можно прикинуть собирался вступить с Вами в полемику, но вот после ЭТОГО:

Kronma написал:

#1471200
Круто!
Зачётный камент, друг-Бобёрище, спасибо!
Уважуха тебе!
Выходит, все матросские истории про сырой порох для тропиков - "Это ж байка, Кузьмич!" (С)

...даже вообще не знаю, что сказать... Ай-ай-ай, какая неприятность НОВОСТЬ нарисовалась на радужном небосклоне! Вот и стоит ли в дальнейшем воспринимать Вас всерьёз, именно как "МЭТРА" Русско-Японской Войны?
Если лично Вы не в курсе насчёт т.н. "переувлажнённости" русских снарядов, то об этом вообще-то говорилось (СО ВСЕМИ ЦИФРАМИ-РАСЧЁТАМИ!!!) ещё в 80-е года 20 века, и лично мне они были известны чуть ли не со школы. Даже ЕМНИП на Форуме не раз обсуждалось. Так что, коллега, УВЫ... Жаль, что ещё на одного Авторитета в данном вопросе стало меньше!

RDX написал:

#1471538
Порох (пироксилин) со временем и при высокой температуре разлагается с выделением кислоты, которая является катализатором процесса разложения. Разложение может привести к вспышке (взрыву) пороха (пироксилина)
Пожары были.

Прошу прощения, порох или пироксилин? ИЗ пироксилина должны выскакивать азот и окислы его и углерода и какой там автокатализ, я не понял. Разве что механическое воздействие.

Andrey152 написал:

#1471460
Плотность пироксилина 1,65 (см ниже).
Плотность воды 1.
Как же тогда можно менее плотным веществом (водой) увеличить плотность смеси? Как раз наоборот получилось бы...

Андрей, ну ведь плотность пироксилина 1,65 всё равно не абсолютна, а относительна, и часть этой плотности составляют именно плотность содержащихся газов (воздуха). Просто менее плотный воздух в клетчатке (а он всё равно остаётся, как не прессуй) в итоге замещается более плотной водой. Для наглядности, бросьте клочок газеты в воду, и сравните разницу характеристик плавучести (плотность) этого клочка хотя бы через день, а потом через неделю. И как думаете, отчего тонут брёвна на долгом сплаве по рекам? Причём так и лежат годами на дне.

invisible написал:

#1471677
Прошу прощения, порох или пироксилин? ИЗ пироксилина должны выскакивать азот и окислы его и углерода и какой там автокатализ, я не понял. Разве что механическое воздействие.

До 1905 г рецептуру пироксилиновых и других порохов только отрабатывали.
Любой пироксилин в прессованном или не прессованном виде или в порохе желатинизированный спирто-эфирной смесью или нитрогглицерином (нитрогликолем и пр) подвержены химическому разложению. В результате разложения выделяется кислота, которая является катализатором реакции разложения. Чем больше кислоты тем быстрее идет реакция и тем больше выделяется кислоты и т.д. Это называется автокатализом.
Для предотвращения этого явления в пороха добавляют стабилизаторы химической стойкости - дифениламин, централит, карбонаты металлов и пр. связывающие кислоту.

invisible написал:

#1471681
Резьбовое соединение не является герметичным, если его не садить на клеющий материал или специальной посадкой.

Вы забыли про свинцовую прокладку. Свинец хорошо обжимается и хорошо герметизирунт соединения.
Это проверяется давлением 2200-2800 атм.

Andrey152 написал:

#1471591
Возможно не так уж и не прав был Новиков-Прибой с версией о том, что испугались жары в тропиках и высыхания пироксилина?

Никто не знал, да и не мог знать, что эскадра застрянет на 2 месяца на Мадагаскаре.
А просто "тропиками" ходили и раньше, и это не вызывало опасений в высыхании пироксилина.
Так что причина, скорее всего, не в этом.

АК написал:

#1471608
1. Это версия не Новикова-Прибоя. Он всего лишь в свою книгу её поместил.

Хорошо бы точно знать, чья это версия. 

АК написал:

#1470420
Ну обсуждаются не выстрелы сетевого заграждения, а ...сами "шарниры" и в контексте ослабления ими броневой защиты.

Кстати, чтоб два раза не вставать.
Мельников Р.М. Эскадренный броненосец "Цесаревич". С-Пб. 2000 стр. 24:
"Но от необходимости отжига брони для крепления башмаков и других деталей крепления уйти не удавалось, что большой беды не составляло (известны способы почти точечного местного отжига закаленной поверхности броневой плиты струей газа или электрическими приборами). Такую проблему решали по другую сторону океана — на заводе В. Крампа в Филадельфии. ...
Убоявшись больших расходов по креплению шестов ... управляющий морским министерством вовсе высказался за отмену сетей на "Цесаревиче". ...
"Его высочество (генерал-адмирал) приказал на броненосце "Цесаревич" и других, строящихся по тому же типу, сетевое ограждение не иметь, дабы не ослаблять брони сверлением дыр для прикрепления башмаков для бортовых шестов".
Никаких тактических обоснований или обсуждения на совете адмиралов для этого решения не потребовалось".
Так что приборы и технологии для локального отжига закалённой поверхности к тому моменту уже существовали (по крайней мере электрический и термитный - точно).
Никаких тактических обосновании отказа от сетевого заграждения не было.
Как легко от него отказались, также легко его и вернули взад через 4 года.
А чё? "Слово дал, слово взял..." (С)

Kronma написал:

#1471724
А есть ли хоть какие-то упоминания об опасениях высыхания пироксилина из царских времён?

Ну высох бы, была бы нормальная детонация, в худшем случае при ударе по главному броневому поясу. Т.Е. эфект был бы несколько меньше (за счет меньшего количества ВВ) как при взрыве японского снаряда о броню российского броненосца.

Ольгерд написал:

#1471679
Андрей, ну ведь плотность пироксилина 1,65 всё равно не абсолютна, а относительна, и часть этой плотности составляют именно плотность содержащихся газов (воздуха). Просто менее плотный воздух в клетчатке (а он всё равно остаётся, как не прессуй) в итоге замещается более плотной водой. Для наглядности, бросьте клочок газеты в воду, и сравните разницу характеристик плавучести (плотность) этого клочка хотя бы через день, а потом через неделю. И как думаете, отчего тонут брёвна на долгом сплаве по рекам? Причём так и лежат годами на дне.

Если я правильно понимаю, берется 1 дм3 пироксилина плотностью 1,1 (естественная влажность 2% ), вес его 1,1 кг. Далее доливаем 30% воды, т. е. 0,33 кг. Объем сохраняется, т. к. вода вытесняет воздух (до насыщения), вес получается 1,43 кг. Т. е. плотность пироксилина в снаряде получается 1,43. Так?

Отредактированно Andrey152 (15.10.2020 23:07:02)

Kronma написал:

#1471724
Спасибо.
Как я понимаю, Крылова-советского?
А есть ли хоть какие-то упоминания об опасениях высыхания пироксилина из царских времён?

Нет, не Крылова-советского, а Крылова-Новиков-Прибойского. В воспоминаниях Крылова этого нет, это есть только в "Цусиме". Это ссылка Новикова-Прибоя на слова Крылова.