Cobra написал:

#1479839
в  отличии от 1929 года мы оказались не в состоянии послать даже отряд кораблей к испанскому побережью.

Причины не раскроете? А то как то голословно... А причины были вполне конкретные...

Cobra написал:

#1479839
А что у нас на выходе? Афера с Посейдонами

А вы прям офигенный специалист в теории их боевого применения? Знаете и его предназначение, и устройство, и все характеристики... из интернета... Или пытаетесь провести неудачную аналогию с первым вариантом торпедного вооружения "Ленинского комсомола"? Ну так оружие возмездия никто не отменял. И лично я считаю это правильным...

Cobra написал:

#1479839
При том что силы ОВР на последнем издыхании.

Время ОВРы прошло, как бы вам не хотелось воскресить память молодости. МПК - ни о чем, ни по поисковым возможностям, ни по средствам самообороны... ТЩ-искатели - да, на новом уровне - нужны бесспорно...

Cobra написал:

#1479839
Средний возраст патрульным самолетов у нас наверняка уже лет 40.

Если верить нашим изданиям, то летающие сейчас модификации Ту-142 выпускались не раньше 1987 года...
С Ил-38 ситуация хуже - выпуск планеров закончился в начале 70-х, но и сейчас по прочности модернизированный машин есть большой запас.
Только вся беда в том, что применение и Ту-142, и Ил-38 в районах их боевого предназначения в условиях военного конфликта достаточно проблематично ввиду полного господства там истребительной авиации вероятного противника (кроме Баренцева моря и районов к востоку от него на Севере и немного на Тофе...)

Cobra написал:

#1479839
Попытка выйти на контракт по созданию флотской модификации Су-34 и запуска ее в серию - была "успешно" сорвана.

Кем?

Cobra написал:

#1479839
Отдельная песня это вопросы модернизации кораблей 1 ранга ранга.

А подробнее? Есть точные сведения почему не пошла модернизация 956-х? Почему Нахимов задерживается? Почему только один 1155 прошел перевооружение во фрегат и почму это произошло именно в таком варианте? Поделитесь?

iTow написал:

#1479906
В любом случае, ни тот, ни другой флот в XIX-XX веках не самозатапливался

А что вы скажете о самозатоплении немецкого флота в Скапа-Флоу? А о самозатоплении кораблей в Циндао? А самозатоплении "Дрездена"?

Отредактированно Алексей Логинов (05.12.2020 00:23:29)

iTow написал:

#1479906
Что такое отличились? Можно ли считать отличием обеспечение захвата Алжира и антипиратские рейды 1830 года, действия в Черном море в годы Крымской войны против российского флота, захват Кохинхины в 1858-62 и войны там же с местными и китайскими силами в 1883–86 годах и т.д.?

И в чем успешность то. В таком случае наш флот занял Порт-Артур, не считая всякой "мелочевки" в парусные времена...

iTow написал:

#1479906
В любом случае, ни тот, ни другой флот в XIX-XX веках не самозатапливался, не знал Цусимы, и в конце ПМВ не русские корабли входили в немецкие порты, а наоборот. Это что-то да значит.

Наверное, что-то то ли я, то ли Вы в истории пропустили.
Интересно в Тулоне русский флот самозатоплялся, но какие-то странные у русских кораблей названия "Дюнкерк", "Фош", "Алжери" и т.д. Про Скапа-флоу Вам уже написали. А "Графа Шпее" кто затопил, неужели англичане?
Интересно, а чьи ПЛ самозатоплялись в Черном море у побережья Турции в 1944, неужели турецкие. Опять же, можно катера за корабли не считать, но все же по всем канонам они корабли. Не подскажите в 1945 это немцы в Кронштадте были, или все же наши в Пиллау, Мемеле и т.д.

Отредактированно Алекс (05.12.2020 00:49:25)

UBL написал:

#1479931
Натягиваем сову на глобус ???

Ага. Добавьте итальянцев чо уж там. Те просто перешли на сторону противника  все скопом в 1943. Ну те кто смог сбежать.

Rutowsky написал:

#1479957
Воровать у государства мы умели всегда!

Это умеют везде, и кое где с куда большим размахом.

День добрый, уважаемые коллеги!

Cobra написал:

#1479922
Оно никогда не пройдет пока есть ВМФ. Их нечем заменить банально. Противодействовать операциям ПЛ противника в нашей операционной зоне, обеспечивать развертывание МСЯС, и надводных кораблей, обеспечение транспортных перевозок и т.д., все эти вопросы все равно необходимо решать...

В теории вы правы, а на практике?
Противодействие пл в нашей оперативной зоне? давно уже понятно, что лучше пл и плав эту задачу никто не решит. Тем более, остающиеся в строю мпк. Мне довелось участвовать на протяжении ряда лет в КШУ, на которых отрабатывался вопрос отражения прорыва лосей к Кольскому для решения нескольких задач: нанесение удара томагавками по нашим ПБ, противодействие развертыванию наших МСЯС и по мелочи (прикрытие корабля ДГАР)...
Ни в одних вариантах КПУГ из мпк не выполняла своей задачи - меня уничтожали первой же ракетой не входя в зону действия средств ПВО прикрывавшей меня КПУГ, запуск томагавков производился за пределами их зоны действия и т.д.

Cobra написал:

#1479922
Вам лично кстати установка А-190 вместо Ак-100, о чем говорит?

Мне лично - ничего. Вариантов может быть много - от замены загубленных/расстрелянных старых установок или системы управления до желания производителя/заказчика ставить на новые/модернизируемые единицы образцы вооружения нового поколения (что вполне логично по эксплуатационным вопросам - ЗИП и прочее).

Cobra написал:

#1479922
Этим вполне обеспечивалась достаточная эффективность корабля..

А сейчас она не достаточная? Если не считать отсутствие "Пакета"...

Cobra написал:

#1479922
Нет на фооружении ВМФ БПЛА которые решали бы вопрос разведки и выдачи ЦУ.

Давайте начнем с того, что БПЛА, способные садиться или взлетать с кораблей и нести достаточные средства для разведки и ЦУ на нормальную дальность и время только сейчас принимаются на вооружение Российской армии. И один из первых полков пошел на СФ.

shhturman написал:

#1479966
"...Между прочим, при рассмотрении сметы ГАУ на 1913 г. Государственная дума обратила внимание военного министра на то, что некоторые иностранные армии превосходили русскую [175] по числу орудий, приходящихся на 1000 штыков. Представитель военного министерства объяснил тогда, что вопрос о преимуществах того или иного соотношения между численностью пехотных и артиллерийских частей, составляющих одну боевую единицу, «признается весьма спорным».{234} Такое неопределенное и необоснованное объяснение являлось «отговоркой». Однако вскоре после того военное министерство вошло с представлением в Государственную думу об усилении армии, главным образом артиллерии, по «большой программе» 1913 г..." Наверное, адмиралы заседали в ведомстве генерал-инспектора артиллерии Русской армии...

А ничего, что все страны мира до 1914 г. готовились к скоротечной и маневренной войне? А у Германии и Австро-Венгрии не так и много было крепостей на нашем направлении, для штурма которых требовались тяжелые орудия. А уж о сплошном фронте траншей даже в 1914 г. никто не задумывался опять же во всем мире.

Отредактированно Алекс (05.12.2020 13:03:17)

Алекс написал:

#1479969
А ничего, что все страны мира до 1914 г. готовились к скоротечной и маневренной войне?

Я же говорил - почитали бы хоть что-то...
"...Русский военный агент в Берлине доносил, начиная еще с 1908 г., о чрезвычайном увеличении германских вооруженных сил, в особенности артиллерии, а в 1909 и в 1910 гг. он представлял даже боевые расписания войск Германии...
...Из сопоставления данных таблиц 15 и 16 видно, что по общему количеству огневых единиц (батарей) и числу орудий Россия к началу мировой войны значительно уступала Германии, а в отношении легких гаубиц и тяжелой артиллерии уступала даже австрийцам...
...Следовательно, каждая русская пехотная дивизия была обеспечена вдвое меньшим числом батарей и имела на 26 орудий меньше, чем германская пехотная дивизия, и на 2 1/2 батареи меньше, чем австрийская (при том же количестве орудий — 54); при этом на каждую пехотную дивизию в Германии приходилось 8 и в Австрии 4 тяжелых орудия, тогда как русские пехотные дивизии и корпуса вовсе не были обеспечены тяжелыми орудиями...
...Германия в особенности значительно превосходила Россию по количеству гаубичной и тяжелой артиллерии - между прочим, это те самые, которые ставили во главу угла своей стратегии "блицкриг".
...По сведениям русского Генерального штаба, полученным к началу 1914 г., германская тяжелая артиллерия состояла, как упоминалось выше (см. табл. 16), из 381 батареи при 1396 орудиях, в том числе 400 орудий полевых тяжелых и 996 орудий тяжелых осадного типа...Между тем на вооружении русской армии к началу войны состояло (табл. 15) лишь 512 легких 122-мм гаубиц, т. е. втрое меньше, чем в германской армии, и 240 полевых тяжелых орудий (пушек 107-мм 76 и 152-мм гаубиц 164), т. е. в два или даже в четыре раза меньше, а тяжелой артиллерии осадного типа, которую возможно было бы использовать в полевой войне, в русской армии вовсе не предусматривалось по мобилизационному расписанию 1910 г...
...В общем следует признать, что русские, готовясь к войне с немцами и зная о мощном артиллерийском вооружении своего будущего противника, в отношении обеспечения своей армии артиллерией пренебрегли одной из основ военного искусства, установившейся еще в эпоху Наполеона: «не уступать в вооружении противнику». Хотя ввиду союза с Францией Россия не предполагала без ее участия вести войну с Германией и Австрией, но все же ей следовало учесть, что даже при направлении на Западный фронт против Франции большей части своих сил Германия с Австрией все же в отношении артиллерии были бы сильнее России, а союзная французская армия к началу войны была обеспечена гаубичной и тяжелой артиллерией меньше, чем русская армия.
Во Франции к началу войны 1914 г. тяжелая артиллерия имелась лишь при армиях и то в зачаточном состоянии; ни при дивизиях, ни при корпусах не было не только тяжелой, но и полевой легкой гаубичной артиллерии (см. табл. 17).
По поводу обеспечения французской армии тяжелой артиллерией генерал Эрр пишет: «Хотя французская армия и отставала значительно от германской в отношении тяжелой артиллерии (полевой, осадной и крепостной) и взгляды на применение этой артиллерии были еще предметом страстных споров, все же война не застала нас совершенно врасплох в области подготовительных работ и первоначальных опытов над материальной частью»...

Алексей Логинов написал:

#1479912
самозатоплении немецкого флота в Скапа-Флоу?

Вы смеетесь? Или не видите разницы между плененным флотом, приведенным во вражескую гавань после поражения страны в войне, и флотом, самозатапливающимся в своей главной базе без боя задолго до поражения. В Циндао был не флот, а несколько кораблей, которые были затоплены после ожесточенного сопротивления, ввиду падения крепости под натиском многократно превосходящего противника. То же и в отношении затопления одиночных кораблей перед лицом превосходящего противника (они и нам хорошо знакомы, так что бахвалится нечем).

Алекс написал:

#1479924
наш флот занял Порт-Артур

В мирное время, без чьего-либо сопротивления. Эдак и занятие дальневосточного Золотого Рога в тему пойдет.

Алекс написал:

#1479924
в Тулоне русский флот самозатоплялся

Опять двадцать пять. В Тулоне флот был затоплен ввиду неизбежной оккупации немцами. Не стану спрашивать, кто неизбежно должен был оккупировать Севастополь на момент самозатопления ЧФ.

Алекс написал:

#1479924
А "Графа Шпее"

Уже писал, но могу повторить - затопление одиночных кораблей ввиду превосходящего противника знакомо и нам, начиная с парусных времен, так что нам негоже тыкать этим иностранцев.

Алекс написал:

#1479924
чьи ПЛ самозатоплялись в Черном море у побережья Турции в 1944

И снова здравствуйте. Наверно, не стоит вспоминать о том, чьи ПЛ самозатапливались у Гангута в 1918 году, равно как в Севастополе. Мы же понимаем, что это все тот же случай многократно превосходящего противника, чего в Севастополе сентября-ноября 1854 года не было.

Алекс написал:

#1479976
Это Вам бы почитать, помимо русских источников, те же немецкие не помешало бы.

Т.е.,читая даже русские источники вы не способны увидеть, что "...каждая русская пехотная дивизия была обеспечена вдвое меньшим числом батарей и имела на 26 орудий меньше, чем германская пехотная дивизия, и на 2 1/2 батареи меньше, чем австрийская (при том же количестве орудий — 54); при этом на каждую пехотную дивизию в Германии приходилось 8 и в Австрии 4 тяжелых орудия, тогда как русские пехотные дивизии и корпуса вовсе не были обеспечены тяжелыми орудиями..." тут о крепостях ни слова, тут о сиволапой пехоте, которая этот самый блицкриг на своих плечах вытаскивает...

Алекс написал:

#1479979
В таком случае

Метод понятен и довольно эффективен при воздействии на вялые умы современных потребителей - забалтывать вопрос ссылками на то, что "и у них было то же самое", даже если оно и близко не стояло. Но тогда надо вспомнить затопление, пусть и уже устаревших, кораблей на кронштадтских фарватерах в 1864 году, затопление в Чемульпо 1904 и в Порт-Артуре 1905 года и т.д.

Алекс написал:

#1479979
куда делась в 1941 г.

Хороший вопрос. А где был в те самые годы не затопленный наш флот? Что он делал, будучи господствующим на Черном море и далеко не последним на Балтике? Или, может, все же закончим поиск любых оправданий и попытки представить дело так, что у нас "было не хуже"? Если не извлекать уроки из недостатков, то неизбежно "можем повторить" ту же Цусиму. Хотя, скорее Севастополь.