Алекс написал:

#1480504
А заодно расскажите норматив по оборудованию позиции тяжелого осадного орудия,

Это смотря какое, а то легко можно месяца два-три провозиться... Пока там еще бетон встанет.

Эд написал:

#1480500
ал", что надо иметь 3000 патронов на ружье и по 500 снарядов на полевое орудие.

Если меня не подводит склероз, то когда говорят о 1000 снарядов на 3" ствол, это вовсе не говорит что все 1000 снарядов было боеготово. Наоборот там не менее трети - половины хранилось в разобранном состоянии,

shhturman написал:

#1480483
Вот, начинаем находить крайнего - Император Николай II отвергал...

Ради справедливости процент военного бюджета расходовавшийся на флот накануне ПМВ был наивысший за всю нашу историю. И при этом как ни парадоксально Балтийский флот имел в момент начала боевых действий ровно один! современный турбинный эсминец. Ну все как обычно у нас.

Отредактированно Cobra (08.12.2020 18:07:55)

Алекс написал:

#1480512
Или великий и могучий ЯЗЫКА с Вами не дружит?

Смешно слышать о нормативах использования великого и могучего русского языка от человека, который путает залегание подразделения и залягание лошадьми...

shhturman написал:

#1480516
Смешно слышать о нормативах использования великого и могучего русского языка от человека, который путает залегание подразделения и залягание лошадьми...

Посмейтесь, это безусловно смешно, что человек не может логически изложить свою мысль, но с азартом ищет ошибки правописания... Но тут уж кому чего душе милей.

Отредактированно Алекс (08.12.2020 18:33:58)

Эд написал:

#1480500
Наши члены Артиллерийского комитета решили: стоит ли придавать значение практическому опыту какого-то "братушки", когда тут "математический" вывод самого Н.А. Забудского, и решили по Забудскому

Осталось только пояснить, а кто же такой Забудский Н.А. Первое, что приходит на ум, какой-то армейский тупой генерал-держиморда, активно занимавшийся вопросами тактики и боевого применения артиллерии. Но, увы, это как раз характерный пример стороннего наблюдателя, находящегося в теме.

В 1911 году Парижская Академия наук избрала Забудского за его учёные труды по баллистике своим член-корреспондентом по секции механики.
Кроме занятий научной и учебной деятельностью, Забудский с 1877 года работал и в области артиллерийской техники — сначала в качестве приёмщика вводившейся тогда новой материальной части полевой артиллерии обр. 1877 г., а затем — с 1879 года — он состоял в артиллерийском комитете. В этом комитете он в 1892 году занял должность постоянного члена и занимался разработкой вопросов баллистики, проектированием артиллерийских орудий и снарядов; одновременно он принимал деятельное участие в разнообразных вопросах, относившихся к усовершенствованию и разработке материальной части артиллерии. С 1902 года Забудский состоял председателем комиссии при Главном артиллерийском управлении по испытанию новых образцов артиллерийских орудий.
В 1912—1914 гг. — председатель хозяйственно-строительного комитета для постройки центральной научно-технической лаборатории военного ведомства.

Алекс написал:

#1480525
характерный пример стороннего наблюдателя, находящегося в теме

Это характерный пример человека, находящегося "в системе" чуть не с пеленок. Википедия:

"Воспитанник Нижегородской военной гимназии. Окончил Михайловское артиллерийское училище, откуда в 1872 году выпущен подпоручиком в Кронштадтскую крепостную артиллерию.
По окончании в 1877 году Михайловской артиллерийской академии Забудский был оставлен при ней репетитором". и т.д.

shhturman написал:

#1480533
Ну, да ладно, переключитесь на другую тему - Умер последний министр обороны СССР Евгений Шапошников...

Для этого есть соответствующая веточка в кают-компании.

iTow написал:

#1480315
Вы так любезны, подкидывая материал к разговору об умственных способностях наших офицеров, что не могу не поблагодарить

Красиво излагаете, но где  я, "пиджак", а где офицеры? Загадочно, но креативно

iTow написал:

#1480315
повторим в N-ый раз.

Действительно, зачем за мной повторять факты, ежели Вы их не оспариваете? Я написал-8 ушли не приняв боя (ведь "многочасовое сражение" вел только арьергард французов и еще пару кораблей)-Вы подтверждаете, я пишу-ушли вверх по реке, затопив пару своих-Вы подтверждаете?
В чем смысл повторов? В том, чтобы уйти от ответа почему при практически равных силах 23/21ЛК французы потерпели поражение? Почему свыше половины кораблей разбежались кто-куда и вообще не приняли участия в сражении? Почему уровень подготовки л/с от юнги до адмиралов оказался значительно ниже английского? Откуда взялась такая паршивая "система"? Может "лягушатники" вообще в кораблики не могут? Ведь традиции "тулонского самотопства" уже 50 лет! Почему бы не провести аналогию, вот, мол, как в 1707 "спасли" 50 кораблей, посадив их на дно гавани, так и пошла мерзкая "система" уничтожать французскую морскую силу!
  Не возникает таких вопросов? Возникает желание оценить объём знаний и коварность намерений оппонента?
Вот и при прочтении большинства (не скажу всех) работ Лебедева возникает именно такое желание! Какая, к лешему, "система", ежели автор приводит только те факты, которые вписываются в его концепцию...
Может так понятно?

iTow написал:

#1480315
Наш ЧФ, при примерном равенстве сил с союзным флотом

34 в 2,5 раза более 14 и при царях и при генсеках и при президентах

Cobra написал:

#1480514
процент военного бюджета расходовавшийся на флот накануне ПМВ был наивысший за всю нашу историю.

Накануне-это всего 2 года 1913 и 1914, за которые создать флот "с нуля"- нереально в принципе, а до 1910 в плане нового кораблестроения полный мрак и печаль. Поздновато расщедрились на флот...

MAPAT написал:

#1480435
Т.е. три года было впустую потеряно из-за увлечения императора Средиземноморскими проектами(строительство флота) и пустыми спорами о реформе армии, в необходимости которой никто не сомневался.

О чем Вы? За эти три года (1906-1908) не было заложено ни одного (вообще ни одного) корабля крупнее речного монитора! Какие проекты, да на флот после Цусимы плюнули и забыли. Совсем.

Rutowsky написал:

#1480432
И после этого Вы называете это критикой?

не, это не критика.
Для критики нужно быть критиком с научной степенью.
Это мнение читателя, который купил и прочитал книгу.
который удивлён написанным.
Который не может понять как можно написать дважды одно и то же про разные события.
И как можно на 35-ти страницах мусолить вступительную часть, и ещё на 30-ти давать расшифровку сигналов.
такие таблицы даются в конце книги, после основного текста.
А автор вместо внятного объяснения сразу что то визжит о буллинге...
Мне по телефону.
И тут же прислонились к нему защитнички, искренне не понимающие - а что такого, ну написал автор дважды ну и что, так бывает...
Ну бывает и ладно.
Ну кандидат же, это же авторитет !

UBL написал:

#1480578
Для критики нужно быть критиком с научной степенью.

Нет. Но "антинормальный" настрой Ваш уже понятен - и не удивляет, честно говоря.

UBL написал:

#1480578
который удивлён написанным.

Это, увы, не аргумент. Вам не раз указывали, что удивления маловато, если Вы не разбираетесь в теме парусного флота.

UBL написал:

#1480578
А автор вместо внятного объяснения сразу что то визжит о буллинге...
Мне по телефону.

В принципе, можно и не продолжать. Но, кроме фантазий и ничем не подкрепленного недовольства, Вы хоть что-то можете предъявить всерьез? Хотя, вопрос риторический, увы...

Алекс написал:

#1480442
Любезный, ну откуда же вам знать, если вы там ни разу не были. Попытки перенести ваши знания из своей
исторической деятельности на медицину ничего кроме смеха не вызывают.

Вы знаете, несмотря на все, что вы здесь творите, в том числе и по моему адресу, мое приглашение остается в силе. Более того, намечается большая «Гастросессия 2021», я вас тоже могу пригласить. Может быть даже рискнете выступить?
Правда, боюсь смеяться там будут все-таки другие)))

Алекс написал:

#1480442
Замечательный пассаж, для индивидума, который писал, что паруса это вообще не его тема и неинтересы,

Ваш Пассаж действительно замечательный. Он показывает, что либо вы просто не читаете написанного, либо не можете понять его смысл, либо… намеренно создаете здесь этот цирк.
А все ведь предельно просто. Если бы не интересовался морской историей (интересовался, не значит - занимался – это специально для вас), то я бы вряд ли зашел сюда.
Если я интересуюсь, то собрать электронные копии каких-то работ сейчас не составляет вообще никакого труда. Или для вас это открытие?
Если я интересуюсь, то увидев столь длительный накат-крик с вашей стороны, решил разобраться.
Если я решил разобраться, то следуя нормальной научной логике и методологии (нормальной для нормальных людей и научных сообществ), попросил товарищей крикунов обозначить свои знания и работы, ибо делать выводы исходя из всего того, что вы здесь понаписали и наобзывали – просто смешно.
И что я получил в ответ? Либо игнорирование, либо, простите, хамство (знаете, если вы не моргнув глазом позволяете себе здесь мне, чужому взрослому человеку, писать то, что вы пишете – это хамство. Представьте себе, вам в трамвае чужой взрослый человек сделал замечание или задал вопрос, а вы ему сразу – закрой рот, я знаю что ты Лебедев и что ты полудурок. О последствиях догадываетесь?).
С другой стороны, я все же получил что хотел.
С одной стороны я вижу книгу автора, которую если бы не ваша раскрутка я бы и не заметил и не купил (да, теперь я это сделал), у которого при беглом просмотре соблюден весь комплекс научной методологии и верификации. И который, судя по данным, формально является ученым в его области.
С другой стороны, я вижу вашу группу, которая занимается лишь криком и оскорблениями, но зато я не увидел, не методологии, ни работ, ни даже формального подтверждения их слов проверяемыми источниками. Кроме того, стало ясно, что никто из них даже близко не является специалистом ни по рускому флоту, ни по России 18 – 19 вв.
Теперь вопрос, я взрослый человек должен на слово верить последним, только потому что они этого хотят?
Хоть вам это и не нравится, но я повторю: я представляю себе, прихожу завтра на отделение и говорю: все коллеги, мы больше Инфликсимабом не пользуемся? Тут же получаю вопрос – ты что, охренел, почему? Нашей тете Глаше он не понравился? А кто она такая, почему? Она санитарка с третьего этажа и ей не нравится послевкусие… Последний вопрос ко мне, думаю, будет простым: ты, сколько выпил с утра?

lom написал:

#1480472
Лебедев(ВладимирNN) - ты что полный идиот7
Завидуй молча. Надувай щеки под интелегенета, коим ты не когда не был.

Каждое ваше появление на этой ветке – это почти обязательный поток грязи. Скажите, вы, что хотите этим показать?
Чтобы перед вами оправдывались? Так это смешно. На каждую тявкующую собаку, как говаривал один известный политик, даже камни тратить бессмысленно. Пусть тявкает
Чтобы задеть, унизить, обидеть, вывести из себя? Кого, меня? Так это бесполезно. Автора? Если он сложившийся человек, думаю тоже.
Я вообще не представляю как можно реагировать на подобное поведение неких товарищей из интернета, позволяющих себе это только из-за отсутствия в стране нормальной правовой практики при явном попустительстве владельца этого ресурса, которому несмотря на откровенное нарушение вами как всех этических, юридических, так и прописанных на этом же сайте норм (о чем я указывал и здесь, и модераторам), видимо это выгодно. Кстати, похоже, именно поэтому вы так не любите запад, так как там никакие бы ники не спасли. Уже в суде бы доказывали свою вменяемость.
Но я отвлекся.
Чтобы доказать свою правоту и силу? Так чем больше вы себя так ведете и переходите на личные оскорбления, тем больше у нормального человека вызываете отрицательную реакцию.