Nemo-800 написал:

#1482748
Дайте плиз ссылочку на источник знаний.

Да тот же Мельников.

С темнотой "Цесаревич" из-за не прекращавшейся рыскливости и падения тяги в котлах, начал отставать.
Отстав от эскадры, "Цесаревич" уже совсем сбился с курса на Порт-Артур. Атаки миноносцев отбивали, поворачиваясь к ним кормой. Почти постоянно меняя курс на все румбы, ориентировку и вовсе потеряли.

...порешили, что прежде чем прорываться во Владивосток, необходимо для ремонта  и пополнения запасов угля зайти в германский порт Киао-Чао (Циндао).

А насчет прорываться во Владивосток, так надо ж что-то сказать.
И Аскольд прорывался, а Диана аж в Сайгон "прорвалась."

Nemo-800 написал:

#1482802
Обсуждение Ютланда, в этой теме, это слишком даже для меня. Тем более в таком тоне.

Знакомая песня, сами оффтопите, а как ответить нечего, так сразу "это не по теме".
Что касается тона.
Угол падения равен углу отражения.
Вы написали

Nemo-800 написал:

#1482705
Мега знаток.

Что ж теперь плакаться на тон.

Alkirus написал:

#1482750
4-5 это и есть половина от 9

А то что орудий 3, а не 4, это "не считается". 

Alkirus написал:

#1482750
ещё раз, для каких дистанций Ессен хотел 4"?

Вообще-то речь шла о необходимости орудий с унитарным заряжанием, а Вы настаиваете на раздельном.

Alkirus написал:

#1482750
Вы серьёзно Новику предлагаете взять Бреслау количеством попаданий?

Нет, речь шла о том, чтобы не оказаться в состоянии полной беспомощности - попасть по расстрел не имея возможности ответить.
Кстати, это не просто теория.
Дерзкий и Гневный в 1915 имели стычку с Бреслау.
Немцы добились 2-х попаданий 105 мм снарядами в Гневный, а эсминцы 3-х попаданий 102 мм в Бреслау.

Alkirus написал:

#1482750
я имел в виду по опыту ПВМ, все по мере финансовых возможностей переходили на более тяжелые калибры

Так и эсминцы стали "более тяжелыми".
И насчет переходили. 
Переходили не на 120, а на 127-138.

США -127.
Германия -127.
Япония - 127.
Франция - 130-138
СССР - 130
Италия  - 120, но в ходе войны перешли на 135.
Только Британия осталась со 120 мм.

Kronma написал:

#1482812
Пропала ветка.

Я же специально открыл другую!!!

арт написал:

#1482811
то полезли в обсуждение. Что сделал кавалерист, лучше всех объяснил Харпер. Если вы сможете опровергнуть этого исследователя, то готов извиниться

Дык вроде есть и письма самого Битти, и Джелико писал про это. Харпера не читал.

Alkirus написал:

#1482750
почему НЕ одновременная закладка одинаковых по маневренным характеристикам кораблей не даст сформировать бригаду?

Высокая вероятность что будут два разных типа.

Alkirus написал:

#1482750
зачем мне добавлять другие типы кораблей?

Есть пример Бородинцев, поясните как и не одновременная закладка делает невозможным формированих эскадры из Бородинцев.

Так Вы про эскадру пишете, отчего учитывайте все корабли составляющие эскадру.

Да, из бородинцев можно сформировать однообразную отряд/бригаду. Но только из них.

Alkirus написал:

#1482750
1. я читал вашу ссылку и прочитал там что стапеля БЗ не были готовы а требовали 8 месяцев с оборудованием открытых стапелей, что с производством артиллерии и брони все было совсем не в порядке

2. 2х23 КТ дредноутах плюс линейный крейсер в 3-4 года, в 1905 БЗ было готов строить целых 6 16-17 КТ ЭБР и 3 крейсера в 3 года

3. Громобоя не строили одновременно с Бородинцами, Победу так же практически не строили одновременно с ними, крейсеров по водоизмещению довольно мало

4 Севастополя по вооружению 48 12" пушек которые при быстрой постройке надо было бы изготовить за 3 года, это соответствует по количеству 12" орудий 12-ти ЭБР времен РЯВ, как мы знаем производство и половина этого количества в РЯВ стала проблемой.

5. это морякам решать каковы изменения у кораблей второй закладки имели бы смысл

БЗ по вашей ссыли говорил что при заказа " по тем же чертежам еще два однотипных броненосца," их можно было построить за 2 года.

И собствнено если летом 1911 закладывать то получаем почти 3.5 года до ввода в строй Севастополей в реальности.

1. Готовность стапелей актуальна и для закладки 2+2. С броней никаких затруднений. Что до артиллерии, то  учитывайте что речь идет о полном исполнении заказа, с учетом запасных орудий, т.е. двойном количестве. А вот про башни там ничего не сказано, вот тут может сидеть засада.

2. В 1905 БЗ не смог бы даже одного 23КТ линкора построить за пару лет. И крейсер 1908 года -это дредноут по сути, который был бы по Второму варианту, а мы рассматриваем Первый. В записке 1908 года говорится про четыре года и приемные испытания, в 1904м же про спуск корпусов, а далее установка брони и вооружения требуется.

3. Громобой немного, но пересекся. Ресурсы на Победу шли одновременно с первыми бородинцами. Про крейсера я написал - вооружение на себя оттягивали. 3х6000ка и пара 3000-в - это дредноут по кму и металлу, кроме брони.

4. Вам неоднократно уже писалось, что проблемы изготовления орудий для эбров РЯВ не было. Была проблема вооружить эбры, которые вступали в строй ранее намеченных планов из-за войны. Производительность же ОЗ в 1903 прекрасно известна из работы Колчака. Т.е. никак не производственная проблема.

5. Именно и вместо 4 севастополей в 1914 имеем лишь пару, другая пара вступает в строй в 1916...  Соответственно растягивание воссоздания флота до середины 20 века!

БЗ мог в 1911 и бородинец за год, условно, построить. Так что, строить их, коли быстрее? Или 16-17 КТ эбры за три года, но шесть?

Заложенные в 1911 корабли были бы совершенно другого типа - сверхдредноутами, а это сложности с артиллерией, пример измаилов, новый проект, снова задержки.

Alkirus написал:

#1482750
на достройку, стрительство началось в 1909-м году

В 1909 не смогли истрать даже выделенные два миллиона. Фактическое строительство началось в 1910.

Nemo-800 написал:

#1482824
Уж простите за прямоту.

Да ради бога.
Речь совсем о другом, Вы все плачетесь, что не тем тоном с Вами разговаривают.
А то каким тоном разговариваете Вы, типа значения не имеет.
Имеет. Как аукнется, так и...

Cobra написал:

#1482826
Беглый огонь вовсе не обязательно 12 выстр/мин.

Конечно не обязательно, зависит от подготовки.
Но чем больше, тем лучше.

Cobra написал:

#1482826
Тут существенно и вес и качество снарядов. снаряды русской 4"  были мягко говоря не совсем удачны, ввиду ничтожного осколочного действия. По сути фугасный снаряд с 14% процентами ВВ явный перебор.

Так причем тут само орудие. Какой боеприпас создали, таким и стреляет.   
Это ж не значит, что другим оно не могло стрелять.

https://www.libex.ru/detail/book946163.html

http://war-at-sea.narod.ru/books/harper.htm

Cobra написал:

#1482845
По максимальной скорострельности 120 мм Кане немногим уступает 102 мм ОСЗ.

Так и уступает лишь на одну операцию и одного персонажа - открытие и закрытие затвора.

Cobra написал:

#1482847
Харпер. Ютланд

Это ссылка для скачивания полного текста?

Alkirus написал:

#1482852
при стрельбе залпами 3 орудия вместо 4 означает только на 25% меньше снарядов по цели,

Ни разу этого не значит. Для определения средней точки отклонения залпа достаточно 3-х выстрелов. Четвертое орудие в залпе всегда подразумевалось как избыток для компенсации пропуска. В залповой же стрельбе, и вообще в стрельбе бортом, роль играет вес залпа. Для определения качества орудия играет роль воздействие одиночного снаряда.

Alkirus написал:

#1482852
Про Новик с 120/50 я написал что это был бы "неудобный" противник, так как он пользуясь своим преимуществом в скорости мог бы держатся на грани дальности 105 мм артиллерии Бреслау или даже держатся за пределами дальности огня Бреслау ведя огонь 29 кг снарядами.

Про сам Новик, и тем более его производных, артиллерия и вообще должна была играть меньшую роль чем ТА. Т.е. у нас нужду выдают за добродетель. Для ЭМ ПМВ вообще не было смысла вооружать корпуса более чем тремя АУ.

арт написал:

#1482839
Харпер " Правда о Ютландском бое". Харпер офицер адмиралтейства, которому для описания боя предоставили ВСЕ фонды британских документов и частично немецкий (то что на 20 годы были доступны).
По сути это единственный описатель истории который имел доступ ко всем документам Адмиралтейства и был в историческом единстве с участниками боя.

А, читал, просто уже забыл. Хорошая работа, но уувы методы анализ обстановки и отображения на флагмана была тогда еще ДСП и в работе этого нет, плюс Харпер пристрастие.
Все равно перечитаю

Отредактированно Nemo-800 (24.12.2020 19:25:54)