Аскольд написал:

#1482828
Высокая вероятность что будут два разных типа.

это не вопрос вероятности тем более раз адмиралы так за однотипность переживали, так как при таких адмиралaх другие характеристики будет если только выяснится что имеющиеся хартеристики полная фигня и линкору с ниму лучше не покидать базу... И это хорошо если адмиралы смогут хотя бы и кораблей второй закладки исправить ошибки.

А некак с однотипными Севастополями которые после долгой постройки к моменту ввода в строй устарели одновременно все 4.

Я вам пример приведу умных адмиралов у которых промышленность была огого но финансирование не очень, так вот американские адмиралы закладывали по 2 корабля и строили их быстро но сохраняли маневренные характеристики усиливая вооружение и бронирование последующих кораблей по мере надобности.

Аскольд написал:

#1482828
Так Вы про эскадру пишете, отчего учитывайте все корабли составляющие эскадру.

Да, из бородинцев можно сформировать однообразную отряд/бригаду. Но только из них.

Победа и Бородино корабли разных типов, они именно поэтому разные а не из за времени закладки, однотипные Бородино закладывали НЕ одновременно и они по своим характеристикам не различались

Аскольд написал:

#1482828
1. Готовность стапелей актуальна и для закладки 2+2. С броней никаких затруднений. Что до артиллерии, то  учитывайте что речь идет о полном исполнении заказа, с учетом запасных орудий, т.е. двойном количестве. А вот про башни там ничего не сказано, вот тут может сидеть засада.

- переоборудование стапелей требует от заводов ресурсов, два стапеля минимум в два раза больше чем один
- по броне стиот следующие:
При дальнейшем обсуждении выяснилось, что все сроки, как постройки кораблей, так и готовности брони, могут быть сокращены на 3 месяца; указанный же в конкурсных условиях срок готовности кораблей — в 38 месяцев со дня подписания контракта — не может быть исполнен.

На ижорском заводе потребовались новые мастерские строительство которых закончилось только в 1912-м году.

И ещё важнее что сроки изготовления брони зависили от скорости работ на стапеле!
- - по артиллерии оборудование ГК не установлено и нуждалось в ремонте, действительно на середину 1912-го было сдано всего 24! орудия. И да выбор 3х орудийных башен так же один из камней

Аскольд написал:

#1482828
2. В 1905 БЗ не смог бы даже одного 23КТ линкора построить за пару лет. И крейсер 1908 года -это дредноут по сути, который был бы по Второму варианту, а мы рассматриваем Первый. В записке 1908 года говорится про четыре года и приемные испытания, в 1904м же про спуск корпусов, а далее установка брони и вооружения требуется.

так я и говорю что одновременная закладка 2 дреднаутов была тяжелым делом даже для БЗ!

6 броненосцев и крейсера за 3 года с получения заказа это год и мение на стапеле.

Аскольд написал:

#1482828
3. Громобой немного, но пересекся. Ресурсы на Победу шли одновременно с первыми бородинцами. Про крейсера я написал - вооружение на себя оттягивали. 3х6000ка и пара 3000-в - это дредноут по кму и металлу, кроме брони.

Громобой мог пересекатся только на бумаге так как ИА3 был заложен когда стапель освпбодился от Громобоя, Победа где то пересекалась и 6000 были но 4 дреднаута все это кроют

Аскольд написал:

#1482828
4. Вам неоднократно уже писалось, что проблемы изготовления орудий для эбров РЯВ не было. Была проблема вооружить эбры, которые вступали в строй ранее намеченных планов из-за войны. Производительность же ОЗ в 1903 прекрасно известна из работы Колчака. Т.е. никак не производственная проблема.

так количество для запланированных ЭБР может быть, но для 4 Севастополей то требовалось 48 орудий только непосредственно на корабли что соответствуе количеству 12 ЭБР и для сроков в 38 месяцев это орудия надо изготовитсь за года 3 и мение....
Тогда как даже оборудование для этих орудий не установлено, производство не модернизировано, тоесть у ОЗ 3 лет и не было.

Аскольд написал:

#1482828
5. Именно и вместо 4 севастополей в 1914 имеем лишь пару, другая пара вступает в строй в 1916...  Соответственно растягивание воссоздания флота до середины 20 века!

БЗ мог в 1911 и бородинец за год, условно, построить. Так что, строить их, коли быстрее? Или 16-17 КТ эбры за три года, но шесть?

Заложенные в 1911 корабли были бы совершенно другого типа - сверхдредноутами, а это сложности с артиллерией, пример измаилов, новый проект, снова задержки.

если на БЗ закладывается 1 линкор значит БЗ может бросить все силы на модернизацию 1 стапеля потом ВСЕ производственные мощности по корпусным деталям могут быть задействованы для этого 1 линкора, и ВСЕ рабочии задействованые на сборке корпусов могут быть задействованы на строительстве данного линкора

Тоесть металические детали для линкора будут поступать в два раза быстрее а их собирать будут в два раза больше рабочих, корпус будет спущен на воду на год раньше, производители брони получат на год раньше обмеры для изготовления брони.

Второй линкор можно будет заложить в середине 1910, в начале 1911 и так как все уже отлажено то спустить через год на воду...

По сути это то как БЗ это делал в 1900-1903м.

Аскольд написал:

#1482828
В 1909 не смогли истрать даже выделенные два миллиона. Фактическое строительство началось в 1910.

елси не смогли значит проект был слишком сложный и значит производственные мощности были перегружены...... тоесть программа не соответствовала возможностям

Так насчет промежуточного калибра.  У Круппа вроде в 1890-х было эксперементальное 135-мм орудие в конце 19 века. Причем в варианте и тяжелого и легкого снаряда . Как то не выстрелило в отличие от 120-мм и 6" калибра.

Alkirus написал:

#1482933
сносных харакетристиках оно было, оно обеспечивало унификацию и обладало резервами

Совершенно верно. Судьбу не на.....ь

Alkirus написал:

#1482933
В принципе 130 мм не рыба и не мясо,

Именно.

Alkirus написал:

#1482933
Это надо поискать кто на тот момент больше любил бросать деньги на ветер и больше презирал унификацию чем РИФ.

А вы искренне полагаете что в ВМФ СССР и ВМФ "Новой России" стало как то по другому? Я вам к пример приведу. В части ВМФ СССР уже в середине 60-х массогабариты УЗРК Шторм вполне позволяли иметь для балочных ПУ и ЗУР и ПКР и ПЛУР. Ну вышло как обычно, да?
Кстати а самое интересное что диаметр ЗУР Шторма В-611 примерно соответствует ПКР Оникс, и вполне вписывается в Ячейку УКСК. И более того нонче Пиндосы усиленно думают что ячейка МК-41 имеет недостаточный диаметр/габариты.

Кстати. Освежил в памяти Микасу - всего в бою 28.07.1904 года броненосец «Микаса» получил до 22 попаданий русскими снарядами, из них описаны, возможно, 13-14 попаданий снарядами калибрами 10-12" и до восьми 152-мм. На корабле погибли 36 и ранены 95 человека

Отредактированно Cobra (25.12.2020 16:24:00)

Вопрос к уважаемому Штурману.
Обуховка и Кане имели давление порядка 2500. Викерс и 130-ка имели давление 2800-3000. Вы писали про трудности с гильзами. Можно как то пошире осветить вопрос? Интересует какие были эксперименты и на сколько четко определили что не можем делать заряды в гильзах под повышенное давление?

Так это речь о трассирующем снаряде.

shhturman написал:

#1483083
Общее впечатление, что мы имеем в снарядах этого типа мощное и вполне надежное средство поражения..."

Артур, согласитесь, без мнения перцепиентов это такое.

Вальчук Игорь написал:

#1483098
а 102-мм снаряды перед принятием на вооружение испытывали на реальной морской цели, подобно "Чесме" на ЧФ?

Они испытывались в разных вариантах (4 калибра, 4,5 калибра и 5 калибров), и на Черном море, и на МАПе в СПб. Отчеты по испытаниям есть. Читал о планировавшихся опытах со снарядами диной в 5,5 и 6 калибров, но результатов пока не нашел.

shhturman написал:

#1483101
Отчеты по испытаниям есть

На количество убойных осколков были?

Alkirus написал:

#1483172
Они, 120/45, 120/50 и 4"60, все были по своему хороши.

Очень скользкое определение. 120/50 и 130/55 были следующего поколения по давлению в стволе. Есть подозрение что короткие 102 (40/45/50 калибров) просто не могли разогнать тяжелый снаряд до нужной скорости. Судя по первым установкам, ни кто и не пытался переплюнуть Кане 120 мм по дальности.

Alkirus написал:

#1483234
ответ и не может быть однозначным

Вообще то может. Как по конструкции АУ, так и по конструкции ствола.

Alkirus написал:

#1483234
согласен, 130/55 это луч смерти который должен был поразить миноносец врага до того как он сделает торпедный залп

Надо сказать, что вообще вас не понял.

shhturman написал:

#1483263
воззрениям

Артур, а по испытаниям на количество убойных осколков ничего?

ага, где то был расчёт тех времен для 130/55 с углами прицеливания, скоростью снаряда, миноносца итд.

дело не в скорости наведения установки а дело в настильности траекториии и времени подлета снаряда, поэтому 55 калибров что бы даже тяжелый (для 130 мм) снаряд длиной 5 калибров запустить с нач. скоростью 823 м/с