Cobra написал:

#1496509
До 24 РС-82! Кстати фото етого ероплана есть?

на отчет по его применению здесь ссылка была, а фото так и на нашлось.

исправлено
- исключил дни с расходом только снарядов - чтоб не занижали статистику (расход снарядов оставил - для информации);
- контейнеры привел к весу 50кг и 46кг соответственно;
- расход 7.06.1943 исправил на актуальный

UPD. почитал интернеты - понял что некоторые пламенные борцы за идеалы рейха не дружат ни с числами, ни с источниками - подписал какие числа с документа, какие рассчетные. дураку не поможет, но кто захочет разберется.
еще "расчитанное число пушечных вылетов" вынес отдельно и округлил вверх (типа осечки и все такое) - но понятно что они все равно +/- 1 вылет



готов внести/посчитать другие предложенные данные

Отредактированно Скучный Ёж (30.03.2021 18:28:43)

Elektrik написал:

#1496571
И примечание что бомбы весом более 100кг брались в единичных случаях.

Я ориентируюсь на технические данные и то что читал про испытания, а вот касаемо упомянутого вами полка ну так сразу вопрос, а бомбы то соответствующего калибра там  были? Или работали тем что завезли. + тогда  организационные проблемы с эскортом. Ввиду чего грузится по полной не было желания от слова вообще.
Ясное дело домыслы. Но то такое. А матчасть я вечерком еще раз перечитаю.

Бомбардировочное вооружение самолета имело ряд улучшений по сравнению с серийным СБ, в частности была увеличена возможность подвески бомб крупного калибра: при бомбометании с пикирования - до 4 ФАБ-250 (две на наружных держателях и две на внутренних) или 3 бомб типа ФАБ-500 (две снаружи и одна внутри), а при бомбометании с горизонтального полета - до 3 ФАБ-500 или 6 бомб ФАБ-250 (четыре снаружи и две внутри) или 12 бомб калибра 100 кг (4 снаружи и 8 внутри).

Нормальная бомбовая нагрузка была увеличена до 1000 кг, а максимальная в перегрузку - до 1500 кг. Особо отметим, что система бомбового вооружения обеспечивала сброс 1500 кг бомб как с горизонтального полета, так и с пикирования. На пикировании бомбы сбрасывались как с бомбодержателей внутри фюзеляжа, так и с 4-х наружных полностью утопленных в крыло держателей типа НП-1 конструкции завода N22. На держателях НП-1 бомбы крепились вблизи центра тяжести за один центральный бугель и фиксировались при помощи дополнительных упоров.

Отредактированно Cobra (27.03.2021 23:00:42)

Скучный Ёж написал:

#1496588
эта статья от Михаила Тимина?

Да, она самая.

А что говорят немцы про следующее.

10.07.1941 - 5 АР-2 нанесли бомбовый удар по транспортам в Пярну.
13.07.1941 - 11 Ар-2 бомбили конвой в районе Усть-двинска.
20.07.1941 - 6 Ар-2 бомбили броненосец и миноносец.
23.07.1941 - 6 Ар-2 бомбили броненосец у острова Нагу.
30.07.1941 - БШУ по Пярну. Принимали участие Ар-2, И-153 и МБР-2.
13.08.1941 - Ар-2 бомбили порты Риги и Пярну.

Источник - Маслов.

Отредактированно Cobra (27.03.2021 23:50:29)

Elektrik написал:

#1496571
Там вылеты (где указана загрузка) с нагрузкой 400кг с пикированием и 600кг с горизонтального полета.

Покопался в своих записях, кажется нашел ответ- первые серии АР-2 шли без наружных узлов подвески бомб(их должны были передать в части и установить силами ПАРМ) и из шести фюзеляжных узлов только четыре были ПБ-3 (кстати у СБ внутренние десять под сотки, вроде бы при установке ПБ-3 больше 4+2 не лезло но можно было вешать 250кг). Так что при наличии только соток на аэродроме других вариантов подвески просто не получалось.

Немного для созерцания для начала.

И коротко по сути. Как известно самолет для ударов по войскам на поле боя и в ближнем тылу пытались создать еще в ПМВ. Был создан и запущен в серию и применен целый ряд бронированных штурмовиков с обоих сторон фронта. Однако их применение не получило положительной оценки. Они оказались способными наносить поражение открытым целям, в то же время по укрытым и точечным целям они рказались полностью не эффективны. Значительно больший успех имели бомбардировки с пикирования практиковавшиеся британцами на самолетак ДН-4 и Сопвич Пайп. Они достаточно эффективно поражали арт.батареи, минометы и живую силу в окопах. Как ни странно в Британии опыт практически не имел продолжения, хотя стоит отметить что Бэтл был оснащен держателями способными сбрасывать бомбы с пикирования даже 80градусов, но американцы, впечатленные увиденным, сохранили и развили опыт. Действия в джунглях Никарагуа подтвердили эффективность ударов с пикирования. В дальнейшем американские пилоты показывали бомбометание с пикирования на различных авиашоу, естественно не боевыми бомбами, проводившихся в двадцатых и тридцатых годах в больших количествах для привлечения интереса налогоплатильщиков к авиации. На одном из таких шоу присутствовал небезызвестный Удет который был весьма впечатлен точностью и оценил потенциал для поражения точечных целей. Вернувшись в Германию он смог заинтересовать созданием пикировщиков и военных и конструкторов и финансистов. В итоге Штука и Вэл, японцы оценили немецкую идею использовав для себя работы Хенкеля.
То есть пикировщик и Штука как его воплощение родились на рпыте применения авиации в ПМВ.
К сожалению этот опыт просвистел мимо наших военных. В основном за счет мизерности применения авиации на наших фронтах. Зато был опыт ГВ, где авиация с бреющего полета , в маневренной войне весьма успешно гоняла конницу живую силу. Потребность же поражения точечных целей не была осознана. По сути мы оказались там где начали военные западного фронта в ПМВ. Как результат - реинкарнация бронированных штурмовиков на новом витке развития авиатехники. Нам конечно очень повезло что в серию пошел именно Ил-2 обладавший хоть какой то вменяемой бомбовой нагрузкой, пойди в серию поделия Сухого мы вообще бы оказались с кипучей имитацией боевой деятельности.
Можно так же с уверенностью сказать, что в условиях войны весь потенциал Ила не был раскрыт. Никаких трудностей оборудовать центральный узел подвески с узлом с толкателями не было. То что в этом случае Ил мог бы нести 500кг я думаю никто не будет оспаривать. Как и применить или закрылки или специальеые воздушные тормоза. Скороподъемность у Ила была лучше чем у Штуки, соответственно он вполне мог занимать нужный эшелон для нанесения ударов с пикирования. Но в условиях жесточайшего военного цейтнота все это осталось за кадром. К сожалению дальнейшее развитие пошло на опыте 41-42 годов, когда в небе господствовали немцы и в основном удары наносились с минимальных высот бортовым оружием. Ил-10 был как раз воплощением такой войны, еще и неудачным по пилотажным качествам. Проницательный Ильюшин разработал великолепный Ил-8 но поздно.
Ну а дискуссия о нужности бронекоробки имеет простой ответ Ю-87Ф и Ю-187.
Такие дела.

Nemo-800 написал:

#1496630
Немного для созерцания для начала.

Посозерцал
Вы таки на стопроцентов уверены что без личного для нас опыта большой войны (Халхингол, Испания понятно в зачет не идет) требования к массовому ударному самолету будут исключительно как к самолету действующему на сверхмалых высотах? С другой стороны забавно осознавать как ситуация менялась далее уже в 50-х - 70-х.

Cobra написал:

#1496650
Вы таки на стопроцентов уверены что без личного для нас опыта большой войны (Халхингол, Испания понятно в зачет не идет)

Кстати зря- по их итогам как раз концепция штурмовика получила подтверждение, но и Ю-87 впечатлил, плюс опыт Польши и Франции. Поэтому работы по пикировщику усилились. Но не имея опыта даже не возникла идея дать возможность штурмовику пикировать и наносить точечные удары, Пикировщик считался отдельным классом, и обязательной способностью средних и тяжелых(дальних) бомбардировщиков. Более того сведения о создании пикировщика Ю-88 убедило наших военных, что Ю-87 это устаревшая, полуэкспериментальная машина. И все работы по своим одномоторным пикировщикам, и придании Су-2 способности пикировать прекратили.
И нельзя сказать, что это не было положительным. Весь опыт войны показал, что пикировщики могут работать только при господстве, хотя бы локальном в воздухе, плюс требует мощнейшей системы наземного управления и целеуказания. Что в условиях нас до 1943 года было недосягаемой мечтой. Зато штурмовики проскочив на бреющем с эскортом из пары- четверки убогих И-16 или ЛаГГ вполне работали, и если даже результатом были фрицы плюхнувшиеся брюхом в осеннюю грязь, сгоревшая трофейная полуторка и лошади в панике перевернувшие полевую кухню и перепутавшие постромки орудийной упряжки, то это было все равно больше чем ничего и соломинка на свою чашу весов.

Скучный Ёж написал:

#1496668
9

знатная заметка!

Магия!!!

Cobra написал:

#1496677
Магия!!!

Nemo-800 написал:

#1496630
Можно так же с уверенностью сказать, что в условиях войны весь потенциал Ила не был раскрыт. Никаких трудностей оборудовать центральный узел подвески с узлом с толкателями не было. То что в этом случае Ил мог бы нести 500кг я думаю никто не будет оспаривать. Как и применить или закрылки или специальеые воздушные тормоза.

Легче было бы новый самолет сделать. Кроме всего этого Ила еще и пикировать под углом больше 30 гр научить нужно. Или летчика. Инструкция летчику по эксплуатации больше 30 гр планиравание не разрешает. Выход из положение простой. Американцы предлагали Тандерболты по Ленд Лизу. Нужно было брать и использовать исключительно как истребители бомбардировщики.

Отредактированно Sergey (28.03.2021 19:24:59)

Sergey написал:

#1496692
Нужно было брать и использовать исключительно как истребители бомбардировщики.

Р-40 на Севере летали в качестве ИБ, есть утопленники подтвержденные.