Скучный Ёж написал:

#1499945
Ju87 таскал на практике 400-500кг на вылет (это уже 41г и позже - раньше меньше), за достаточно редким исключением
Пе-2 на ЧФ в 1943 таскал 500-600кг
Бостон на ЧФ в 1943 таскал 700-800кг
Киттихок на СФ в 1944 таскал 200кг
Тайфуны в 1944 среднем 300кг (если считать в ударные вылеты и ракетные и бомбовые в сумме)

Вы только забыли, что по такой методике у Ила вообще в районе 200 кг будет.

Nemo-800 написал:

#1499952
Это не сравнимые машины.

Это да. Жаль только что уникальный прожорливый бронепепелац с мизерной нагрузкой и без бомбового прицела был у нас, а не у немцев.

Аскольд написал:

#1499959
Речь не про бензин, а эксплуатационный расходы в более широком контексте.

Лимитирующим фактором был авиабензин. Его расходовали примерно столько сколько получали.

Nemo-800 написал:

#1499960
Кирилл удивитесь но схожие проблемы были у всех, особенно в напряженные года.

Проблемы с подготовкой у нас были потому, что у нас курсантов ВАШП набирали по принципу "чем больше тем лучше", не заморачиваясь расчетом реальной потребности. И в 1941 одномоментно загребли более 60 тыс. чел., при реальной потребности не более 15 тыс. чел, а скорее 5-10 тыс. чел.
Естественно эту орду учить стало совершенно невозможно.
Причем по статистике четко видно, что по мере того как их отправляли на фронт, подготовка оставшихся росла.
Но при этом падал налет пилотов на фронте.

Nemo-800 написал:

#1499964
авайте документ- летчики не летают так как нет бензина. Остальное болтология.

Покойный Райкин вспомнился: "А представьте справку, что на всех остальных женщинах не женаты..."
И кстати. Второй вопрос про "бухгалтера" Растренинв Вы опять технично не заметили. А вроде взрослый, серьёзный человек...

Reductor1111 написал:

#1499939
А какой бы двигатель вы взамен предложили бы? И насколько при этом вес брони удалось бы снизить?

М-62 с локальным бронированием кабины, а лучше без него.
Вес брони по любому в полтонны минимум выйдет, что совершенно неадекватно, учитывая. что защитить она может максимум от винтовочного калибра и осколков.

Аскольд написал:

#1499929
приказа ГУ ВВС КА № 0271 от 24.10.1940 г. о нормах службы самолетов и моторов,

Вот интересно мне стало. Приказ регламентирует 3 капитальных ремонта авиамоторов. Хорошо отработал М-62 3 срока. А дальше как выглядело. Списание без вариантов?

Nemo-800 написал:

#1499973
Ошибка при планировании логистики операции? Бывает.

Угу. А 1942 год был одной сплошной логистической ошибкой.
Впрочем вам явно бессмысленно что то доказывать, т.к. аргументы Вы просто игнорируете.

Скучный Ёж написал:

#1499976
в среднем 300-350кг

Т.е. со всеми натяжками меньше, чем у лапотника, при более прожорливом моторе, более дефицитном бензине и прицеливании по сапогу.

Отредактированно СДА (18.04.2021 20:27:46)

Аскольд написал:

#1499980
Т.е. если бы бензина было в избытке, то Ил-2 пусть будет?) В теме, как понял, сложилось одновременное обсуждение двух вопросов - выпуск самолетов и "рентабельность" выпуска конкретно Ил-2.

Ну богатые американцы в принципе смогли бы компенсировать малую нагрузку Ил-2 и его проблемы с прицеливанием за счет числа вылетов.
Но и они подобный самолет не сделали.

СДА написал:

#1499981
Т.е. со всеми натяжками

какими натяжками?

СДА написал:

#1499981
прицеливании по сапогу

как прицеливались на Тайфуне, Fw190, Hs129 и прочих?

СДА написал:

#1499981
аргументы Вы просто игнорируете.

Я игнорирую логические выводы там где нужны документы.

СДА написал:

#1499974
-62 с локальным бронированием

Я тут как то привел боковушки всех ударников. Так вот японцы с цельнометаллическим аппаратом с подобным движком максимум на 300кг вытянули. Вперед.

то есть, англичанам и немцам можно "по сапогу" бомбы кидать, ну ок.

Скучный Ёж написал:

#1499994
то есть, англичанам и немцам можно "по сапогу" бомбы кидать, ну ок

Можно, если:
а) Обеспечить количество самолётовылетов, гарантированно перекрывающее ошибки бомбометания, что присутствовало у англопиндосов.
б) Иметь самолёты обеспечивающие гарантированное поражение точечных целей, что имело место быть у немцев.

СДА написал:

#1499995
По поднимаемой нагрузке. По Илам есть масса примеров, когда они в районе 200 кг таскали.

да не вопрос, бывало всякое - я про это и написал.
разница "в средним" и "есть примеры" принципиальная.

СДА написал:

#1499995
Эти самолеты не были основой английской и немецкой ударной авиции.

а какие были основой?

СДА написал:

#1499995
Ну и у Hs129 хороший обзор вперед-вниз, в отличии от Ил-2.

то есть то же "по сапогу"

John Smith написал:

#1499998
Обеспечить количество самолётовылетов, гарантированно перекрывающее ошибки бомбометания, что присутствовало у англопиндосов.

выше была статистика по вылетам по морским целям.

John Smith написал:

#1499998
Иметь самолёты обеспечивающие гарантированное поражение точечных целей, что имело место быть у немцев.

у советов был для этого Пе-2.