CAM написал:

#1501489
А вообще, если утверждать, что бронетехника поражена ПТАБами, нужно выкладывать фото с характерными повреждениями, а не просто груды металлолома.

Так все это понимают, даже ура-патриоты, вот только выложить им нечего, вот они и лепят любое фото.

Скучный Ёж написал:

#1501574
оба не попали - один на 6м, второй примерно на 12м (внутренняя ширина колеи же хорошо известна - линейкой можно померить).
все остальные из группы не смогли попасть "в деревню"

А можно подробнее о "группе". А то ведь от Штук в тот день ни заявок на бронепоезд, ни вообще полетов в том районе. Не 111 был и бомбил. Вроде как. А не попали (попал?) хорошо.




http://derela.pl/gs.htm

Неизвестно, кто именно виновен в бомбардировке, поскольку немецких сообщений о нападении на бронепоезд в тот день нет, несмотря на многочисленные аэрофотоснимки разбомбленного поезда. В литературе было широко признано (например, В. Саводный), что он был целью знаменитых пикирующих бомбардировщиков Junkers Ju 87 Stuka. Однако, по словам Дж. Ледвоха, основанного на исследовании М. Эммерлинга, в этот день в этом районе не действовали пикирующие бомбардировщики. Вместо этого станция могла стать целью горизонтальных бомбардировщиков Heinkel He 111 из полка KG 27.

Отредактированно Sergey (30.04.2021 17:36:06)

Скучный Ёж написал:

#1501604
маленький фашист

Это ты мне?

Sergey написал:

#1501616
Это ты мне?

нет, невоспитанный йож так называет нашего уважаемого коллегу Unforgiven-а

Вальчук Игорь написал:

#1501625
невоспитанный йож так называет нашего уважаемого коллегу Unforgiven-а

Вообщеи-то, да, меня, но у него в последнее время в голове полный хаос, и он уже путает, кто что написал.
Про 111-й написал, не я а

Sergey написал:

#1501602
Однако, по словам Дж. Ледвоха, основанного на исследовании М. Эммерлинга, в этот день в этом районе не действовали пикирующие бомбардировщики. Вместо этого станция могла стать целью горизонтальных бомбардировщиков Heinkel He 111 из полка KG 27

Так что пусть горе-патриот извиняется.

Grab написал:

#1501630
Вы точно не бот?

Ага, т.е. Вы тоже из тех, кто если по теме возразить нечего, переходит не личности.
Спасибо, что прояснили.

Grab написал:

#1501630
Вообще-то на вашем фото просматривается две воронки рядом. Похоже как и на фото с польским бронепоездом.

Вообще-то на фото ясно видно, что то что Вы считаете воронкой, выглядит совершенно иначе, по сравнению с настоящей воронкой.

Grab написал:

#1501630
И это больше похоже на парный сброс бомб с Ю-88 или Хе-111. У Ю-87 две воронки были бы разных размеров.

Да ради бога, пусть Вам будет похоже. Фото подписано именно так и указан район. Думаю, что тот кто подписывал, знает про этот случай больше, чем Вы.

Grab написал:

#1501630
Вы приводите три оперсводки в которых: 1) 259 танков и 6 БТР; 2) 290 танков и 20 БТР; 3) 253 танка и 64 БТР. И заявляете, что я ошибаюсь.

Конечно ошибаетесь. Вам привели документы, Вы считаете, что там не то соотношение, но ни чем свое заявление не аргументируете.
Танки являются приоритетной целью и атакуются в первую очередь. Так что, само соотношение еще ни о чем не говорит.

Grab написал:

#1501630
Дело не обмане. Просто разница была не принципиальна. В СССР кроме танков, САУ или БТРов мало было, вот первую половину войны зачастую и наземные войска все танками обзывали. Тем более, что у немцев "бронеобъектов" с пушками много было.

Не надо ля-ля.
Я вам привел примеры не из первой половины.
И про танки и САУ я ничего не говорил, тут как раз все нормально, и то и другое можно обозначить как танк. Речь была именно о БТРах, тягачах и пр. И не надо считать летчиков дураками, которые не понимают разницы между БТРом и танком. В документах все вполне указано.
Так что в Вашем варианте это именно обман.

Grab написал:

#1501630
У союзников этот момент тоже присутствует.

Вы уже второй раз про союзников, а можно конкретно, где и когда созники вместо БТРов танки записывали?
Документы есть?

Unforgiven написал:

#1501638
Вы уже второй раз про союзников, а можно конкретно, где и когда созники вместо БТРов танки записывали?

Из книги "Air Power for Patton’s Army. The XIX Tactical Air Command in the Second World War":
Генерал Вейланд (командующий XIX Tactical Air Command) столкнулся с проблемой точности отчетов пилотов в начале кампании, но это оставалось спорным вопросом на протяжении девяти месяцев операций. С его точки зрения критики поставили под сомнение честность его пилотов на основании необоснованных ожиданий в отношении отчетности. Зимой 1945 года этот вопрос стал предметом серьезной озабоченности в 9 AF. В начале февраля планировщики SHAEF выразили обеспокоенность по поводу точности заявлений истребителей-бомбардировщиков об уничтоженной во время Арденнской кампании бронетехнике. Понятно, что планировщикам было трудно разрабатывать операции против врага, чья бронетанковая сила либо уже была уничтожена, либо не могла быть определена. Несмотря на то, что генерал Ванденберг немедленно отреагировал, подтвердив «практически невозможную задачу получения точного подтверждения заявок путем фактического подсчета количества на захваченных территориях», он попросил своих командующих тактической авиацией сообщить о своем подходе к проблеме.
В своем ответе генерал Вейланд рассмотрел текущие директивы по отчетности и меры, которые его пилоты и офицеры разведки предпринимали для обеспечения максимально возможной точности заявок. Фактически, утверждал он, упор его командования на объективную отчетность привел не только к наиболее точным заявкам, которые возможны в свете «внутренних трудностей», но также и к их занижению. Например, из-за присутствовавшей ранее практики заявлять полугусеничники вместе с бронетехникой (armored vehicles), он приказал своим пилотам заявлять, что «результатов не наблюдается», когда они бомбят скрытые скопления бронетехники в лесу, даже если после этого из района цели поднимается дым.
Вейланд определил трудности, присущие заявкам. Он напомнил, что в ходе наземных расследований невозможно было различить бронетехнику, разрушенную воздействием с воздуха или с земли, или уничтоженную противником. Более того, противник разработал впечатляющую систему спасения, которая исказила бы заявления. Наконец, информация, полученная от военнопленных, редко оказывалась достоверной.. В заключение Вейланд сослался на сухопутные войска, которые «принимают во внимание… машины, которые фактически были подбиты воздушной атакой». В этом случае он сказал своему штабу, что генерал Паттон «неофициально заявил, что по мере продвижения 3-й [sic] армии они также заявляют танки и транспортные средства, уничтоженные [истребителями-бомбардировщиками]».

Последний абзац среди прочего объясняет почему в отчетах наземных комиссий сухопутных войск считанные единицы танков уничтожены авиацией, а в отчетах комиссий ВВС – наоборот.
Документов у меня нет, книга ссылается на исследовательские работы ВВС США. У вас есть сомнения насчет их объективности?

Скучный Ёж написал:

#1501537
попаданий нет: поезд сошел срельс от близкого взрыва большой бомбы

Если б бомба так реально легла у бронепоезда там бы очевидно были бы совершенно иные последствия.

Отредактированно Cobra (01.05.2021 00:54:14)

Cobra написал:

#1501689
Если б бомба так реально легла у бронепоезда там бы очевидно были бы совершенно иные последствия.

с воздуха выглядит что сброшены именно вагоны напротив взрыва. судя по воронке - фугасная бомба с замедлением - какие там еще повреждения могут быть?
а вообще БП вещь довольно крепкая.

но занятно какая истерика началась у всей кодлы полититических украинцев.

p.s. и конечно маленький фашист продолжает блистать математическим талантом: вероятность попадания 50% - либо попадет, либо не попадет.

Отредактированно Скучный Ёж (01.05.2021 09:28:15)

Nemo-800 написал:

#1501692
Народ, чисто для гвоздика- достижения штук на нашем фронте не их заслуга, а недостатки нашей ИА и ее управления. Где было наоборот штуки моментально исчезали. Ну и ПВО импотенция наших общевойсковых частей.

В целом да. Скорее ПВО выпадало в этом плане из требований ставки по производству военной техники. Так вполне очевидно что предложение использовать танковое шасси для установки 61К натыкалось на сопротивление промышленности. По вполне очевидным причинам. Хотя кристально ясно что никаких технических проблем там нет и быть не может. Притом что танковое шасси вполне себе обеспечивает адекватную подвижность ЗОС в составе мехсоединения.

Cobra написал:

#1501721
Так вполне очевидно что предложение использовать танковое шасси для установки 61К натыкалось на сопротивление промышленности.

Там как бы был момент что шасси для ЗСУ, это минус шасси для танка, а план по танкам никто уменьшать не собирался. Ну и чистое ИМХО (на основе статей Пашолока ) в определенные моменты просто не хватало конструкторов.

Unforgiven написал:

#1501600
А вообще, я не совсем понимаю

О, наконец-то до тебя дошлО!

Вальчук Игорь написал:

#1501625
уважаемого коллегу Unforgiven-а

Кого уважаемого?

Sergey написал:

#1501616
Это ты мне?

Камрад, смотри-ка, и тебя на "ты" иногда раскозявливает! Надо только старт-слово подобрать. Это по-доброму, никаких подковырок и сарказма.

Unforgiven написал:

#1501627
Там было - из 4 бомб в площадь 20х100 с вероятностью 12,8% попадет одна.

Очень интересно, но...
Согласно труду "Боевые действия авиации при прорыве укреплённых районов" по опыту ВОВ (1948 г.) вероятность попадания с пикирования (450 км/ч, угол пикирования 70 град.) в цель 10х12 м составляет 1,1%. Я так понимаю, немцефильские 12,8% идут на йух.
С чем тебя и поздравляю, камрад.

Unforgiven написал:

#1501638
Ага, т.е. Вы тоже из тех, кто если по теме возразить нечего, переходит не личности.
Спасибо, что прояснили.

Первый признак, что маленький немцефил сейчас сдриснет с темы и начнёт забалтывание.

Nemo-800 написал:

#1501692
Народ, чисто для гвоздика- достижения штук на нашем фронте не их заслуга, а недостатки нашей ИА и ее управления.

Скорее, это показатель умения немцев массировать усилия, настолько, что остальные участки фронта абсолютно оголялись. Как я и писал ранее, на Миус-фронте авиации немцев не было вообще, отчего советская авиация как минимум пару дней устраивала парад але при полном попустительстве немцев.

Cobra написал:

#1501721
Хотя кристально ясно что никаких технических проблем там нет и быть не может.

Ну, камрад... А какой ствол ты планируешь поставить на шасси? ЕМНИП, все тогдашние системы МЗА и СЗА были проблемными, либо на освоении, либо на устранении хронических детских болячек. Если шасси ещё можно было бы найти, что ИМХО - не факт, то нечто зенитное воткнуть - из фантастического раздела.

Metal написал:

#1501792
Ну, камрад... А какой ствол ты планируешь поставить на шасси? ЕМНИП, все тогдашние системы МЗА и СЗА были проблемными, либо на освоении, либо на устранении хронических детских болячек. Если шасси ещё можно было бы найти, что ИМХО - не факт, то нечто зенитное воткнуть - из фантастического раздела.

61К. Она вполне удачная получилась.

Metal написал:

#1501792
Согласно труду "Боевые действия авиации при прорыве укреплённых районов" по опыту ВОВ (1948 г.) вероятность попадания с пикирования (450 км/ч, угол пикирования 70 град.) в цель 10х12 м составляет 1,1%. Я так понимаю, немцефильские 12,8% идут на йух.

Я больше скажу. Читаем внимательно Растренина. Не как местный дебил, который исповедует принцип там вижу, там не вижу, а там рыбу заворачивали. Так вот Растренин Штурмовики великой отечественной. Там описано что накануне ВОВ были проведены испытания РБС-82 по корабельным бронеплитам. К сожалению не указаны размеры. НО там приведен процент попаданий - 14. Для атак использовались истребители Поликарпова. Атаки проводились с пикирования. Дпуска указана в 600-800 м как мне помнится.