Скучный Ёж написал:

#1502569
ага, следствие было к пример в 1942 - из 106 танков которые наши танкисты списали на авиацию на конкретном участки в конкретное время, реально от авиации оказалось 2.
зато если надергать из "Память народа" только отдельные абзацы...

Cobra написал:

#1502581
Там вроде как несколько раз проверяли. И каждый раз со схожим результатом.

У Вас патефон заело? Или в наборе только одна пластинка? 
Эту песню Вы уже пробовали. С обычным результатом.

Unforgiven написал:

#1332445
Генералу армии Г.К. Жукову было доложено, что мехгруппа генерал-майора Бычковского в период с 4 по 9 августа потеряла 106 танков от воздействия авиации противника

Простите, а кем доложено? Когда? В каком документе?
Далее.

На самом же деле, как показало расследование, «из 106 выведенных из строя танков только два были поражены авиацией противника

Простите, а кто проводил расследование? Когда? В каком документе это отражено?

Unforgiven написал:

#1332449
Возвращаясь к

Генералу армии Г.К. Жукову было доложено, что мехгруппа генерал-майора Бычковского в период с 4 по 9 августа потеряла 106 танков от воздействия авиации противника.
На самом же деле, как показало расследование, «из 106 выведенных из строя танков только два были поражены авиацией противника.

Всего в группе Бычковского насчитывалось 148 танков.
https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9C/mos … -zhukova/2

По 92 тбр.
30 М3 ср. 20 М3 легк.
Потери: 45 танков - 30 М3 ср. 15 М3 легк. Из них от артиллерии - 42, от авиации 3.

Ничего общего с "докладом" Жукову.
Там из 148 наявных 106 потеряно от авиации, а в докладе 92 тбр - из 50 наявных 3 от авиации.
Тоже и с "расследованием".
Там заявлено, что из всей группы "только два были поражены авиацией", а в докладе 92 тбр - 3 танка безвозвратно потеряны от авиации.
И это только в одной бригаде.

Unforgiven написал:

#1393548
А у Мощанского сказано

Во время проведения Ржевско-Сычевской операции бронетанковые войска армии имели следующие потери: от артогня противника — 84 танка, от мин и фугасов — 27 боевых машин, от авиации — 22 танка.
Итого — 132 танка, из которых подлежало восстановлению и были восстановлены 73 танка; безвозвратные потери составили 59 танков.

И как раз у Мощанского ссылки на документы есть.
https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9C/mos … -zhukova/2

Еще один "панический вопль армейцев".


Особо эффективным средством борьбы с нашими танками, прочитали?

Можете сколько угодно канючить про отсутствие полигонных испытаний, что Вам еще остается...

Скучный Ёж написал:

#1502782
зато сейчас хлебушек для фашиков ордунга.

Это Вы про Память народа?

Скучный Ёж написал:

#1502782
вынуждали потом проводить расследование

Вы не вякайте из кустов, Вы документ приведите. Документ про расследование, про разоблачение.

Скучный Ёж написал:

#1502782
скрывали истинные причины потерь и неудач.

Не ну ясное, диванным борцам с фашизмом с дивана виднее.   

Вся Ваша борьба с фашистами, это обвинение советских генералов и офицеров во вранье.

Cobra написал:

#1502791
Смотрю я у фашиста опять подгорает судя по количеству постов.

Совсем я про Вас забыл, спасибо, что напомнили.

Cobra написал:

#1502603
по крайней мере теоретически Хеншель  должен быть эффективнее в качестве противотанкового самолета спорить думаю не будете. У Юнкерса все не так. И пушки крыльевые разнесены хорошо, и подвешены в контейнерах и т.д.

У Вас не только с теорией проблемы, но и с памятью.
Я Вам уже объяснял.

Unforgiven написал:

#1326795
Вам даже не понятно, что вероятность попадания из двух пушек, уж никак не ниже чем из одной, что рассеивание при стрельбе очередями выше, чем при стрельбе одиночными.
Про то, что начальная скорость снаряда у ВК 3.7 значительно выше, Вы, судя по всему, вообще не в курсе.

Metal написал:

#1502804
Посему внимание ему оказывают подобные же фрики.

Смысла читать его не вижу. Утратил полностью. Ввиду полной его невменяемости. Потому дебила в игнор. Ибо он туп, упрям как сто ослов, и с логикой не дружит. От слова вообще...

Отредактированно Cobra (07.05.2021 22:04:50)

Харрикейны поураганили.
1.10.1940 English Channel the 3rd R flottille with R 38, R 33, R 35, R 36, R 165 and R 166 is near Dieppe by 8 Hurricanes. R 38, R 33 and R 165 are heavily damaged, the other boats slightly damaged (13 dead, 11 seriously injured). On R 38, the flottille commander Kptlt fall. Rossow, and the commander of the 2nd security division, K. z. S. are killed.

Am 1. Oktober 1940 geriet die Flottille in einen britischen Luftangriff. Acht feindliche Jäger griffen die Boote der Flottille an und verursachten schwere Verluste auf den Booten. Die meisten Boote der Flottille mußten anschließend in die Werft, um ihre Schäden zu reparieren.
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gli … Flot-R.htm

Кто то спрашивал о штурмовике для начала войны. Типа вот.

Sergey написал:

#1502820
Кто то спрашивал о штурмовике для начала войны. Типа вот.

Дык тут все очевидно. У нас просто все вышло как обычно. Через Ж. Хотя этому есть и вполне объективные причины, такая как примеру отсутствие опыта воздушной войны в ходе ПМВ, и тот фактор что поступление инфы с испанского ТВД пришлось на период большой разборки 1937 года, малограмотность командиров наконец, и тем не менее я чем больше думал, в части авиации - вполне себе отстреляли главлетчиков за дело, кроме разве что Ионова.
Так вот, если бы И-153 отправляли в ШАПы толку было явно больше. 153 вполне работал с пике, и неплохо попадал НАР и стрелковое  вооружение для работы по мягким целям было вполне достаточно

Отредактированно Cobra (08.05.2021 11:36:15)

Cobra написал:

#1502705
Причина главная в потере ХАЗа - производителя Су-2.

Отнюдь. Просто машина ни о чем- не пойди когда то Сухой по легкому пути использовав временную потерю заказчиком интереса к одномоторным пикировщикам и мог войти в историю ВОВ. А так...

Мне вот тотально не понятно почему у нас принципиально не делали центральный узел- тот же И-16 вполне мог бы на нем тоскать и 250кг. Вообще доработка устаревших истребителей в штурмовик была бы интересна.

Nemo-800 написал:

#1502865
Мне вот тотально не понятно почему у нас принципиально не делали центральный узел- тот же И-16 вполне мог бы на нем тоскать и 250кг.

На Як-1, МИГ-3 и ЛаГГ-3 центральный узел перекрывал бы водяной радиатор.
На И-16 ниши шасси были вплотную друг к другу, так что никакой центральный узел прицепить невозможно, если не проектировать его заранее.

Скучный Ёж написал:

#1502875
зачем если есть массовые и унифицированные у-2лш и у-2лнб?

Ну блин. И-15бис и И-153 вполне могли наносить удары и днем. А ракетами достаточно точно. Смысл И-153 сравнивать с У-2?

Вот в одной умной книжке Наставление п ША ВМФ точность пусков НАР С-5, 8, 13, 24 и 25 была посчитана для разных скоростей и разных углов пикирования. Жаль блин что даже такую древность не рассекретили.

Cobra написал:

#1502898
Ну блин. И-15бис и И-153 вполне могли наносить удары и днем. А ракетами достаточно точно. Смысл И-153 сравнивать с У-2?

о! мы все время забываем о прослойке между штурвалом и креслом пилота.
если у нас есть пилот умеющий летать на истребителе и бомбить/стрелять с пикирования, то лучше дать ему новый истребитель.
ну а РС и на У-2 вешали.