Metal написал:

#1503716
А мы тут, понимаете ли, о какой-то пушке единственной спорим и плачемся, что у неё не было соответствующей СУО и прочего.

Беда в том, что коллега Кобра описывая "беды" наших кораблей с ПУАЗО не приводит в пример наших союзников и противников, у которых на 1941 дела обстояли, мягко скажем, совсем не радужно в этом вопросе...

Sergey написал:

#1503632
Отличный был бы ИБ.

Сергей, а вы знаете-да все могло бы быть, мог и Та-3 пойти и ОПБ и И-207 и ВИТ и И-180 и Су-2 с допбронированием и парой ВЯ-23. Все могло быть по другому. Неизменно одно- сейчас бы здесь кто то обсирал бы эту альтернативу, за инертность двухмоторника и большой расход бензина, за запуск биплана в 1941 году, за невозможность посадить стрелка, за слабую броню, за движок который погоняешь на форсаже и стружка в масле. И.т.д и.т.п.  А я бы так же пытался объяснить почему и как оно летало и что слава Богу хоть это было.

shhturman написал:

#1503753
Беда в том, что коллега Кобра описывая "беды" наших кораблей с ПУАЗО не приводит в пример наших союзников и противников, у которых на 1941 дела обстояли, мягко скажем, совсем не радужно в этом вопросе...

Так там основной разговор то был не про корабли, на которые не так уж много надо было, а про сухопутные войска.
А там и во второй половине войны ПВО убогая была, при том, что в год более 10 тыс. ВЯ с подходящей баллистикой, ставились на малоэффективные Илы, а не шли в ПВО, где от них толку было бы намного больше.

Проблемы с ПВО кораблей в какой то степени были объективными, но опять же "в какой то".
Ну ладно не смогли нормальный зенитный автомат до 1941 в серию пустить. Но почему та же 21-К шла на совершенно убогом тумбовом станке.
Спарка таких пушек на нормальном зенитном станке (как у 70-К или 3.7 cm/83 SK C/30) уже дала бы значительный рост эффективности. А счетверенка давала бы плотность огня, сопоставимую с 70-К.

Отредактированно СДА (13.05.2021 23:59:23)

СДА написал:

#1503758
Спарка таких пушек на нормальном зенитном станке (как у 70-К или 3.7 cm/83 SK C/30) уже дала бы значительный рост эффективности. А счетверенка давала бы плотность огня, сопоставимую с 70-К.

Unforgiven написал:

#1503765
Вы выдаете нужду за добродетель.
Нет ничего хорошего в том, что летчики должны постоянно совершать 4-5 вылетов, чтобы сравняться с противником.
Это ведет к износу техники и повышает потери.

Хорошего нет.
Но если ты не настолько богат, как США, то есть выбор - интенсивно использовать умеренное число хороших летчиков или с низкой интенсивностью использовать орду недоучек и сливать с разгромным счетом, если союзники не впишутся.

Германию, с ее интенсивно летающими пилотами, пришлось забарывать силами 3х ведущих авиационных держав, с огромными потерями у всех из них.
А авиацию СССР в 1941м Германия разгромила в одиночку, причем частью своих сил.

Против этого факта теоретические рассуждения не тянут.

Unforgiven написал:

#1503765
численное превосходство, доведенное до известной высокой степени, должно преодолеть все остальное.

В 1943 численное превосходство еще не было доведено до этой самой степени.

Численное превосходство в чем? В воздухе  или в числе гниющих на аэродромах самолетов?
Если 1е, то и в 1943 оно было небольшим (максимум раза в 1.5) и ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ СОЮЗНИКОВ.
Без союзников численное превосходство в воздухе было бы у люфтваффе и в 1943 и в 1944 и в 1945м.

Unforgiven написал:

#1503765
И что с того.

То что выбивание топливной промышленности германии и отток немецких истребителей на запад, это не заслуга СССР. А это ключевые факторы, позволившие нашей авиации хоть как то за господство в воздухе бороться. Как и ленд-лизовский бензин и легкие фракции.

Толку то от советского "численного превосходства на аэродромах", если без союзников оно не работало?

Unforgiven написал:

#1503765
сохранении численности ВВС на уровне 1943 завоевать господство в воздухе.

Избыточная численность ВВС работала только в отрицательную сторону.
Еще раз - число вылетов от численности практически не зависело. Точнее вообще не зависело, если численность не падала до совсем критических значений (менее 1500-2000 самолетов). А качество из-за избыточной численности падало катастрофически.
В 1941 разгромленные ВВС делали БОЛЬШЕ дневных вылетов чем восстановившиеся в 1943.

Unforgiven написал:

#1503765
Количество немецких самолетов конечно уменьшилась, но совершенно не настолько, чтоб при сохранении численности ВВС на уровне 1943 завоевать господство в воздухе.

Уменьшилась ДОЛЯ истребителей, которые борются за господство в воздухе.
А у нас, без ленд-лиза, в 1943 число вылетов современных самолетов упало почти в 2 раза.
Причем и тот и другой фактор был обеспечен не СССР, а союзниками. А на возможность воевать с люфтваффе они прямо влияли.

Отредактированно СДА (14.05.2021 01:00:31)

СДА написал:

#1503758
А там и во второй половине войны ПВО убогая была

Во второй половине ВОВ лучшей зениткой стал танк на аэродроме противника... (грустный смайлик).
В этом плане меня всегда мучил каверзный вопрос - почему на множестве фотографий наших уничтоженных автоколонн в 1941-м почти все зенитные средства - в походном положении...

СДА написал:

#1503758
Но почему та же 21-К шла на совершенно убогом тумбовом станке.

Станок был нормальный, унаследованный от схемы Лендера.

СДА написал:

#1503758
Спарка таких пушек на нормальном зенитном станке (как у 70-К или 3.7 cm/83 SK C/30) уже дала бы значительный рост эффективности. А счетверенка давала бы плотность огня, сопоставимую с 70-К.

Вы бредите, извините за грубость. Главным недостатком 45-мм пушки было отсутствие снаряда с дистанционным взрывателем.

адм написал:

#1503784
Удивительно, но выпускать воздух от радиаторов под крыло не стал никто.

Там же зона повышенного давления.

Nemo-800 написал:

#1503791
Там же зона повышенного давления.

По сравнению с давлением на входе в радиатор по передней кромке крыла любое давление пониженное.
Да и на истребителях это работало.

адм написал:

#1503797
По сравнению с давлением на входе в радиатор по передней кромке крыла любое давление пониженное.

Зачем передавливать? Намного разумнее вывести в зону низкого давления.

О летном составе ВВС РККА.
https://warspot.ru/4661-esli-by-v-boy-shli-odni-stariki

Катастрофа 21 мая 1941 года
Разбившийся в катастрофе младший лейтенант Г. А. Черных закончил лётное училище в апреле 1940 года, далее проходил службу в 161-м резервном авиаполку, а в октябре был направлен в 170-й ИАП. Его суммарный налёт к моменту катастрофы составлял менее 40 часов, причём в это время входят полёты на У-2, как самостоятельные, так и с инструктором. В училище Черных налетал 23 часа, из них 7 часов 22 минуты самостоятельно на И-16. В 161-м РезАП его налёт на И-16 и примерно соответствующем ему УТИ-4 составил соответственно 83 полёта (10 часов 57 минут), в 170-м ИАП – 40 полётов (5 часов 54 минуты). В итоге, суммарный налёт лётчика на УТИ-4 и И-16 не дотянул до 25 часов, а ведь сюда включено время вывозных и контрольных полётов с контролирующим во второй кабине!

Проецируя эти данные на остальных молодых пилотов, можно отметить, что они пришли в полк с минимально допустимым налётом в 20–30 часов, то есть, максимум, чему их могли научить в лётных школах, это взлёту, посадке и полётам по «коробочке» в визуальной видимости лётного поля. Для того, чтобы сделать из них асов, требовались сотни часов и тысячи полётов, но времени для этого уже не было – через месяц началась война.

Вот и все.

Единственный момент в части товарища Черных  который здесь неясен, это проходил ли он обучение в Аэроклубе. Там давалось МАКСИМУМ до 15 часов налета и до 75 взлет-посадок.
И да такая подготовка летчиков - работа на фюрера чистейшей воды. Обратим внимание это жертва многократного наращивания численности ВВС в 1940 году. В качестве причин этого непотребства в том числе заваленная в хлам аналитическая работа разведорганов. Замечу не разведработа, а именно анализ поступающей информации.

В качестве заключения процитирую непосредственно товарища Тимина, не бог весть какой авторитет да? Но тем не менее дословно -

"Тут трудно спорить, но скорее в СССР слишком ушли в количественную сторону, в ущерб качеству, все таки подготовка единовременно 34 тысяч пилотов в 1941 году было излишним, а в Японии же наоброт переборщили с качеством в ущерб колличеству..."(с.)
"и из-за этого всю войну несли неоправданно высокие потери, при очень низкой эффективности ВВС."(с.)

Отредактированно Cobra (14.05.2021 12:20:17)

shhturman написал:

#1503781
В этом плане меня всегда мучил каверзный вопрос - почему на множестве фотографий наших уничтоженных автоколонн в 1941-м почти все зенитные средства - в походном положении...

- немцев тоже это мучало: https://reibert.info/media/1332879654_30-jpg.343372/

Unforgiven написал:

#1503769
Без союзников СССР просто проиграл бы войну, тут нет ни малейшего сомнения.

- а у союзников эти сомнения появились с начала 43-го. Кадровый вермахт, затоптавший Европу - был выбит. Когда сомнений не было - 41-42-й с ленд-лизом было трохи херовато. Например по первому протоколу за 9 месяцев запланировано поставить 180 тыс. тонн  высокооктанового топлива (в среднем 20 тыс в месяц) и только по третьему протоколу с июля 43-го по 30 июня 44-го (когда появились таки  сомнения!!!) среднемесячные поставки были утверждены на уровне 40 тыс. тонн.

Cobra написал:

#1503823
Лен-лиз и закупки до конца 1943 года - это тоненький ручеек.

организовать производство и поставки через полмира большого количества товаров - это огромная техническая и логистическая задача, которая быстро не решается.