Вы не зашли.
Буйный написал:
#1504858
Тогда в чём преимущество линкоров?
В смысле?
Nemo-800 написал:
#1504865
В смысле?
В том смысле, чем в реалиях СССР начала 1950ых три линкора лучше семи крейсеров?
Буйный
Буйный написал:
#1504747
Крейсера пр. 82 скорее всего были бы отдельным соединением на СФ или ТОФ.
Очень сомнительно.
В реальности советское флотоначальство любило "раскассовывать" ракетные крейсера одного проекта по разным флотам.
Буйный написал:
#1504886
В том смысле, чем в реалиях СССР начала 1950ых три линкора лучше семи крейсеров?
А еще не определились с реальностью существования современных линкоров в начале 50-х.
А вот крейсера же были вполне себе реальностью.
Три линкора типа условных СС конечно важнее 7 арт крейсеров - с линкоров можно снять 1-2 башни, оставив две. И установить ракето-шахты.
Я за 3-и гибрида, которые станут и флагманами, и представительскими кораблями, и ядрами ударных отрядов крейсеров вплоть до того как "устанут" и планово будут заменены Фрунзями.
Буйный написал:
#1504747
Крейсера пр. 82 скорее всего были бы отдельным соединением на СФ или ТОФ.
Сталин спросил, где намечено строить головной крейсер. Получив ответ, что в Ленинграде, он сказал, что хотел бы в первую очередь иметь два тяжелых крейсера на Черном море, «где надо иметь большой флот, раз в десять больше, чем сейчас, и суметь крепко запереть Дарданеллы. Во вторую очередь строить тяжелые крейсера для Балтики».
"Поле боя"-Черное/Мраморное/Эгейское (если повезет) моря и Балтика/Датские проливы/южная часть Северного моря, никто в Кремле всерьез не помышлял о отправке НК за пределы 150-мильной зоны от своих берегов года грубо до 1960
Буйный написал:
#1504886
В том смысле, чем в реалиях СССР начала 1950ых три линкора лучше семи крейсеров?
Линкор всегда лучше крейсеров.
charlie написал:
#1504954
"Поле боя"-Черное/Мраморное/Эгейское (если повезет) моря и Балтика/Датские проливы/южная часть Северного моря, никто в Кремле всерьез не помышлял о отправке НК за пределы 150-мильной зоны от своих берегов года грубо до 1960
Хм... От Севастополя до условной середины Эгейского моря примерно 1000 км по прямой, т.е. грубо 540 миль. Что то с аппетитами не так...
Nemo-800 написал:
#1504996
Линкор всегда лучше крейсеров
Возможно, но в тех реалиях по крейсерам были готовые проекты, определенный технический задел, готовность к серийной постройке. По линкорам ничего подобного не было.
Буйный написал:
#1505068
Возможно, но в тех реалиях по крейсерам были готовые проекты, определенный технический задел, готовность к серийной постройке. По линкорам ничего подобного не было.
И что это меняет? Смысл строить то что не имеет смысла и с минимальной боевой ценностью будет жрать бюджет? Вполне было реально построить две боевые эскадры способные в зоне действия своей авиации завоевать локальное господство. И это бы как то имело смысл и настраивало бы на тактические поиски, а не имитацию бурной деятельности.
Нужны были нормальеые боевые единицы с высокой устойчивостью к авиаударам с тяжелыми орудиями способными отбить идею применения против них ТКров и БКров, с приданой авиаплатформой способной на быстрое задействование своей авиации компенсируя неповоротливость береговой, ъсминцы и ПЛ. Максимум несколько КрЛ- штабных кораблей дивизионов ЭМ и ПЛ с повышенной ПВО.
Построили же какую то беззубую хрень в 15кт водоизмещения.
Nemo-800 написал:
#1505127
Смысл строить то что не имеет смысла и с минимальной боевой ценностью будет жрать бюджет?
Вопрос не в очевидности тезиса: "не строить" и тезиса: "не достраивать имеющиеся", а об нужности альтернативно имеющихся новых(Советский Союз или АльтСС), в свете развития ПВО и совершенствования снарядов к ним.
Это до конца 1950-х.
А потом они не были бы списаны как и у США - мировая держава может позволить такие корабли содержать.
Казалось бы - не о чем говорить, поскольку новых линкоров нет. Но линкоры не устарели сразу к 1945. А устарели и устали как минимум к 1980(к тому времени были только у США). У остальных у кого остались - были экономической обузой уже к 1950-м, если не ранее.
И получаем, что из двух мировых держав линкоры имеет только одна(США), потому как вторая(СССР) их попросту не построила/не захватила у проигравших в закончившейся МВ.
Мировой доктрине и стратегии СССР, линкоры были не помехой думаю вплоть до Фрунзе. Только негде взять, коль уж не построили тогда, когда вся страна работала на Войну.
Можно развить и тему: "не построенных перестроенных Советских Союзов в авианосцы". Но мне кажется - мало реально - разве что один из 4-х альтернативно построенных.
Сидоренко Владимир написал:
#1505056
От Севастополя до условной середины Эгейского моря примерно 1000 км по прямой, т.е. грубо 540 миль. Что то с аппетитами не так...
charlie написал:
#1504954
крепко запереть Дарданеллы
намного проще из Черного/ Мраморного моря, не из середины Эгейского, причем "свои берега" на Черном море тогда начинались не в Севастополе, а в болгарском Ахтополе, Бургас-Босфор 100 миль, да и до Эгейского от южной границы Болгарии 25-60км...
Nemo-800 написал:
#1505127
Нужны были нормальеые боевые единицы с высокой устойчивостью к авиаударам с тяжелыми орудиями способными отбить идею применения против них ТКров и БКров,
ТКР 82 проекта вроде близок к этим требованиям?
Отредактированно charlie (25.05.2021 23:27:51)
FOBOS.DEMOS написал:
#1505129
Но линкоры не устарели сразу к 1945
Они не устарели. Они потеряли смысл в отсутствии борьбы за господство на море. Как только мы более менее в серьез этим занялись с разу понадобились большие корпуса нам и амеры из нафталина Айовы достали.
charlie написал:
#1505131
ТКР 82 проекта вроде близок к этим требованиям?
Да, но ведь и их не построили.
FOBOS.DEMOS написал:
#1505129
И получаем, что из двух мировых держав линкоры имеет только одна(США),
До шестидесятых даже турки держали линкор.
Nemo-800 написал:
#1505133
Они не устарели. Они потеряли смысл в отсутствии борьбы за господство на море.
Просто все ЛК оказались у союзников. Лишились многих преимуществ с появлением ракет и реактивной авиации. Бросать ЯБ перед ЛК врядли разумно на практике.
FOBOS.DEMOS написал:
#1505152
Лишились многих преимуществ с появлением ракет и реактивной авиации.
Это как?
FOBOS.DEMOS написал:
#1504929
Три линкора типа условных СС конечно важнее 7 арт крейсеров - с линкоров можно снять 1-2 башни, оставив две. И установить ракето-шахты.
Мы обсуждаем обоснованность решений, принятых в конце 1945 по плану военного судостроения на 1946-1955. "Ракетизация" надводных кораблей стала реальностью только в 1955-56 годах. Начинать в 1946 проектировать и с нуля строить линкоры под перспективу их ракетизации мог придумать только упоротый альтернативщик.
Nemo-800 написал:
#1505127
Смысл строить то что не имеет смысла и с минимальной боевой ценностью будет жрать бюджет? Вполне было реально построить две боевые эскадры способные в зоне действия своей авиации завоевать локальное господство
Точняк, бросить все силы на проектирование и строительство с нуля советских супер-пупер линкоров, но при этом на глазах у супостата гордо выводить в море эскадры из "гангутов", "Новороссийска", КРЛ пр. 26-бис и с эскортом из "семерок" и "новиков" до середины 1950х гг, а потом на потеху всему свету вывести в море эскадру из 4-5 линкоров)))
Nemo-800 написал:
#1505127
Нужны были нормальеые боевые единицы с высокой устойчивостью к авиаударам с тяжелыми орудиями способными отбить идею применения против них ТКров и БКров, с приданой авиаплатформой
Да, нужны, но в 1941, а не в 1951 и позже. Кста, зачем пересказывать британскую концепцию применения связки линкор-авианосец времен охоты на "Бисмарк" и Матапана?
Буйный написал:
#1505165
Кста, зачем пересказывать британскую концепцию применения связки линкор-авианосец времен охоты на "Бисмарк" и Матапана?
Ну хотя бы потому, что это концепция 1946 года в двух главных флотах противостоящих нам. Которая потеряла смысл в связи с отсутствием противника.
Буйный написал:
#1505165
супер-пупер
Вы разговариваете сами с собой или читаете то что пишут другие?
Буйный написал:
#1505162
Начинать в 1946 проектировать и с нуля строить линкоры под перспективу их ракетизации мог придумать только упоротый альтернативщик.
Гениально. Конечно проектировать в 1946 году и строить с нуля крейсера в формате лондонского морского соглашения это пример здравого и обдуманного подхода. Неистово аплодирую.
Nemo-800 написал:
#1505168
Ну хотя бы потому, что это концепция 1946 года в двух главных флотах противостоящих нам. Которая потеряла смысл в связи с отсутствием противника.
Концепция сменилась не из-за отсутствия противника (советские крейсера и подлодки в растущих количествах никуда не делись), а из-за того, что концепцию "флот против флота" сменила концепция "флот против берега" которая реализовалась в Корейской войне, Суэцком кризисе, во французской войне в Индокитае и т.д.
Nemo-800 написал:
#1505169
Вы разговариваете сами с собой или читаете то что пишут другие?
Читаю-читаю, с 1946 десять лет сидеть без флота вообще, но при этом проектировать линкор-ПВО для совместных действий с несуществующими советскими авианосцами.
Nemo-800 написал:
#1505170
проектировать в 1946 году и строить с нуля крейсера
Не было такого, как раз в решении "ЗА" сыграло наличие проектно-конструкторского и технического задела с 1939-40 года.
Nemo-800 написал:
#1505170
в формате лондонского морского соглашения это пример здравого и обдуманного подхода
Да, иначе с 1949-50 мы бы остались вообще без флота.
Буйный написал:
#1505171
Концепция сменилась
Не стоит фантазировать. Если нет флота противника откуда взяться "Флот против флота"? Что в общем то и является приговором советской кораблестроительной программе до Горшкова.
Буйный написал:
#1505171
Да, иначе с 1949-50 мы бы остались вообще без флота.
А мы без него и остались.
Буйный написал:
#1505171
Не было такого, как раз в решении "ЗА" сыграло наличие проектно-конструкторского и технического задела с 1939-40 года.
Вы говорите так, как будто это был единственный проектно-конструкторский и технический задел.