Nemo-800 написал:

#1504865
В смысле?

В том смысле, чем в реалиях СССР начала 1950ых три линкора лучше семи крейсеров?

Буйный написал:

#1504886
В том смысле, чем в реалиях СССР начала 1950ых три линкора лучше семи крейсеров?

А еще не определились с реальностью существования современных линкоров в начале 50-х.
А вот крейсера же были вполне себе реальностью.
Три линкора типа условных СС конечно важнее 7 арт крейсеров - с линкоров можно снять 1-2 башни, оставив две. И установить ракето-шахты.
Я за 3-и гибрида, которые станут и флагманами, и представительскими кораблями, и ядрами ударных отрядов крейсеров вплоть до того как "устанут" и планово будут заменены Фрунзями.

Буйный написал:

#1504886
В том смысле, чем в реалиях СССР начала 1950ых три линкора лучше семи крейсеров?

Линкор всегда лучше крейсеров.

Nemo-800 написал:

#1504996
Линкор всегда лучше крейсеров

Возможно, но в тех реалиях по крейсерам были готовые проекты, определенный технический задел, готовность к серийной постройке. По линкорам ничего подобного не было.

Nemo-800 написал:

#1505127
Смысл строить то что не имеет смысла и с минимальной боевой ценностью будет жрать бюджет?

Вопрос не в очевидности тезиса: "не строить" и тезиса: "не достраивать имеющиеся", а об нужности альтернативно имеющихся новых(Советский Союз или АльтСС), в свете развития ПВО и совершенствования снарядов к ним.
Это до конца 1950-х.
А потом они не были бы списаны как и у США - мировая держава может позволить такие корабли содержать.

Казалось бы - не о чем говорить, поскольку новых линкоров нет. Но линкоры не устарели сразу к 1945. А устарели и устали как минимум к 1980(к тому времени были только у США). У остальных у кого остались - были экономической обузой уже к 1950-м, если не ранее.

И получаем, что из двух мировых держав линкоры имеет только одна(США), потому как вторая(СССР) их попросту не построила/не захватила у проигравших в закончившейся МВ.

Мировой доктрине и стратегии СССР, линкоры были не помехой думаю вплоть до Фрунзе. Только негде взять, коль уж не построили тогда, когда вся страна работала на Войну.

Можно развить и тему: "не построенных перестроенных Советских Союзов в авианосцы". Но мне кажется - мало реально - разве что один из 4-х альтернативно построенных.

FOBOS.DEMOS написал:

#1505129
Но линкоры не устарели сразу к 1945

Они не устарели. Они потеряли смысл в отсутствии борьбы за господство на море. Как только мы более менее в серьез этим занялись с разу понадобились большие корпуса нам и амеры из нафталина Айовы достали.

FOBOS.DEMOS написал:

#1505129
И получаем, что из двух мировых держав линкоры имеет только одна(США),

До шестидесятых даже турки держали линкор.

FOBOS.DEMOS написал:

#1505152
Лишились многих преимуществ с появлением ракет и реактивной авиации.

Это как?

Nemo-800 написал:

#1505127
Смысл строить то что не имеет смысла и с минимальной боевой ценностью будет жрать бюджет? Вполне было реально построить две боевые эскадры способные в зоне действия своей авиации завоевать локальное господство

Точняк, бросить все силы на проектирование и строительство с нуля советских супер-пупер линкоров, но при этом  на глазах у супостата гордо выводить в море эскадры из "гангутов", "Новороссийска", КРЛ пр. 26-бис и с эскортом из "семерок" и "новиков" до середины 1950х гг, а потом на потеху всему свету вывести в море эскадру из 4-5 линкоров)))

Nemo-800 написал:

#1505127
Нужны были нормальеые боевые единицы с высокой устойчивостью к авиаударам с тяжелыми орудиями способными отбить идею применения против них ТКров и БКров, с приданой авиаплатформой

Да, нужны, но в 1941, а не в 1951 и позже. Кста, зачем пересказывать британскую концепцию применения связки линкор-авианосец времен охоты на "Бисмарк" и Матапана?

Буйный написал:

#1505165
супер-пупер

Вы разговариваете сами с собой или читаете  то что пишут другие?

Nemo-800 написал:

#1505168
Ну хотя бы потому, что это концепция 1946 года в двух главных флотах противостоящих нам. Которая потеряла смысл в связи с отсутствием противника.

Концепция сменилась  не из-за отсутствия противника (советские крейсера и подлодки в растущих количествах никуда не делись), а из-за того, что концепцию "флот против флота" сменила концепция "флот против берега" которая реализовалась в Корейской войне, Суэцком кризисе, во французской войне в Индокитае и т.д.

Nemo-800 написал:

#1505169
Вы разговариваете сами с собой или читаете  то что пишут другие?

Читаю-читаю, с 1946 десять лет сидеть без флота вообще, но при этом проектировать линкор-ПВО для совместных действий с несуществующими советскими авианосцами.

Nemo-800 написал:

#1505170
проектировать в 1946 году и строить с нуля крейсера

Не было такого, как раз в решении "ЗА" сыграло наличие проектно-конструкторского и технического задела с 1939-40 года.

Nemo-800 написал:

#1505170
в формате лондонского морского соглашения это пример здравого и обдуманного подхода

Да, иначе с 1949-50 мы бы остались вообще без флота.

Буйный написал:

#1505171
Да, иначе с 1949-50 мы бы остались вообще без флота.

А мы без него и остались.