Вик написал:

Оригинальное сообщение #150883
Вообще, представляется, что следующее вычисление снимает много вопросов.
Берем по "Хронике" реальное время движения отрядов Рожественского и Фелькерзама от Танжера до стартовой точки перехода через Индийский океан. Для Рожественского это о.Сен-Мари, для Фелькерзама - Джибути.
Рожественский. Выход из Танжера 23.10.04 - приход к о.Сен-Мари 16.12.04. В пути 54 дня.
Фелькерзам. Выход из Танжера 21.10.04 - приход в Джибути 20.11.04. В пути 30 дней.
Разница 24 дня.

А самый пипец в том, что после этого Вашего тезиса, Ваши опоненты целых 4 часа, что называется на голубом глазу, всерьез обсуждали эту новую цифру - 24 дня.
И это несмотря на то, что им хорошо была известна приницпиальная заниженность этой цифры. Ведь Вы ставите стартующие отряды не в одинаковое положение - путь через Индийский океан для них будет различным.
Более верным было бы посчитать время в пути до Малаккского пролива через Суэцкий канал, и вокруг Африки.
И это было расчитано УЖЕ дней 20 назад:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #141775
А откуда 3 недели?
/////
Длительность перехода Фелькерзама от Гибралтара до Джибути прибавил к длительности перехода Небогатова оттуда до Малаккского пролива. Длительность перехода Рожественского до Мадагаскара прибавил к длительности перехода от Мадагаскара до Малаккского пролива. Это, конечно, грубая прикидка, но разница между тем и другим значениями получилась около трёх недель.
//////
Чтож, давайте вместе посчитаем по предложенному Вами методу.
ЗПР шел от Танжера до Носсибейска 2 месяца и 3 дня. Плюс 20 суток перехода Индийским океаном.
Итого, 2 месяца 23 дня.

Фелькерзам от Гибралтара до Джибути шел месяц без одного дня.

Небогатов шел от Джибути до Малаккского пролива 24 дня.

Суммируя (по Вашему методу) получаем 1 месяц 23 дня.

Забавное совпадение, не правда ли? Ровно месяц разницы, день в день...

Хотя конечно - это действительно очень грубая прикидка. Не учитывает то, что переходы ЗПРа были именно быстрыми переходами, с остановкой только для приема угля.

А его коллеги, идущие оптимальным маршрутом, имели возможность или не торопиться, как Фелькерзам, целых 12 суток простоявший в Суде, или вынужденные заниматься учебой во время переходов, как Небогатов, проведший 2 стрельбы в индийском океане.

При равной же заточенности только на переходы, без отвлечений на что либо иное, преимущество движения оптимальным маршрутом было бы еще более явным.

Так что путь через суэцкий канал экономит не 24 дня, а ровно месяц. И Вашим опонентам эти расчеты были известны, более того - они с ними согласились. Но когда Вы предложили несколько заниженную цифру - им почему то не хватило честности Вас поправить.

Может быть они считают, что для выигрыша в споре все средства хороши?

Отредактированно Grosse (29.11.2009 09:25:44)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151007
И если до сих пор не понял - значит просто нет у него этого желания.
А скорее всего - этот кто то просто делает вид, что не понял. После таких всесторонних обьяснений и обоснований - и первоклашка бы все уразумел.

Вот я и теряюсь в догадках, почему Вы не понимаете (или делаете вид), что решение о маршруте эскадры столетие назад было принято не в связи с глупым капризом, а вполне осмысленно.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151009
Так что путь через суэцкий канал экономит не 24 дня, а ровно месяц. И Вашим опонентам эти расчеты были известны, более того - они с ними согласились.

Да потому, что речь шла не о "походе кораблей Фелькерзама", а о переходе "кораблей Фелькерзама и Рожественского", что дольше. И не факт, что в дальнейшем (до Малаккского пролива) это соединение выдержало бы те же темпы, что и отряд Небогатова.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
А чем Вам портовый катер - не буксир? Особенно с учетом того, что Вы сами же написали о том, что он занимается буксировкой ботов, шаланд и т.д.

Буксировать ЭБР и водоналивной бот - несколько разные вещи из-за различия в размерах и массе буксируемых объектов.  А что-либо тащить может и индейское каноэ, что не делает его "буксиром".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
Цесаревичу в Порт Саиде таки пришлось заниматься не только дифферентовкой, но и частичной разгрузкой для уменьшения осадки.

Никаких "переменных грузов" с "Цесаревича" в Порт-Саиде не выгружали! Только часть воды слили.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
мы уже говорили о том, что спешный выход эскадры в 1904 году имел смысл только при условии спешного ее перехода на ТВД.

И  я Вам уже говорил, что рассчитывать на то, что крупная эскадра сможет держать такой же темп перехода, как и отряд Небогатова, по крайней мере - легкомысленно.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
если все же решили всерьез делать ставку на эту авантюру

Не я "делал на это ставку". Её сделали задолго до моего рождения другие люди. И для них покупка "экзотически крейсеров" не выглядела чем-то невероятным.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
Уход на Мадагаскар вообще не имел смысла ни с какой точки зрения.

Да дурни, полнейшие дурни приняли решение идти к Мадагаскару! Вас там не было...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
Корабли Фелькерзама на 16-й день никуда не шли, а спокойно стояли в гавани Суды.

Ой, обсчитался. В первый день выхода из Суды отряд шёл со скоростью 10 узлов. Значит, и тремя днями раньше с их КМУ было всё в порядке. А на кораблях Рожественского - нет.
Но, если Вы уверены, что от увеличения кораблей в составе соединения не увеличится общее количество поломок (то есть на "бородинцах" и транспортах Рожественского в Средиземном и Красном морях ничего не ломалось бы) - пребывайте в этой уверенности и дальше!

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
Раз выходили из Либавы с максимальной нагрузкой - значит не планировали идти Суэцким каналом. Если бы планировали - изначально некоторую часть сверхкомплектных грузов можно было бы разместить на транспортах.

А что, до Суэцкого канала вопрос об угле не возникал, и можно не грузить полный запас? Да и "сверхкомплектные грузы" потом всё равно пришлось бы перегружать с транспортов на "бородинцев" - потеря времени, опять же.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151012
Вы видимо полагаете, что когда перед выходом в Индийский океан ЗПР перегрузил бородинцы до 16 КТ, единственный его "хрустальный шар" не был разбит?

Я видимо полагаю, что что у него (в реальности) на "бородинцах" имелся полный боекомплект!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Вот я и теряюсь в догадках, почему Вы не понимаете (или делаете вид), что решение о маршруте эскадры столетие назад было принято не в связи с глупым капризом, а вполне осмысленно.

Вообще то говоря ВСЕ решения принимаемые ЗПРом в той или иной степени были осмысленны. Но это отнюдь не означает (мягко говоря), что эти решения были правильные. Ведь в значительной степени благодаря этим решениям и произошел цусимский разгром.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Да потому, что речь шла не о "походе кораблей Фелькерзама", а о переходе "кораблей Фелькерзама и Рожественского", что дольше. И не факт, что в дальнейшем (до Малаккского пролива) это соединение выдержало бы те же темпы, что и отряд Небогатова.

Так не факт, что это соединение такие темпы выдержать не могло.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Буксировать ЭБР и водоналивной бот - несколько разные вещи из-за различия в размерах и массе буксируемых объектов.

Безусловно. Но это отнюдь не означает, что тот же портовый катер не может подстраховывать движение ЭБРа, подрабатывающего своими машинами. Впрочем этот и другие аргументы приводились уже неоднократно, но против Вашей веры аргументы естественно не работают.
Так что если Вам очень хочется верить, что Наварина с Сисоем тащили именно первоклассные буксиры, а Новиков как то так хитро описался - верьте сколько влезет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Цесаревичу в Порт Саиде таки пришлось заниматься не только дифферентовкой, но и частичной разгрузкой для уменьшения осадки.
////
Никаких "переменных грузов" с "Цесаревича" в Порт-Саиде не выгружали! Только часть воды слили.

Так в том то и дело, что не выгружали, потому что и выгружать то было некуда, все что смогли - это слили воду и спустили плавстредства на воду. Но этого оказалось недостаточным, вот и пришлось корячиться, и переносить грузы с места на место для удифферентовки.
Броненосцам 2ТОЭ в этом плане было проще - у них под рукой имелись транспорта.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
мы уже говорили о том, что спешный выход эскадры в 1904 году имел смысл только при условии спешного ее перехода на ТВД.
///////
И  я Вам уже говорил, что рассчитывать на то, что крупная эскадра сможет держать такой же темп перехода, как и отряд Небогатова, по крайней мере - легкомысленно.

А вот те, кто планировал переход 2ТОЭ с Вами не вполне согласны. Есть целый ряд показаний, свидетельствующих о том, что до ТВД планировали дойти за 4-5 месяцев. Наверняка и Вы с такими свидетельствами сталкивались.
НО это планирование было с учетом движения вокруг Африки. А как мы уже разобрались - путь через Суэцкий канал позволял экономить ровно месяц. Таким образом -  при избрании пути через Суэцкий канал, и при прочих равных, с той же скоростью можно было дойти до ТВД за 3-4 месяца.
Собственно, такой расчет и обеспечивал прибытие эскадры на ТВД в период с начала января по конец января 1905 года.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Не я "делал на это ставку". Её сделали задолго до моего рождения другие люди. И для них покупка "экзотически крейсеров" не выглядела чем-то невероятным.

Почитайте работу Александрова на эту тему - в Флотомастере. Сама статься в целом не бесспорна, мягко говоря, но именно разбор всей эпопеи вокруг экзотических крейсеров произведен достаточно подробно. И главное - сделан вывод, что и сам ЗПР к этой авантюре относился весьма скептически.
И терять весь смысл спешной посылки эскадры ради такой сомнительной авантюры - во всяком случае не следовало. А уж решил ли сам ЗПР идти к Мадагаскару именно ради осуществления этой авантюры - вопрос сильно спорный. Полагаю, что все же он руководствовался иными причинами.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Да дурни, полнейшие дурни приняли решение идти к Мадагаскару!

Вообщем в данном случае - вполне справедливое утверждение. Ведь так или иначе, но решение идти к Мадагаскару было совершенно не оправданным.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Ой, обсчитался. В первый день выхода из Суды отряд шёл со скоростью 10 узлов. Значит, и тремя днями раньше с их КМУ было всё в порядке. А на кораблях Рожественского - нет.

Так во многом потому и нет, что он не имел возможности спокойно постоять и поремонтироваться.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Но, если Вы уверены, что от увеличения кораблей в составе соединения не увеличится общее количество поломок (то есть на "бородинцах" и транспортах Рожественского в Средиземном и Красном морях ничего не ломалось бы) - пребывайте в этой уверенности и дальше!

Нет конечно. В таковом случае Вы принципиально правы - от увеличения числа судов в соединении разумеется и увеличивается шанс, того что хоть на каком то корабле произойдет поломка. Это конечно так.
Но не верным будет и механическое перенесение всех реальных поломок отряда ЗПРа на его гипотетическое движение Средиземным морем.
Тут знаете ли, одно из двух - либо ЗПР будет так же как и Фелькерзам торчать (и ремонтироваться) 12 дней в Суде, но после этого уверенно попрет на 10 узлах,  либо он будет ломаться с той же скоростью, что и в Атлантике, но потеряет в Суде заметно меньше времени.
Одновременно и то, и то - не получится.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Раз выходили из Либавы с максимальной нагрузкой - значит не планировали идти Суэцким каналом. Если бы планировали - изначально некоторую часть сверхкомплектных грузов можно было бы разместить на транспортах.
////
А что, до Суэцкого канала вопрос об угле не возникал, и можно не грузить полный запас? Да и "сверхкомплектные грузы" потом всё равно пришлось бы перегружать с транспортов на "бородинцев" - потеря времени, опять же.

Кроме запаса угля, уменьшения загрузки которого в Либаве разумеется не имело смысла, существовал еще целый ряд других сверхкомплектных грузов. Именно о них речь и идет.
И при выборе пути через Суэцкий канал эти грузы не следовало грузить на броненосцы в России (и сэкономить на этом время), чтобы перегружать их после Суэца, тратя на это ранее сэкономленное время.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #151141
Вы видимо полагаете, что когда перед выходом в Индийский океан ЗПР перегрузил бородинцы до 16 КТ, единственный его "хрустальный шар" не был разбит?
////
Я полагаю, что что у него (в реальности) на "бородинцах" имелся полный боекомплект!

Это не совсем так. К моменту выхода в Индийский океан, бородинцы израсходовали едвали не весь сверхнормативный боекомплект, взятый именно для учебных стрельб.
И ровно ничего не мешало весь этот сверхнормативный боекомплект изначально грузить не
бородинцы, а на транспорты. А это между прочим - 90 тонн.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #151145
Раз выходили из Либавы с максимальной нагрузкой
///
Тут бы определиться, что значит максимальная нагрузка.

В данном случае речь идет именно о той нагрузке, с которой Орел вышел из Либавы. Ведь именно от этой нагрузки мы и отталкивались, расчитывая те грузы, которые с него необходимо было снять для прохода Суэцкого канала.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
Но это отнюдь не означает (мягко говоря), что эти решения были правильные.

Если какое-либо решение было сочтено неправильным лишь с позиции послезнания, то это не повод говорить, что в "то время" оно было принято ошибочно. А уж признать "верным" решение идти всем кораблям через Суэц, считая возможным её приход на ТВД к середине января - нельзя, даже опираясь на послезнание.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
Так не факт, что это соединение такие темпы выдержать не могло.

Не факт, что могло. А если делать предположение, то, скорее можно предположить, что такие темпы Второй эскадрой выдержаны не будут, учитывая бОЛьшее количество кораблей в её составе, включая "проблемных" в некотором смысле "бородинцев" и эск. миноносцы.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
если Вам очень хочется верить, что Наварина с Сисоем тащили именно первоклассные буксиры, а Новиков как то так хитро описался - верьте сколько влезет

Если Вам хочется верить, что корабль, которому ранее требовался буксирный пароход, спустя некоторое время сможет обойтись портовым катером, и подобными портовыми катерами смогут обойтись гораздо более крупные "бородинцы" - можете верить! Только не надо это приводить как аргумент "ошибочности" решений, принятых после тщательного обдумывания и совещаний.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
слили воду и спустили плавстредства на воду. Но этого оказалось недостаточным, вот и пришлось корячиться, и переносить грузы с места на место для удифферентовки.
Броненосцам 2ТОЭ в этом плане было проще - у них под рукой имелись транспорта.

Этого оказалось вполне достаточно, чтобы уменьшить осадку "Цесаревича" до приемлемой, но будет совершенно недостаточно для имеющих бОльшую строительную перегрузку "бородинцев".
А вместо перетаскивания грузов на "бородинцах" - передать их на транспорты, значит, обречь их на потерю времени для обратной погрузки в Красном море всего снятого перед каналом.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
А как мы уже разобрались - путь через Суэцкий канал позволял экономить ровно месяц.

...при отсутствии в составе Второй эскадры кораблей Рожественского, шедших в реальности вокруг Африки! С ними - "экономии в месяц", и даже в 24 дня - не получится.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
сделан вывод, что и сам ЗПР к этой авантюре относился весьма скептически.

Да мало ли к чему он относился "скептически"! Это не отменяет решение о закупке и ожидании "экзотических крейсеров", а значит, с ним нужно было как-то считаться, по крайней мере - предусмотреть вариант с присоединением на Мадагаскаре.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
решение идти к Мадагаскару было совершенно не оправданным.

Вас точно "там" не хватало!

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
Так во многом потому и нет, что он не имел возможности спокойно постоять и поремонтироваться.

Проблемы с "недоведённой" КМУ "бородинцев" возникали и после стоянок.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
либо ЗПР будет так же как и Фелькерзам торчать (и ремонтироваться) 12 дней в Суде, но после этого уверенно попрет на 10 узлах

В Суде он по-любому простоял бы, по тем же причинам, что и Фелькерзам, и стоянка эта не отменяла бы поломок на кораблях. Смотрите на первые дни после очень длительной стоянки на Мадагаскаре - средние скорости в 6,5 узлов, 6 узлов. 

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
эти грузы не следовало грузить на броненосцы в России (и сэкономить на этом время)

В последние дни перед уходом грузили уголь, воду и провизию (в том числе хлеб на 4 дня). Что из этого следовало "не грузить" на Балтике, "экономя время"?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151169
К моменту выхода в Индийский океан, бородинцы израсходовали едвали не весь сверхнормативный боекомплект

А я и не говорю о "сверхнормативном" боекомплекте. Я говорю о полном. И потом, всё равно позднее пришлось бы перегружать "сверхнормативные" снаряды на "бородинцев", тратя опять же на это время.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151288
Вы оспариваете уже настолько очевидные вещи?
Чтобы не сделал ЗПР - для Вас все благо?

Очевидные они только для Вас. Столетие назад эти "очевидные" вещи были совсем не очевидны. Или Вам нравится считать себя умнее предков? Очень приятное чувство, наверное...
А З.П.Рожественского прямо в мои кумиры записали. Сильно!

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151400
Какие идеи Вы в конце концов отстаиваете?

Хотелось бы, чтобы Вы постарались увидеть в том или ином принятом решении результат длительных размышлений людей, живших более ста лет назад, действовавших в той обстановке, и не имеющих возможности заглянуть в исторические исследования своих потомков.
А на послезнании можно что угодно заявлять! Вот почему Вы так уверены, что другое решение вело к успеху? Вот сделал бы Рожественский "рывок", чтобы успеть до февраля на ДВ, привёл бы эскадру менее подготовленной, потерпел бы поражение. И сейчас Вы бурно доказывали бы, что: "какой дурак ЗПР, что полез в бой со скромными силами, нужно было подождать "Олега" с парой миноносцев, нужно было (в свете гибели порт-артурской эскадры) дождаться подкреплений с Балтики, например, тех же "Ушаковых", надо было после известия о падения Порт-Артура где-нибудь остановиться, около месяца уделить артиллерийской подготовке, совместному маневрированию броненосцев, поджидая тем временем подкрепления, а уж после этого идти на ТВД - это был его единственный шанс добиться успеха. И какого чёрта ЗПР шёл в замёрзший Владивосток зимой (прорвавшийся миноносец "Бравый" при проводке его во льдах ледоколом повредил обшивку у ватерлинии и сломал лопасть винта, сразу встав в длительный ремонт) - нужно было дождаться весны. Лишние месяц-другой всё равно ничего не решали, я в "Мейдзи" читал, что японцы к концу января успели окончить проведённый ударными темпами ремонт кораблей... Какой я умный сейчас, и каким дураком был ЗПР тогда!" Ведь так и было бы...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151417
есть вещи очевидные, причем как сейчас, так и тогда

Сейчас они "очевидны" на основании послезнания, а тогда - не были "очевидны".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151417
Вы фанатично уверены, что все что скажем предлагаю я сейчас - неверно по определению, а все решения принятые тогда - ровно в той же степени верны.

Ничего подобного! Решения, принятые тогда были как правило верны на основании знаний того времени. Да и нынешние "идеи", созданные задним числом, не являются однозначно верными, а так как они сделаны на основании послезнания, то и бессмысленными. 

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151417
и тогда были полностью очевидны все преимущества спешного перехода на ДВ, и была понятна необходимость скорейшего движения, без больших остановок.
Во всяком случае даже тот же ЗПР в своих показаниях подробно описывает эту необходимость и преимущества безостановочного движения на ТВД.

И точно также тогда была очевидна слабость русской эскадры, также очевидо было, что потрёпанная порт-артурская эскадра не будет однозначно обеспечивать превосходство над противником, причём, она может Вторую эскадру вообще не дождаться. А значит, очевидно желание усилить эскадру ещё и броненосными крейсерами, купленными за границей, которое тоже нельзя было в то время сбрасывать со счетов. То, что уровень боевой подготовки Второй эскадры будет, мягко говоря, оставлять желать лучшего, тоже было вполне очевидным тогда.
Что касается ЗПР, то за немедленный выход он высказывался не потому, что собирался придти на ДВ к середине января, а, прежде всего, в свете предожения выйти весной, что на его взгляд было неприемлемым.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151417
Есть некие тактические и стратегические аксиомы, и их неоспоримость совершенно понятна и очевидна в любое время, вне всякой зависимости от послезнания и прочих магических шаров.

Вот решения и были приняты в соответствии с ними. Так как учитывались не только абстрактные аксиомы, но и реальное состояние дел, не позволявшее рассчитывать на то, что "быстрый рывок на ДВ" обеспечит больше "плюсов", чем "минусов".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151417
Что же Вы на это отвечаете:

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #151195
В Суде он по-любому простоял бы, по тем же причинам, что и Фелькерзам, и стоянка эта не отменяла бы поломок на кораблях.

А что в моём ответе Вас не устраивает? Я не вижу причин, по которым присутствие в соединении Фелькерзама "бородинцев" уменьшило бы время пребывания в Суде. Всё равно ждали бы транспорты и госпитальное судно, ждали бы прихода ремонтировавшегося миноносца, и также отложили бы на день выход в море из-за ухудшающейся погоды. В то же время, длительное пребывание в Суде не улучшило бы состояние КМУ "бородинцев" до такого состояния, при котором резко снизилось бы количество поломок. Я уже предлагал посмотреть на путь в первые дни после длительной стоянки у Мадагаскара - поломки, поломки, поломки, как следствие 6-6,5-узловая скорость.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151417
ведение дискуссии в таком стиле не продуктивно

"Непродуктивно" само по себе осуждение решений, выработанных предками, и предложение своих, так как они не знали (и не могли знать) многое из того, что известно Вам, а Вам, в свою очередь, не известно что-то, что было "в головах" у предков, и что, в конечном счёте, повлияло на их решения.
К тому же, можно увидеть (при желании!), что даже основываясь на "послезнании" всё равно проблематично даже сейчас выбрать за предков решение, которое однозначно было бы радикально лучше реально принятого. А Вы хотите, чтобы такое решение было принято тогда...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151439
Маленький вопрос - а как Вы думаете - для чего тогда вообще изучают историю?

Ключевое слово - изучают.

Обсуждение не есть изучение.

Напр., когда раз за разом следует "сдать на транспорты" и т.п. - и при этом никто ничего не сможет сказать о том, какова была загрузка транспортов и их осадка, как выбирались транспорты для 2 ТОЭ, почему их было столько, сколько было, почему были те, что были - это не "изучение" истории, а игра в кораблики. Для которой, вообще говоря, есть свой отдел.

Вы, кстати, в упор игнорируете довольно простой вопрос - что и когда было известно Рожественскому о перегрузке бородинцев. Отчего же?

realswat написал:

Анадыри, да и по Камчатке есть вопросы

А разве "Анадырь" был в состоянии пройти Суэцким каналом?... Мне казалось, что его водоизмещение исключало такую возможность в принципе...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151439
Маленький вопрос - а как Вы думаете - для чего тогда вообще изучают историю?

Всяко не для того, чтобы "почувствовать себя умнее предков"! Для этого бесполезного занятия, кстати, требуется даже не столько изучение истории, сколько эксплуатация своей богатой фантазии. А как только поглубже вопрос изучаешь, то места для применения фантазии становится всё меньше и меньше...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #151590
А разве "Анадырь" был в состоянии пройти Суэцким каналом?...

В полном грузу - вряд ли.

Собственно, цифры по Иртышу из показаний командира капитана 1 ранга Ергомышева

"При прикосновении к мели транспорт имел груз 9000 т угля и около тысячи тонн машинных материалов"

"После выхода транспорта из дока я получил приказание от командира порта Императора Александра III контр-адмирала Ирецкого грузить на транспорт уголь с таким расчётом, чтобы по приходе в Порт-Саид иметь посадку на ровный киль 26 футов. ....
По исправлении повреждений транспорт принял груз 7500 т угля и более никаких грузов".

Итого - 2500 т при изменении маршрута на суэцкий. Бородинцы отдыхают. А ведь были и Анадырь, Корея, Малайя, да и Камчатка, возможно, тоже сидела глубоко...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #151608
Спасибо, а откуда цифирь?

Из статьи С.Д.Климовского по "Анадырю" в журнале "Судостроение", 1992г., №7.