Andrey152 написал:

#1409234
при повороте барбетных установок

Кормовой и однойиз носовых? Или только носовой? Ну тут ни чего нет удивительного, учитывая расположение установки в стороне от ДП, другой вопрос почему установка противоположного борта при этом не работал как бы в противовес?

mangust-lis написал:

#1409249
Кормовой и однойиз носовых? Или только носовой? Ну тут ни чего нет удивительного, учитывая расположение установки в стороне от ДП, другой вопрос почему установка противоположного борта при этом не работал как бы в противовес?

Ну так ведь там и планировалась возможность поворота установки на противоположный борт, чтобы в носовых секторах в бою на встречных курсах строем фронта были задействованы 4 орудия ГК против 2-х "классического" броненосца, а не только вдоль ДП. Сектор стрельбы в 60-70 град (я бы сказал "от крамбола до крамбола") вполне сопоставим с сектором казематных бортовых орудий того же "Наварина", на что и был расчёт. Конечно, если обе установки будут синхронно разворачиваться каждая на свой борт, то и крен возникать не будет.

Ольгерд написал:

#1409225
А чем компенсировалось несовпадение центра масс с центром вращения? Ведь явно видно, что в момент выстрела орудия смещены к стенке барбета

Массой станин и люльки. Посмотрите на приведенную Вами же схему барбета "Ройал Соверена" и сравните ее с изображениями установки Гранд отелей. У бритов массивные станинык которым и крепится люлька. У французов от всех станин осталось только две проушины, закрепленные на платформе. Потом, если у англичан подачная труба, приспособления для заряжания вынесены за поворотную платформу, то у французов это все на платформе, причем подачная труба расположена точно по ее центру (собственно говоря вся платформа на ней и крутится). При этом и у англичан и к французов пушки заряжаются когда орудие дошло до крайней точки отката (величину отката для простоты можно считать одинаковой для обеих случаев). А теперь прикиньте где находится центр масс при заряженном орудие у всей установки, а не одной пушки, и насколько французские орудия (причем при более длинных стволах) должны выступать за барбет или башню, особенно если вы пытаетесь максимально уменьшить диаметр последних.
А теперь прибавьте к этому французское ромбовидное расположение установок, их знаменитую форму корпуса, огромные надстройки и боевые мачты с двух, а то и трехуровневыми боквыми марсами с кучей пушек, и получите картину маслом.

Отредактированно Алекс (12.01.2020 15:40:29)

rummer59 написал:

#1517007
или это ч-н другое?

Вроде как дальность торпедного выстрела. вернее больше дальности торпедного выстрела.

Торпеды даже в начале 1902г. не ходили дальше 1000 я. Хотя Фишер, как спец по торп.оружию мог опасаться быстрых атак французских ММ (а те подумывали о такой тактике). Но, известно, что посчитав угрозу от торпед сильно возросшей (хотя это более были теоретические умозаключения), бриты увеличили учебные дистанции для арт стрельбы аж ... всего до 15 каб. Это можно считать лишь прикрытием основной причины\причин.

yuu2 написал:

#1517018
Щит шириной 20 метров на дистанции 5400 имеет угловой размер ~0,2 градуса. Т.е. от центра щита до его края - 0,1.
И наводчик должен оперировать такими точностями.

Если честно, то я не понял Вашей мысли. Поясните, п-жста.

Теперь, ясно. Спасибо.

Покопался в лит-е поглубже. На мой взгляд Хопкинс, а затем Фишер получили инфу о Фр успешных экспериментальных стрельбах на дальныие дистанции (4000м) и с 1898 решили придерживаться принципа "i hit him, he does not hit me" и выбрали исходя из некоего предела физических возможностей человека и точности техники максимум - 5400м. (30 кбт). Ни методики, ни надежной техники не было. Зато были амбиции Джекки (на мой взгляд правильные): мы тоже могем. Но бросать снаряды просто так никто комэске не позволил бы. Ну, он торпедами и решил прикрыть свои эксперименты.  Да к тому же в отношении опасности от торпед он вовсе не был совсем уж не прав.  А уж убеждать, так сказать, он мог. Все же торпедист.

rummer59 написал:

#1517445
А уж убеждать, так сказать, он мог. Все же торпедист

Дык, торпеда в 1898м уже дошла до зачётной дальности в 10 кбт.

Если постулируется, скажемч дальность эскадр 25 кбт, то эсминец в 30 узлов пройдёт 15 кбт за 3 минуты. И далеко не факт, что 500-800тонную посудинку за это время успеют утопить одной лишь противоминной артиллерией.

Соответственно, даже если эскадры лупят друг в друга с 15 кбт, скорострельный средний калибр должен уметь работать по цели на 30 кбт. Даже если не попадание, а простое накрытие - это сильно охладит командира эсминца.

rummer59 написал:

#1517478
Французская торпеда 1887 г. ходила на 600 м, а 1892 – на 800м

Там другая история: дальность искусственно ограничивали для торпед "без Обри", зато повышали скорость; и наоборот - "с Обри" на меньшей скорости сохраняли прицельное качество стрельбы до 10 кбт.

rummer59 написал:

#1517478
это  в КФ в то время  шло вразрез с правилами применения артиллерии

Именно поэтому это и проводилось как эксперимент. Поскольку осознание невозможности за три минуты утопить 500тонник с помощью трёхдюймовок уже было.

rummer59 написал:

#1517478
. В 1898-99 основными надводными носителями были ММ

Нет. Уже появились "контерторпиллеры" и "торпедно-канонерски лодки".

yuu2 написал:

#1517496
Там другая история: дальность искусственно ограничивали для торпед "без Обри", зато повышали скорость; и наоборот - "с Обри" на меньшей скорости сохраняли прицельное качество стрельбы до 10 кбт.

Так с этим никто и не спорит. Просто в реальности, для рассматриваемого периода 1897-99 этого не имело место быть и «французская торпеда 1887 г. ходила на 600 м, а 1892 – на 800м».

yuu2 написал:

#1517496
Именно поэтому это и проводилось как эксперимент. Поскольку осознание невозможности за три минуты утопить 500тонник с помощью трёхдюймовок уже было.

Как Вы считаете, какова была цель экспериментальных стрельб на 6 т яр., которые провели в 1897-99 Хопкинс и Фишер? И на чем основываются Ваши заключения.

yuu2 написал:

#1517496
Нет. Уже появились "контерторпиллеры" и "торпедно-канонерски лодки".

Еще раз скажу, во французском флоте «В 1898-99 основными надводными носителями торпед были ММ».

И, ответьте, п-жста,  должны ли были во французском или английском флоте хоть какие–то "контерторпиллеры" и "торпедно-канонерски лодки", как Вы их именуете, переть на боевые порядки противника в дневном бою главных сил в 1897-99, да еще и на 30-уз?

Nemo-800 написал:

#1517527
Ну видно масло в огонь подлила и работа Макарова, где он обосновал и рекомендовал стрелять торпедами с максимальных дистанций.

Японцы в это время впитывали все, что можно.