Nemo-800 написал:

#1531200
Надо читать что там у Фридмана, но вообще работы по повышению калибра МЗА начались у всех из за низкого эффективного потолка , или скорее наклонной дальности у имеющихся систем.

Просто столкнувшись с "камикадзе" американцы внезапно выяснили, что "бофорс" не в состоянии остановить смертника на болевом курсе...
В итоге появилась 3"/50 Mark 22

krysa написал:

#1531199
Нет ли тут желания увеличить вероятность поражения при помощи  дистанционного взрывателя,который в 40мм -не лез?

Крыс, вероятность поражения можно увеличить разными способами.
1. Увеличить количество выпускаемых по цели снарядов. Для этого нужно или просто увеличить количество стволов, стреляющих по одной цели, или увеличить скорострельность каждого ствола или же стрелять более продолжительное время.
2. Увеличить точность стрельбы за счет более совершенной системы целеуказания, более совершенных прицелов и более совершенных приводов АУ.
3. Увеличить радиус поражения, т.е. ввести тот же дистанционный подрыв снаряда на дистанции поражения цели осколками.

А дальше просто решаем, что мы можем.
Для увеличения стволов методом почкования нужно больше места, которое на корабле не резиновое или же создание многоствольных установок, что влечет их усложнение повышение массы и т.д.
Повышение скорострельности - это как правило создание абсолютно новой артсистемы, что во время войны дорого, занимает массу времени на ее создание, освоение в производстве и перевооружение.
Для увеличения времини обстрела нужно увеличивать досягаемость цели для орудий по дальности и высоте. А это возможно только путем введения нового более мощного метательного заряда и как правило с увеличением длины ствола, что опять же дорого, неудобно (т.к. нарушает стандартизацию) повышает вес АУ со всеми вытекающими. Или же введением более крупного калибра, но это опять же увеличения веса АУ, понижение скорострельности, уменьшение боезапаса.
увеличение точности за счет новых приборов, приводов и т.д. имеет те же самые недостатки, что и увеличение технической скорострельности АУ, да еще и упирается в возможности промышленности и науки..
Ну и увеличение радиуса поражения почти неминуемо ведет к увеличению калибра, со всеми прелестями этого.

И последнее. Эффективность поражения цели сильно зависит от ее характеристик. Одно дело стрелять по фанерно-полотняному кукурузнику, совсем другое по цельнометаллическому самолету, и уж совсем иное про бронированному самолету. Да и про "камикадзе" уже все сказано выше.

Prinz Eugen написал:

#1531201
остановить смертника на болевом курсе...

Макс,мне вот это и кажется несколько надуманным . Насекундочку,ИА в то же время обходится против тех же самых типов самолетов 0.5 дм пулеметами,Понятное дело,что там совсем другое число попаданий и т.д.,но даже против стратегических бомберов ставят 30-37мм пушки.А у формации бомберов на хвосте то ж не "повисишь",добиваясь "нужного" числа попаданий.Что там не сможет 40мм снаряд с японским ИБ или ударным самолетом?Поэтому увеличение дистанции поражения,которая к тому же обеспечена средствами наведения + увеличение вероятности ,используя взрыватель кажутся более обоснованными.

Отредактированно krysa (12.02.2022 13:24:24)

Prinz Eugen написал:

#1531212
Он не сможет снести его с траектории

Принц, он снесет с траектории любой самолет даже с живым пилотом. Прямое попадание 40 мм гарантированный объем разрушений полностью исключающих сохранение траектории. Хотя вспоминая знаменитый П-47 без крыла, наверно можно выжить- но с траектории уйдешь по любому. Но у зенитчиков и 20мм отскакивали от Бостонов. И 0.5 ые отскакивали от Хе-115.

Monk_Grigoriy

Monk_Grigoriy написал:

#1531196
Вот интересно, у 25-мм тип 96 типа слабоват снаряд. Надо японцев за неё поругать.
У 20-мм Эрликона снаряд весит вдвое меньше чем у тип 96, но это хорошее, годное оружие которое принято хвалить

У проклятых масонорептилоидов кроме Эрликона еще и Бофорс/Пом-Пом был

Вот именно, что был. Тем не менее наличие автомата крупного калибра не привело к отказу от "эрликонов".
Более того, работы над "эрликонами" продолжались - разрабатывались многоствольные установки с силовым приводом и усовершенствовались прицелы.
А казалось бы - поменяй их все на "бофорсы" и живи себе счастливо. Ан, нет

Сидоренко Владимир написал:

#1531189
25-мм тип 96 типа слабоват снаряд. Надо японцев за неё поругать

Американцы себя ругали не меньше.
Набор претензий к американскому аналогу: "чикагскому пианино" повторял набор претензий к японской пушке.
Даже добавлялся ещё один - низкая надёжность.
И Canon de 25 mm Hotchkiss ругали и 72-К.

Сидоренко Владимир написал:

#1531221
Так и у японцев тоже были самолёты с протектированными баками.

Ну были, во-первых далеко не все, а во-вторых они все равно уступали пиндосам по прочности.

Сидоренко Владимир написал:

#1531221
то стали ставить больше "эрликонов", заменяя одиночные установки спаренными.

Шр маим, то и ставим. Это всего лишь способ увеличить число стволов. К тому же японская авиация явно не из одних "камикадзе" состояла.

Сидоренко Владимир написал:

#1531221
А у нас самолётеги порхают как бабочки?

Не не пархают, быстрее носятся, как очумелые шмели. А между прочим строенная японская 25-мм по весу, как минимум не уступает спаренному "Бофорсу". К тому же "Гочкис" изначально не был самой удачной ЗУ, так, очень средненькая установка начала 30-х, рассчитанная на борьбу с самолетами своего времени, т.е. того же начала 30-х. А к концу тех самых 30-х авиация сделала огромный скачок.

Отредактированно Алекс (12.02.2022 16:44:02)

Сидоренко Владимир написал:

#1531189
Евгений Пинак написал:
#1531084
Бобо_Фетт написал:
#1530928
По флоту США я не особо пом-пом, но вроде как на линкорах и авианосцах к середине войны эрликоны остались в виде батарей из одиночных установок.

К концу войны их активно заменяли на спаренные 20-мм АУ, да прицелы новые устанавливали. Так что никто на Эрликоны не забивал.

Вот интересно, у 25-мм тип 96 типа слабоват снаряд. Надо японцев за неё поругать.
У 20-мм Эрликона снаряд весит вдвое меньше чем у тип 96, но это хорошее, годное оружие которое принято хвалить

В том-то и дело, что у американцев и Бофорсы были.

krysa написал:

#1531199
Вот мне интересно,каноничная версия гласит,что 76,2мм были приняты,потому как Бофорс слабоват супротив камикадзе.Однако ж я сильно подозреваю,что 40мм снаряда вполне достаточно и более крупным американским ЛА.

У Фридмана в крейсерской книге (стр.355) написано, что ещё в январе 1944 новые зенитки считали нужными из-за появления управляемых ракет.

Алекс написал:

#1531226
А между прочим строенная японская 25-мм по весу, как минимум не уступает спаренному "Бофорсу".

Спаренная американская 40-мм АУ Бофорс Мк1 = 4445 - 5897 кг.
Строенная японская 25-мм АУ = 1800 кг.
Разница изрядная.

Алекс написал:

#1531227
И потом, какой процент от яаонской авиации составляли "Камикадзе"?

В дневных атаках кораблей - около 100 процентов.

Евгений Пинак написал:

#1531242
паренная американская 40-мм АУ Бофорс Мк1 = 4445 - 5897 кг.

Ага, не на ту строчку посмотрел. Это вес одиночного почти такой же, как у строенного японца.

Сидоренко Владимир написал:

#1531220
Ан, нет

Владимир, так кто же спорит- будь у японцев 40-57мм автомат, 25мм для последнего рубежа были бы идеальны, но...

Nemo-800 написал:

#1531273
Я так думаю, что эрликоны обеспечивали резкое возрастание плотности огня МЗА на последнем рубеже обороны.

Ну да.Однако в причине замены одноствольных Эрликонов на двухствольные прямо пишут-у амеров стало кончаться место на палубе и в кубриках.А еще ведь электроника шла,которая то ж жрала объемы.Поэтому 1 ств Эрликоны стали менять на вдвое меньшее количество двуствольных,освобождая палубу и народ из расчетов.Вышло неудачно,как потом выяснили 2ст автомат не равен по эффективности 2м одноствольным,а повышенная вибрация при стрельбе дополнительно снизила эффективность

Алекс

Алекс написал:

#1531226
Сидоренко Владимир написал:
#1531221
то стали ставить больше "эрликонов", заменяя одиночные установки спаренными.

Шр маим, то и ставим. Это всего лишь способ увеличить число стволов.

Вот-вот. Увеличить число 20-мм стволов. С малой массой снаряда, ага.

Алекс написал:

#1531226
А между прочим строенная японская 25-мм по весу, как минимум не уступает спаренному "Бофорсу".

А вот не надо торопиться с японохейтерством
Ибо:

Алекс написал:

#1531251
Ага, не на ту строчку посмотрел. Это вес одиночного почти такой же, как у строенного японца.

Алекс написал:

#1531227
а во-вторых, было бы на кораблях столько места и столько электроэнергии, чтобы все это работало

Вот это:

сколько много требует электроэнергии?