Алекс написал:

#1540159
Так техническое описание вообще штука достаточно скучная и занудная. Не думаю, что для Вы с куда большем увлечением чмтали бы не про шпангоуты из угольников и листов, а устройство пущек Канэ из труб и скрепляющих цилиндров иди же шестерней и валов механизмов наведения, собственно говоря как и устройстве машин, котлов и различных систем или о том же бронировании.

Просто это становится больше похоже на учебник по судостроению. А вот всего один абзац про артиллерию это очень мало.

S300 написал:

#1540160
Просто это становится больше похоже на учебник по судостроению. А вот всего один абзац про артиллерию это очень мало.

Все же в корабле корпус занимает куда больше места, чем артиллерия, чисто физически. И потом, при стандартизации морской артиллерии русского флота времен РИФ, вряд ли Вас устроит читать из книжки в книжку одно и то же описание пушек Канэ. Тут вопрос несколько в другом, если Вам не интересны технические подробности, то они и кажутся Вам скучными и занудными. А они как раз и объясняют общие ТТХ корабля.
К примеру смотрите Вы на "Асамы" и без подробностей того же описания корпуса хрен поймете, как это все удалось впихнуть в такой кораблик. А начинаете разбираться с угольниками и листами, сразу становится понятно насколько "жидко" она была построена по корпусу, и что ее достоинства стали прямым следствием ее недостаткрв.

Отредактированно Алекс (12.04.2022 12:37:53)

krysa написал:

#1540164
Ну и использование непривычных читателю величин,что нехорошо.

А тут, как всегда, палка о двух концах. К примеру длина 300 футов - вопросов нет, взяли круглое число. А напишите 91,44 м и народ начинает думать, а нахрена им эти мм нужны были. Или толщина палубы 2,5 дюйма это сколько 63 или 64 мм должно быть?

Отредактированно Алекс (12.04.2022 12:45:39)

krysa написал:

#1540171
Я ,когда варспотовцам про мониторы писал-такие цифры всегда дублировал в скобках.

Да на мой взгляд тоже лучше давать и в дюймах и в мм, но это столько места жрет, что далеко не всегда влезает в заданный объем. Да и если переводить натуральные дроби в десятичные такое получается... Сколько давать знаков после запятой? При этом учитывайте, что в тексте все указанные цифры должны иметь одинаковое количество знаков после этой самой запятой, что 100 м ровно, что 2,117 мм (1/12"), т.е. нужно писать 2,117 мм и 100,000 м.

Вы учтите, что до целого числа дюймов и фунтов тоже округляли. А вы потом это округление в метрическую систему

krysa написал:

#1540196
дать эти цифры в одной главе,читателю будет понятно,что нелепость в метрической системе вызвана переводом из дюймовой.Вот кто захочет уточнить сколько это в дм-откроет калькулятор.

А вот это уже буйные фантазии. Вот не захочет человек читать эту главу с двойными цифрами, и что от нее толку? С тем же самым успехом можно дать в предисловии таблицу перевода. Но опять же пользоваться ей никто не будет, кроме тех кому интересна конкретика. Для всех остальных это так и останется набором ненужных цифр.

Эм,не совсем понял?Т.е. норот использует дм,но толщину рисует на чертеже с 5ю знаками после запятой?Возникает логичный вопрос-а зачем?Или там погрешность изготовления листа?Ну так она в реале везде есть

Алекс написал:

#1540165
Все же в корабле корпус занимает куда больше места, чем артиллерия, чисто физически. И потом, при стандартизации морской артиллерии русского флота времен РИФ, вряд ли Вас устроит читать из книжки в книжку одно и то же описание пушек Канэ. Тут вопрос несколько в другом, если Вам не интересны технические подробности, то они и кажутся Вам скучными и занудными. А они как раз и объясняют общие ТТХ корабля.

Крейсер строится для боя, так что артиллерия уж как минимум должна быть на 2 месте по объему. Нет ни одного слова о системе управления огнем. Как прицеливались, чем определяли расстояние. Неужели это вообще не важно? Или можно сослаться, что СУО была тогда на всем флоте одинакова? Ничего не сказано,например о том какими плавательными средствами оснащался "Громобой". Неужели хоть один абзац на катера и шлюпки нельзя выделить. Может вспомогательный элемент, но, как минимум, очень заметный. Как то другие авторы, делают описания кораблей гораздо более сбалансироваными.

krysa написал:

#1540171
А ЕМНИП в Андрее Первозванном в тексте описание палубы дано было:обшивка (в дм и натуральных дробях)+слой брони(в дм и натуральных дробях),а где то бронирование было толще и добавлялся 3й слой. Я охренел даже с калькулятором.
У нас население пользуется метрической системой и если шиплаверы еще как то с футами и дюймами справятся,то натуральные дроби разве что водопроводчики используют,да и то им складывать трубу 5/8 и 3/4 между собой потребности нет.
Для кого это написано?Ты читаешь текст и цифры для тебя тупо пятна на бумаге,потому что мозг их к реальности никак не привязывает.

Были еще десятичные дюймы. Например: 3,75`` или 4,8``.
Попадались чертежи на которых размеры были проставлены одновременно и в миллиметрах, и в дюймах, и в десятичных дюймах. А чем глубже в века тем система счисления еще более запутанна. Не с ходу поймешь в каких дюймах дается размер, то ли в английских, то ли в голландских, то ли в шведских футах.

Алекс написал:

#1540295
Будите смеяться, но да одинакова, если Вы имеете в виду приборы управления огнем. На русских кораблях ставилась система Гейслера (описанная и не раз), дальность определялась микрометром Люжоля-Мякишева, а целились при помощи механического прицела. А система пристрелки и поражения цели менялась несколько раз, но в этом нужно разбираться тому, кто пишет, а это достаточно сложно, все же нужны начальные специальные знания.

Тема сошершенно не разработанная.
Хоть бы кто обзорную статью написал по развитию ПуС в нашем флоте..

Алексей Логинов написал:

#1540308
Были еще десятичные дюймы. Например: 3,75`` или 4,8``.

десятичные более менее в уме перевожу.Понятно,что не с 3 знаками после запятой,но при чтении порядок цифр вв привычной метрической системе понять хватает,что б читать книгу без калькулятора.

Алексей Логинов написал:

#1540308
Попадались чертежи на которых размеры были проставлены одновременно и в миллиметрах, и в дюймах, и в десятичных дюймах. А чем глубже в века тем система счисления еще более запутанна. Не с ходу поймешь в каких дюймах дается размер, то ли в английских, то ли в голландских, то ли в шведских футах.

Боярин написал:

#1540328
Аналогично. Попадались чертежи с размерами  в точках

Коллеги,да это все понятно,но автор то на выходе должен не просто первоисточник цитировать,а обработать текст?
Комплект оригинальных чертежей конечно достовернее всего,но мы речь ведем по сути о научпопе,а не о комплекте чертежей для постройки в сарае в выходные?А живем мы в метрической системе ,где натуральные дроби почти не используются.Если вы не сразу догоняете,какой там фунт,то что должен делать читатель,который монографий сам не пишет и в архиве не сидит?

S300 написал:

#1540262
Ничего не сказано,например о том какими плавательными средствами оснащался "Громобой". Неужели хоть один абзац на катера и шлюпки нельзя выделить.

Странно... а в моём экземпляре книги перечислены все плавсредства.
Указано их количество и тип, а больше ничего и не нужно.
Может, вы просто не нашли?

Алекс написал:

#1540359
рей, так была же на эту тему подробная статья Платонова еще в начале 2000-х, если не ошибаюсь в "Цитадели".

И в книге Платонова вооружение ВМФ СССР - более развернуто