Сейчас на борту: 
lom,
Merc,
Yosikava,
Алекс,
ВладимирФ,
клерк
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 85 86 87 88 89 … 93

#2151 19.06.2022 21:40:12

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

1

invisible написал:

#1547187
Ну какой же вы тупой! Почитайте Поломошнова.

В целом же русская стрельба из орудий ГК 28.07.1904 г. была хуже японской в 2,7 раза, в то время как 27.01.1904 г. была лучше в 2 раза.
Артиллерия среднего калибра русской эскадры в боях 27.01.1904 г. и 28.07.1904 г. отстрелялась хуже в 4–5 раз.

Такую огромную разницу никакими условиями не объяснишь. Это просто позор. С такой стрельбой войны не выиграть в принципе.

Поломошнов в очень многом устарел. Данные приводите опять ошибочные.

invisible написал:

#1547187
Ну ладно пусть так, но приведите мне хоть одно свидетельство попаданий Севастополя в военные корабли.

После того, как приведете данные попаданий Цесаревича и Ретвизана.

#2152 19.06.2022 22:06:06

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

rytik32 написал:

#1547185
Тоньше чем что?
И еще раз повторю вопрос
с чего вы решили, что с 22 каб. снаряд не мог ничего пробить?

Других кораблей мог, а вот Микасы вряд ли. По Греневицу бронепробиваемость русского 12" снаряда на 22 кабельтовых составляла 10.7 дюйма крупповской брони по нормали и 9.7 под углом 25 гр. Попадания по нормали абсолютно нереальны. Дистанция 22-23 кабельтова это минимальное сближение. То есть на короткое время и не всеми кораблями. При пробитии пояса снаряд встречался с скосом бронепалубы, который на этой дистанции не пробивался в принципе. То есть Микаса не могла получить серьёзных повреждений (башни не пробивались вообще) даже в самых благоприятных  для русских условиях. А вот уже с Асахи и Сикисимой картина другая. Они тоже имели 9 дюймовый пояс, но гарвеевской брони. Она на 16-20% уступала крупповской.
Но идиот в адмиральских эполетах приказал стрелять именно по самому защищённому кораблю.

invisible написал:

#1547187
Такую огромную разницу никакими условиями не объяснишь. Это просто позор. С такой стрельбой войны не выиграть в принципе.

Не объяснишь только клиническому идиоту человеку не понимающему разницы ведения огня с корректировеой по знакам падения и на глазок, в сторону цели.

#2153 20.06.2022 00:13:07

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547201
Но идиот в адмиральских эполетах приказал стрелять именно по самому защищённому кораблю.

Только вот и японцы били в основе по самому защищенному нашему кораблю.)))
Микаса также уязвима защитой казематов СК. К сожалению, меньшая фугасность наших снарядов не позволила раскурочить её трубы как у Цесаревича или Пересвета, а это снижение скорости. Конечно, жалко что наши только по одному флагману сосредоточили огонь, в отличии от японцев, но может быть мы на деле знали как обстоят дела с матчастью артиллерии, подготовкой комендоров и решили хоть неприятельский флагман попытаться вывести из строя?...

#2154 20.06.2022 00:53:10

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

Аскольд написал:

#1547206
Только вот и японцы били в основе по самому защищенному нашему кораблю.

И вообщем то тоже ничего не добились бы, если-б не "золотой" снаряд нарушивший управление Цесаревича. Но это случайность. (Гибель Витгефта это не случайность, а фактический суицид.)

Аскольд написал:

#1547206
Микаса также уязвима защитой казематов СК.

Даже детонация боезапаса в них не угрожала живучести корабля, что показал Ульсан. А вот попадание в башни (колпаки барбетов у Фудзи) итальянцев и асамоида, были смертельно опасны. Эта броня без проблем пробивалась на всех дистанциях второй фазы боя.

Аскольд написал:

#1547206
Конечно, жалко что наши только по одному флагману сосредоточили огонь, в отличии от японцев, но может быть мы на деле знали как обстоят дела с матчастью артиллерии, подготовкой комендоров и решили хоть неприятельский флагман попытаться вывести из строя?...

Нет. Точно знали, что Микаса неуязвим в жизненно важных местах. И также точно знали о слабом бронировании гарибальдийцев и Якумо. Неумение учесть эти обстоятельства есть полная профнепригодность Витгефта и его штаба.

#2155 20.06.2022 17:18:24

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547207
И вообщем то тоже ничего не добились бы, если-б не "золотой" снаряд нарушивший управление Цесаревича. Но это случайность

Общая идея фикс того времени - бить по флагманам. А не "изобретение" Витгефта.)

John Smith написал:

#1547207
Даже детонация боезапаса в них не угрожала живучести корабля, что показал Ульсан. А вот попадание в башни (колпаки барбетов у Фудзи) итальянцев и асамоида, были смертельно опасны. Эта броня без проблем пробивалась на всех дистанциях второй фазы боя.

Но угрожало боеспособности минимум. Живучести корабля попадания в главный пояс также не угрожало. 6"-7" круппа, а за ним скос всё прикрыли бы. Тот же БЖМ это показал. И чем смертельно опасны попадания в башни? Типа Ютланд? Башни имеют малую площадь цели. Гарибальдийцы были наиболее удаленными как цели, плюс меньшие размеры, попасть труднее. Якумо отдельно болтался. На дистанции "бронепробития" эти корабли оказались не сразу. Нет, когда в третей фазе гарибальдиец-флагман оказался на траверсе полтавы и севастополя, то да, как цель он был бы для них более предпочтителен.

John Smith написал:

#1547207
Нет. Точно знали, что Микаса неуязвим в жизненно важных местах. И также точно знали о слабом бронировании гарибальдийцев и Якумо. Неумение учесть эти обстоятельства есть полная профнепригодность Витгефта и его штаба.

У Якумо коэффициент защиты был больше чем у Пересвета и вот это прекрасно знали.) И в линии он не был постоянно. По гарибальдийцам хорошо стрелять лишь когда они на траверсе находятся.

#2156 20.06.2022 17:54:34

rytik32
Участник форума
Сообщений: 947




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547201
При пробитии пояса снаряд встречался с скосом бронепалубы, который на этой дистанции не пробивался в принципе. То есть Микаса не могла получить серьёзных повреждений (башни не пробивались вообще) даже в самых благоприятных  для русских условиях.

Я согласен с тем, что не было вероятности утопить лаки-шотом, но пробоины главного пояса вызывали бы затопления угольных ям. В конечностях - еще хуже, пояс тонкий, за ним карпас из судостроительной стали. Можно было и пробить.
Далее затопления свободно соединенные с морем, снижение момента инерции площади ГВЛ и, соответственно, МЦВ .... вплоть до потери остойчивости.

Но в бою ни один японский корабль не получил 5-6 пробоин около ВЛ, которые создали бы угрозу гибели.

#2157 20.06.2022 18:22:54

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: Сражение в Желтом море.

Аскольд написал:

#1547194
Поломошнов в очень многом устарел. Данные приводите опять ошибочные.

Не шутите так, это самая последняя научная монография на эту тему.

Аскольд написал:

#1547194
После того, как приведете данные попаданий Цесаревича и Ретвизана.

А Ретвизан тоже мазал. Свидетельство Щенсновича я приводил.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#2158 20.06.2022 18:29:15

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547201
Не объяснишь только клиническому идиоту человеку не понимающему разницы ведения огня с корректировеой по знакам падения и на глазок, в сторону цели.

Да какая разница, придурок. Я константирую факт позорно плохой стрельбы, а вы своими выебонами только подтвердждаете это. Да, стреляли на глазок, в сторону цели. *tongue harhar*


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#2159 20.06.2022 18:35:02

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547207
И также точно знали о слабом бронировании гарибальдийцев и Якумо. Неумение учесть эти обстоятельства есть полная профнепригодность Витгефта и его штаба.

Слушай идиот. Когда был отдан даже не приказ, а разъяснение Витгефта, что при начале боя стрелять по флагману? Еще когда японцы были позади 1ТОЭ. Вот только полный клинический идиот может в этой ситуации советовать стрелять по концевым. *hysterical* *hysterical**hysterical*

Отредактированно invisible (20.06.2022 18:37:10)


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#2160 20.06.2022 18:39:12

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

Аскольд написал:

#1547223
Общая идея фикс того времени - бить по флагманам. А не "изобретение" Витгефта.

Ну это идея фикс только 2 адмиралов, причём Того не делал из неё фетиша.

Аскольд написал:

#1547223
Но угрожало боеспособности минимум. Живучести корабля попадания в главный пояс также не угрожало. 6"-7" круппа, а за ним скос всё прикрыли бы. Тот же БЖМ это показал.

Тем не менее в Цусиме русский 12" дошел до котлов Идзумо но не взорвался. Так то вполне себе угрожало.

Аскольд написал:

#1547223
И чем смертельно опасны попадания в башни? Типа Ютланд?

Даже хуже чем Ютланд. Японцы имели привычку для поднятия скорострельности набивать башни снарядами и зарядами, при той же принципиально порочной конструкции подачи боезапаса, которая губила английские корабли в Ютланде.

Аскольд написал:

#1547223
На дистанции "бронепробития" эти корабли оказались не сразу. Нет, когда в третей фазе гарибальдиец-флагман оказался на траверсе полтавы и севастополя, то да, как цель он был бы для них более предпочтителен.

А я и не говорю, что надо было любой ценой стрелять по ним. Вести огонь надо было по наиболее удобной цели, но не более 2 кораблей по одной и при возможности выбора из нескольких, отдавать предпочтение наименее защищенным.

Аскольд написал:

#1547223
У Якумо коэффициент защиты был больше чем у Пересвета и вот это прекрасно знали.

Считать можно как угодно, но с учётом толщины брони тех же башен и применяемых снарядов (у японцев по факту все снаряды были с ударной трубкой Идзюина, мгновенного действия, то есть фугасные) 178 мм. поясная и 152 мм. башенная броня Якумо русским ГК пробивалась, а 229 мм. броня пересветов японскими фугасами нет.

#2161 20.06.2022 18:42:27

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

invisible написал:

#1547231
Вот только полный клинический идиот может в этой ситуации советовать стрелять по концевым.

Толькло имбецил, совершенно не умеющий читать, мог увидеть в моих постах предложение целенаправленно стрелять по концевым.

#2162 20.06.2022 18:50:43

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

invisible написал:

#1547229
Не шутите так, это самая последняя научная монография на эту тему.

Я может что-то упустил. Мне известна его книга 2004 года. Вы о какой его работе упоминаете?

invisible написал:

#1547229
А Ретвизан тоже мазал. Свидетельство Щенсновича я приводил.

Раз упомянули Щенсновича как свидетельство, то вот вам в ответ из показаний для следственной комиссии: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005079862 … heme=white стр. 141 "Замеченные попадания". Аж шесть 12" попаданий в Микасу.

#2163 20.06.2022 18:51:01

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

rytik32 написал:

#1547226
Но в бою ни один японский корабль не получил 5-6 пробоин около ВЛ, которые создали бы угрозу гибели.

Именно потому, что на тех дистанцих, на которых умели стрелять, впустую месили снарядами воду вокруг самого защищенного корабля противника.

invisible написал:

#1547229
А Ретвизан тоже мазал. Свидетельство Щенсновича я приводил.

Обьяснять что то человеку, который глубоко не в теме бесполезно.
Для этого надо понимать, падение каких именно снарядов видел Щенснович. Почему он отличал именно их. Какую скорострельность имел русский ГК и почему пристреливались другим калибром. Но для понимания слабенького любителя всё это слишком сложно.

#2164 20.06.2022 20:25:29

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547232
Ну это идея фикс только 2 адмиралов, причём Того не делал из неё фетиша.

А что, он в Цусиму в боевой рубке был?

John Smith написал:

#1547232
Тем не менее в Цусиме русский 12" дошел до котлов Идзумо но не взорвался.

Через бронепояс и скос разве дошел, а не "дырку в палубе" в виде дымохода?

John Smith написал:

#1547232
Даже хуже чем Ютланд. Японцы имели привычку для поднятия скорострельности набивать башни снарядами и зарядами, при той же принципиально порочной конструкции подачи боезапаса, которая губила английские корабли в Ютланде.

Башни зарядами не набивали, а лишь снарядами. Причем "набивка" явно наличествовала не постоянно. И то, лишь у "асамоидов" и "фудзей". А вопрос подачи боезапаса - послезнание. И она точно идентична была или как раз нововведения сыграли роль в ПМВ?

John Smith написал:

#1547232
А я и не говорю, что надо было любой ценой стрелять по ним. Вести огонь надо было по наиболее удобной цели, но не более 2 кораблей по одной и при возможности выбора из нескольких, отдавать предпочтение наименее защищенным.

Не так всё однозначно, например Сикисима защищена лучше Фудзи, но по силе ГК сильнее его - затворы орудий и система подачи. Отчего подавить более опасного, сильного "стрелка" тоже неплохо бы.
Что до приказа Витгефта "бить по головному", то учитывая время когда он был отдан, расположение эскадр и время гибели самого Витгефта, вполне допустимо, что его вполне могли отменить в связи с последующим сближением эскадр и необходимостью перехода на беглый огонь. Но некому оказалось...

John Smith написал:

#1547232
Считать можно как угодно, но с учётом толщины брони тех же башен и применяемых снарядов (у японцев по факту все снаряды были с ударной трубкой Идзюина, мгновенного действия, то есть фугасные) 178 мм. поясная и 152 мм. башенная броня Якумо русским ГК пробивалась, а 229 мм. броня пересветов японскими фугасами нет.

Считать надо по меркам того времени.) Только за поясом угольные ямы и скос. И бронебои в боекомплекте не подавляющее большинство, сомневаюсь, чтобы на 30-40 кабельтовых только ими вели бы огонь по БРКР. На живучесть пересвета его голые оконечности и японские фугасы влияют?

#2165 20.06.2022 20:46:19

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547235
вокруг самого защищенного корабля противника.

Это за счет того, что 9"-й участок пояса напротив МКО из круппа? Т.е. будь на месте Микасы Сикисима, последняя получила бы больше повреждений независимо от количества попавших снарядов?

#2166 20.06.2022 21:45:13

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13847




Re: Сражение в Желтом море.

Самый прикол, что японцам повезло с погодой..
В противном случае Микаса затонула от полученных повреждений
в 17.37 (16.42) – отставший броненосец «Полтава», концевой в русской колонне, открыл огонь по «Микаса», с расстояния 9 000... 10 000 м. Спустя три минуты 305-мм снаряд пробил главный броневой пояс «Микаса» между носовой башней главного калибра и носовым казематом, чуть ниже ватерлинии. Толщина пояса в месте попадания составляла 178-мм. Из брони была выбита «пробка» в виде усечённого конуса, с диаметром внешнего основания 350 мм и диаметром внутреннего основания 850 мм (рис. 6). Была пробита внутренняя стенка коффердама, повреждены расположенные в месте попадания водяные цистерны №2 и №4, насосная труба цистерны №2. Ниже ватерлинии, под местом попадания, были повреждены 7 заклёпок, соединяющих листы обшивки, возникла течь.
В кульминационный момент боя, около 18.30 (17.35), «Микаса», видимо, получил сразу три попадания. Одно из них пришлось в кормовую часть. Снаряд калибром 305-мм с направления примерно на 2 румба в корму от траверза попал в борт на уровне средней палубы. Попадание пришлось в стык борта с внутренней каютной перегородкой, разделяющей кают-компанию и спальню начальника штаба. Снаряд взорвался при прохождении обшивки или сразу после того, как её пробил, полностью разрушив помещение начальника штаба. В обшивке борта образовалась пробоина диаметром около 1,2 м [4, с. 8].
В 18.25 (17.30) [3, с. 41] или 18.30 (17.35) крупнокалиберный снаряд попал в левый борт с направления, близкого к траверзу, примерно на два фута выше средней палубы, в нос от башни главного калибра. Пробив левый борт и среднюю палубу (пробоина «диаметром» 1,5 м), снаряд разорвался в помещениях нижней палубы вблизи и справа от диаметральной плоскости корабля, осколок снаряда (видимо, головная часть) сделал в правом борту одну пробоину размерами 1,5х1,3 м, нижний край которой находился над ватерлинией на высоте примерно 2 фута, и ещё одну, диаметром около 300 мм.

В эти пробоины попадала вода, пробоины были заделаны деревянными щитами.
Так же корабль имел несколько потенциально опасных пробоин у ватерлинии, однако они не привели к обширным затоплениям и были заделаны – во многом благодаря спокойному состоянию моря, на «цусимской» волне «Микаса» пришлось бы много тяжелее. Единственная пробоина по ватерлинии пришлась напротив водяных цистерн – в итоге обширных затоплений не было, потому что вода в месте попадания уже была. naval-manual.livejournal.com›56888.html


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#2167 20.06.2022 22:20:52

rytik32
Участник форума
Сообщений: 947




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547232
все снаряды были с ударной трубкой Идзюина, мгновенного действия, то есть фугасные

Немного вас поправлю.
Трубка Издюина - обычная инерционная трубка.
У головных трубок прямого действия задержка взрыва меньше, вот их можно было называть "мгновенного действия". Не случайно бриты на свои HE ставили именно головные трубки.
У трубок с замедлителем, типа Бринка - задержка больше.

#2168 21.06.2022 07:48:53

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

Аскольд написал:

#1547238
А что, он в Цусиму в боевой рубке был?

Вы вообще о чём?! Вы же сами написали о идее фикс выбивать флагманов. Того не делал из этого фетиша и разрешал переносить огонь.

Аскольд написал:

#1547238
Башни зарядами не набивали, а лишь снарядами.

С чего бы это? Да, конструкторы предусматривали заряды подавать элеватором, но у самураев на такие вещи было своё мнение. И хоть при Ульсане рванул каземат, но не думаю, что у японцев был другой подход к башням. А там громыхнули 23 бронебойных 152-мм снаряда, 36 зарядов для 152-мм пушек, и 24 76-мм патрона. Заряды были необходимы для увеличения начальной скорострельности, о которой достаточно много где написано.

Аскольд написал:

#1547238
И то, лишь у "асамоидов" и "фудзей".

Вообще то на итальянцах стояли те же башни Армстронга, что и на асамоидах, и хранение более чем половины боекомплекта в них было заложено при конструировании.

Аскольд написал:

#1547238
Не так всё однозначно, например Сикисима защищена лучше Фудзи, но по силе ГК сильнее его - затворы орудий и система подачи. Отчего подавить более опасного, сильного "стрелка" тоже неплохо бы.

А кто против то? Бой шел в основном 6х6. Я говорил о распределении целей а не локальной концентрации огня. Она была необходима только в случае невозможности выбрать персональную цель в самом начале 2 фазы для части кораблей. Хотя подавить Сикисиму врядли получилось бы. Вот с Фудзи могло и повезти.

Аскольд написал:

#1547238
Что до приказа Витгефта "бить по головному", то учитывая время когда он был отдан, расположение эскадр и время гибели самого Витгефта, вполне допустимо, что его вполне могли отменить в связи с последующим сближением эскадр и необходимостью перехода на беглый огонь. Но некому оказалось...

Это и есть полная профнепригодность. Такие вещи должны обсуждаться с командирами кораблей до боя и им должны выдаваться указания по различным вариантам развития событий. Потеря прямого управления эскадрой более чем вероятно в любом морском бою.

Аскольд написал:

#1547238
Считать надо по меркам того времени.) Только за поясом угольные ямы и скос. И бронебои в боекомплекте не подавляющее большинство, сомневаюсь, чтобы на 30-40 кабельтовых только ими вели бы огонь по БРКР.

Собственно говоря у русских только бронебои и были. Хотя русские фугасы можно считать и полубронебоями, по более поздней классификации. А у итальянцев скос мог и не устоять против 12". После пробития 6 дюймого пояса, снаряд ещё сохранял дохрена энергии. Вот у броненосцев, особенно Микасы, практически без вариантов.

Аскольд написал:

#1547238
На живучесть пересвета его голые оконечности и японские фугасы влияют?

В том сражении так и не повлияли, а по Ослябе есть разные версии. Кстати, у Фудзи оконечности были не менее голые, хотя у русских против них не было фугасов.

Аскольд написал:

#1547241
Это за счет того, что 9"-й участок пояса напротив МКО из круппа? Т.е. будь на месте Микасы Сикисима, последняя получила бы больше повреждений независимо от количества попавших снарядов?

Не уподобляйтесь нашему истеричному австралийскому другу и не придумывайте за меня. Я писал, что уязвимы у японцев были итальянцы, асамоид и в какой то степени Фудзи. Что касается основной тройки то там даже никакие "золотые" снаряды помочь не могли. Хотя да, маленькая вероятность более серьёзного поврежения Асахи и Сикисимы чем Микасы, при пробитии главного пояса присутствовала, но однозначно без серьёзной угрозы живучести. У Микасы гарантированно всё ограничелось бы небольшой пробоиной без особых заттоплений. Пробитие могло быть только на пределе и на скосы уже не оставалось ничего.

#2169 21.06.2022 11:37:30

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1829




Re: Сражение в Желтом море.

КМК дискуссия во многом основана на послезеании: это сейчас нам известно, что эскадра полностью погибла. С этой точки зрения наибольшую пользу она могла принести, уничтожив хотя бы один капиталшип неприятеля, повысив тем самым шансы 2 ТОЭ в бою. В этом случае наверное оптимальной тактикой было бы вступить в решительный бой поближе к ПА, распределить цели и смотреть, кто из противников "подастся" и тогда уж сосредоточиться на нём. Но при прорыве такая задача не ставилась и не могла ставиться, исходя из этого, сосредоточение огня на флагмане, пусть и в ущерб его результативности, повышало шансы выполнения задачи путём вывода из строя командующего (повреждения флагманского корабля).

PS: а "гарибальдийцев" надо было купить, а не топить. Всё больше укрепляюсь во мнении, что эта экономия (20 млн руб. или около того?) стоила нам проигранной войны.

Отредактированно H-44 (21.06.2022 11:50:06)

#2170 21.06.2022 14:15:44

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13847




Re: Сражение в Желтом море.

H-44 написал:

#1547253
сё больше укрепляюсь во мнении, что эта экономия (20 млн руб. или около того?) стоила нам проигранной войны.

Добавьте экономию вснарядах, экономию простоя в "резерве"


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#2171 21.06.2022 17:50:07

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

H-44 написал:

#1547253
КМК дискуссия во многом основана на послезеании

При чем здесь послезнание? Витгефт не знал, что нет методик сосредоточенной стрельбы? Он не знал как осуществляется прицельная стрельба в морском бою? Он не знал ТТХ японских кораблей? Мечтать он мог о чём угодно, аннигалировать Микасу, телепортироваться в Владивосток и т.д. Но действовать должен был исключительно исходя из имеющихся возможностей.

#2172 21.06.2022 18:37:48

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: Сражение в Желтом море.

Аскольд написал:

#1547234
Я может что-то упустил. Мне известна его книга 2004 года. Вы о какой его работе упоминаете?

Если вы не знаете, что такое монография, посмотрите Вики.

Аскольд написал:

#1547234
Раз упомянули Щенсновича как свидетельство, то вот вам в ответ из показаний для следственной комиссии: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005079862 … heme=white стр. 141 "Замеченные попадания". Аж шесть 12" попаданий в Микасу.

А при чем тут Севастополь? Заметили общие попадания, к тому же сильно преувеличили. Ну нельзя же поверить в то, что они попали в Микасу 26 раз, к тому же 6 раз 12-дм снарядами. :D

John Smith написал:

#1547233
Толькло имбецил, совершенно не умеющий читать, мог увидеть в моих постах предложение целенаправленно стрелять по концевым.

Не звизди. Можно подумать, что крейсера впереди колонны шли. *haha*

John Smith написал:

#1547235
Обьяснять что то человеку, который глубоко не в теме бесполезно.
Для этого надо понимать, падение каких именно снарядов видел Щенснович. Почему он отличал именно их. Какую скорострельность имел русский ГК и почему пристреливались другим калибром. Но для понимания слабенького любителя всё это слишком сложно.

Тупейшество. Ретвизан палил залпами и падения своих снарядов Щенснович хорошо видел.

John Smith написал:

#1547263
При чем здесь послезнание? Витгефт не знал, что нет методик сосредоточенной стрельбы? Он не знал как осуществляется прицельная стрельба в морском бою? Он не знал ТТХ японских кораблей? Мечтать он мог о чём угодно, аннигалировать Микасу, телепортироваться в Владивосток и т.д. Но действовать должен был исключительно исходя из имеющихся возможностей.

Придурок, приведи распоряжение Витгефта. Оно же было посложнее того, что ты в ОБС услышал. А ну-ка, текст и время в студию. *haha*


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#2173 21.06.2022 18:55:56

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Сражение в Желтом море.

invisible написал:

#1547264
Не звизди.

Слыш, альтернативно одарённый, когда это мы с тобой на брудершафт пили?

invisible написал:

#1547264
Тупейшество. Ретвизан палил залпами и падения своих снарядов Щенснович хорошо видел.

Идиотизм не лечится, могу только повторить.

John Smith написал:

#1547235
Обьяснять что то человеку, который глубоко не в теме бесполезно.
Для этого надо понимать, падение каких именно снарядов видел Щенснович. Почему он отличал именно их. Какую скорострельность имел русский ГК и почему пристреливались другим калибром. Но для понимания слабенького любителя всё это слишком сложно.

#2174 21.06.2022 19:04:37

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

John Smith написал:

#1547249
С чего бы это? Да, конструкторы предусматривали заряды подавать элеватором, но у самураев на такие вещи было своё мнение. И хоть при Ульсане рванул каземат, но не думаю, что у японцев был другой подход к башням. А там громыхнули 23 бронебойных 152-мм снаряда, 36 зарядов для 152-мм пушек, и 24 76-мм патрона. Заряды были необходимы для увеличения начальной скорострельности, о которой достаточно много где написано.

Скажем так, принципы заряжания иные. В монографиях про асамоиды и гарибальди дается описание как именно набивались снарядами башни.

John Smith написал:

#1547249
Вообще то на итальянцах стояли те же башни Армстронга, что и на асамоидах, и хранение более чем половины боекомплекта в них было заложено при конструировании.

Заказчик другой, могли быть нюансы. Вопрос в наличии бронирования пола башни, под которым основа снарядов и была. А также их количества в ходе боя.

John Smith написал:

#1547249
А кто против то? Бой шел в основном 6х6. Я говорил о распределении целей а не локальной концентрации огня. Она была необходима только в случае невозможности выбрать персональную цель в самом начале 2 фазы для части кораблей. Хотя подавить Сикисиму врядли получилось бы. Вот с Фудзи могло и повезти.

Дальномеры на Сикисиме, полагаете, были лучше защищены? Надеяться на золотой попадание именно в колпак башни Фудзи весьма авантюрно. Причем даже Микасе будет вредны пробития 7" брони по ВЛ, а вот 16" гарвея Фудзи такое не страшно.

John Smith написал:

#1547249
Это и есть полная профнепригодность. Такие вещи должны обсуждаться с командирами кораблей до боя и им должны выдаваться указания по различным вариантам развития событий. Потеря прямого управления эскадрой более чем вероятно в любом морском бою.

Нет, это военная дисциплина и вопрос физической возможности передачи сигнала. Так когда эскадра и начала разваливаться, то вполне огонь переносился на прочие корабли. С другойт стороны, Микаса уже была наиболее поврежденным кораблем и для неё один дополнительный 12" снаряд мог быть более вреден чем пара-тройка снарядов в "нулевый" Фудзи/гарибальдийца.

John Smith написал:

#1547249
Собственно говоря у русских только бронебои и были. Хотя русские фугасы можно считать и полубронебоями, по более поздней классификации. А у итальянцев скос мог и не устоять против 12". После пробития 6 дюймого пояса, снаряд ещё сохранял дохрена энергии. Вот у броненосцев, особенно Микасы, практически без вариантов.

Полубронебой имеет меньшую бронепробиваемость из-за крепости корпуса и замедления взрывателя. Снаряд должен не расколоться после прохождения брони и только на близких дистанциях будет резерв энергии.

John Smith написал:

#1547249
Я писал, что уязвимы у японцев были итальянцы, асамоид и в какой то степени Фудзи. Что касается основной тройки то там даже никакие "золотые" снаряды помочь не могли. Хотя да, маленькая вероятность более серьёзного поврежения Асахи и Сикисимы чем Микасы, при пробитии главного пояса присутствовала, но однозначно без серьёзной угрозы живучести. У Микасы гарантированно всё ограничелось бы небольшой пробоиной без особых заттоплений. Пробитие могло быть только на пределе и на скосы уже не оставалось ничего.

Вот Варягу снесли дальномерную станцию и толку что он живучесть сохранил. У "золотой тройки" есть верхний пояс, казематы СК с их подачами, трубы, дальномеры, открытые мостики. Тот же Орел более чем сохранил живучесть, но что с его боеспособностью? 9" брони сикисим лишь напротив МКО и занимает невысокую протяженность, всё остальное, кроме ГК и рубки, забронировано на уровне БРКР. И как цель более крупные.
Конечно, с учетом послезнания, хочется чтобы Цесаревич и Ретвизан вели огонь по головному, пересветы по Фудзи, в полтавы по концевому.)

#2175 21.06.2022 19:25:07

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7175




Re: Сражение в Желтом море.

invisible написал:

#1547264
Если вы не знаете, что такое монография, посмотрите Вики.

Не юлите. Или ссылочку сможете дать на указанную монографию?

invisible написал:

#1547264
А при чем тут Севастополь? Заметили общие попадания, к тому же сильно преувеличили. Ну нельзя же поверить в то, что они попали в Микасу 26 раз, к тому же 6 раз 12-дм снарядами.

Так сами про него просили. Читайте внимательно, никакие не общие, а свои. А Щенснович точно СВОИ снаряды видел?

Страниц: 1 … 85 86 87 88 89 … 93


Board footer