Сибирский Стрелок написал:

#1644007
за "невки" - полностью уверен в озвученной сумме в 380 - 410 тыс. рублей

Вот данные - https://istmat.org/node/24955 :

Миноносцы Ярроу (по 350 т):

десять
Невский судостроит. и механич. завод
по 611 536 руб.

два
Николаев, Общество судостроит., механич. и литейных заводов
по 563 984 руб.

=============================================
Миноносцы типа «Сокол» (по  220  т):

восемь
На Охтенской верфи Финляндским заводом Крейтона
по 411 774 руб.

четыре
Ижорские заводы
по 408 558 руб.

четыре
Невский завод
по 387 210 руб.

Т.е 387...411 тыс.руб. - это, как я ранее и предположил, - "соколы".

А 350-тонники - от 564 до 611 тыс.руб.

=============================================

Но и тут возникает вопрос - получается, что стоимость КМУ как у "соколов", так и у 350-тонников, не может быть больше 100 рублей за л.с.
Тогда и для "клиперов" нельзя считать их КМУ по более высокой цене.

Отредактированно shuricos (08.04.2025 10:35:05)

Сибирский Стрелок написал:

#1644021
Прошу прощения, а не было ль "золотого империала" номиналом 15 рублей?
10-рублёвая всегда считалась "золотым червонцем"...

"Золотой империал в 15 рублей" появился как раз в результате реформы Витте в 1897 гожу и содержал 11,61 грамма золота (столько же, сколько "золотой империал в 10 рублей" образца 1885 года)

Наряду с "империалом" чеканились "полуимпериалы" с 5,807 грамма золота:
- образца 1885 года имели номинал 5 рублей, но обменивались на 7,5 кредитных рублей,
- в 1897 году точно такую же монету начали чеканить достоинством 7,5 рублей (образца 1897 года).

Затем начали чеканить вместе с 15-рублёвыми "империалами" и 7,5-рублёвыми "полуимпериалами" золотые монеты достоинством:
- с 1898 года - 10 рублей - золотой червонец с содержанием золота 7,74234 г,
- с 1899 года - 5 рублей - золотой пятирублёвик с содержанием золота 3,87117 г.

Все монеты образца 1897-1899 года содержали в себе золота из расчёта 0,774234 г/руб.

Старые золотые монеты (обр.1885 года) - "10-рублёвый империал" и "5-рублёвый полуимпериал" - изымались из обращения.

В советское время в 1920-ые годы чеканились "червонцы" с содержанием золота не как в "10-рублёвом имперале обр.1885 года", а как в "золотом 10-рублёвом червонце обр.1898 года".

Отредактированно shuricos (08.04.2025 10:53:11)

veter написал:

#1643645
на клиперах вспомогательная ЭУ, т.е. дающая электропитание и пар для вспомогательных механизмов и бытовых нужд отсутствует

Вот кое-что нашлось:

Нужно упомянуть о богатом электрическом хозяйстве, появившемся на клипере. На нем были установлены четыре пародинамо системы Сименса: на 3,0, 1,75 (две) и 1,25 кВт. Они питали в основном системы боевого освещения - прожекторы с мошной вольтовой дугой - и палубного - лампы накаливания в восемь "свечей" в судовых помещениях. Здесь разнообразия не наблюдалось: все лампы бытового освещения имели стеклянные колбы с медными патронами и несли в себе угольные нити из бамбуковой тростинки. Они были рассчитаны на напряжение 50 В и силу тока 0,8 А. Хрупкие и капризные, эти лампы не переносили колебаний напряжения в сети свыше 3 - 4 В. Электрикам полагалось следить, чтобы 96 корабельных ламп, заправленных в бра с пружинными патронами, кенкеты или особого устройства фонари, постоянно были накалены до "ясного белого света".

Пищеварные котлы на камбузе клипера имели паровой подогрев, но могли отапливаться и углем. Паровое отопление на судне питалось в основном от вспомогательного котла, но допускалось подключение его и к магистрали главных котлов.
http://korabelu.ru/books/item/f00/s00/z … t015.shtml

del
Удалил - лучше перепроверю.

Отредактированно shuricos (08.04.2025 18:52:15)

Отправив половину боевого экипажа (96) в десант, клипер просто …

…не сможет за 3 минуты поставить все паруса полного изначального рангоута.
Сможет за 3 минуты, но не все. Или все, но не за 3 минуты.
А небоеспособным не будет.

Машинная команда (23 человека) есть - сможет ходить.
53 человека строевой команды есть - сможет стрелять.
8 офицеров есть - сможет управляться.

Отредактированно shuricos (08.04.2025 20:06:03)

shuricos написал:

#1644063
53 человека строевой команды есть - сможет стрелять.

Но только не из главного калибра.)))

Аскольд написал:

Но только не из главного калибра.

Почему же?
Расчет 120-мм пушки - 10 человек.
Расчет 47-мм Гочкиса - 4 человека.
Расчет 75-мм Канэ не нашел - будем считать 6 человек, как у полевой.
Итого на борт: по две 47- и 75-мм, плюс одна 120-мм - 30 человек прислуги.

Остальные 23 строевых - рулевые, сигнальщики, минёры (электротехники).

shuricos написал:

#1644096
Почему же?
Расчет 120-мм пушки - 10 человек.
Расчет 47-мм Гочкиса - 4 человека.
Расчет 75-мм Канэ не нашел - будем считать 6 человек, как у полевой.
Итого на борт: по две 47- и 75-мм, плюс одна 120-мм - 30 человек прислуги.

Остальные 23 строевых - рулевые, сигнальщики, минёры (электротехники).

Вы выше привели численность строевых на "Стрелке", когда на нём отсутствовал ГК. Да, на бумаге, на один стреляющий борт можно наскрести расчеты, но не будет никакого резерва на убыль в бою, а также подмену при усталости. Отдельный вопрос - кто будет заниматься борьбой за живучесть, с пожарами?

shuricos написал:

#1644113
И ещё уточню.
Расход угля был 1,1 тонны в час при полной скорости: https://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_03/05.htm
Запас угля нормальный 210 тонн - это на 8 суток.

Только вот размер этой "полной скорости" не указан. Но есть дальность на 11-11,5 узлах, что и даёт 6 дней на 11 узлах. Усиленный запас несколько увеличит радиус, но отсутствует информация по запасам котельной воды, наличию опреснителей. Легко может повториться ситуация с порт-артурскими эсминцами, когда, при выяснении возможности похода к Корее оказалась невозможность оного по запасам котельной воды в том числе.

И сравним с "Забиякой" - 7200 миль на 11 узлах.)

Отредактированно Аскольд (09.04.2025 21:50:34)

Аскольд написал:

не будет никакого резерва на убыль в бою, а также подмену при усталости. Отдельный вопрос - кто будет заниматься борьбой за живучесть, с пожарами?

Так мы же (конкретно в этом случае) говорим о временном свозе части экипажа в десант с клипера, стоящего стационером.
Он для того там и стоит, чтобы защищать посольство/консульство и наших подданных на берегу (если они есть в зоне ответственности стационера) от всяких беспорядков и местных бандитов.
Никаких серьёзных морских боёв такому клиперу не предвидится, пока десант на берегу. Максимум - джонки местных пиратов или повстанцев отгонять. А для этого и наличного оставшегося наряда сил достаточно.
А когда всё закончится - десант может вернуться на корабль.
Либо, если всё пошло плохо, десант возвращается на корабль вместе с послом (консулом) и, опять же, убывает по назначению.

Отредактированно shuricos (10.04.2025 19:50:58)

shuricos написал:

#1644298
Так мы же (конкретно в этом случае) говорим о временном свозе части экипажа в десант с клипера, стоящего стационером.
Он для того там и стоит, чтобы защищать посольство/консульство и наших подданных на берегу (если они есть в зоне ответственности стационера) от всяких беспорядков и местных бандитов.
Никаких серьёзных морских боёв такому клиперу не предвидится, пока десант на берегу. Максимум - джонки местных пиратов или повстанцев отгонять. А для этого и наличного оставшегося наряда сил достаточно.
А когда всё закончится - десант может вернуться на корабль.
Либо, если всё пошло плохо, десант возвращается на корабль вместе с послом (консулом) и, опять же, убывает по назначению.

Временно - это насколько? Теже севастопольцы тоже были временно, но сам "Севастополь" в Чемульпо отсутствовал.
Что до морских боёв, то представьте, если бы, по Вашей логике, в Сеул отправили бы половину экипажа с "Боярина", а не пригнали бы "Варяг".)
Да, локально и как раз при наличии возможных беспорядков можно свезти на берег хоть весь экипаж, но это больше с целью обеспечения эвакуации.

shuricos написал:

#1644302
По поводу дальности хода «Крейсеров» в 1600 миль - это какая-то сомнительная величина.
Тут https://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_03/ указывается, что часовой расход составлял до 1100 кг.
Там же указано, что корабли достигали скорости в 12…13 узлов.
Получается примерно 11…12 миль на тонну.

Не получается, поскольку нет данных при какой мощности и скорости был такой расход.

shuricos написал:

#1644302
Разница лишь в том, что «Забияка» при этом шёл бы на 14,5 Зу., а «крейсера» - на 13 уз.
Возмодно, на такой разницы скоростей сказались более узкие обводы «Забияки» (он длиннее, но Уже и сидит мельче).
Да и водоизмещение и него меньше.
А, может, сказалось наличие у него 4-лопастного винта, в то время как «Крейсера» имели только двухлопастные.

Плюс у "Забияки" более современная КМУ и больший запас угля. И данные по нему приведены согласно приемных испытаний. И сравнивать надо не по скорости, а по мощности, поскольку расход угля идет на условную лошадиную силу.

shuricos написал:

#1644302
Конечно, в дальнем патрульном плавании никто полными ходами не ходит. Поэтому можно ожидать значительно бОльшей (в разы) дальности.

Если речь о "перегоночной" дальности, то да. Но гоняться за пароходами надо на полных парах.

shuricos написал:

#1644302
Обратите внимание - 7800 миль при 6,5 узлах, а не 11 уз.!

Именно потому, что:

shuricos написал:

#1644302
эти цифры действительны в идеале, когда использовался антрацит или просеянный кардиф, на море стояла тихая солнечная погода, а днище полностью очищено от наростов.

Ведь даже в Вашем примере указано как у "Забияки" упала максимальная скорость до 11-12 узлов за несколько лет плавания.

shuricos написал:

#1644302
Обратите внимание - 7800 миль при 6,5 узлах, а не 11 уз.!

Полагаете, что фактическая дальность плавания клиперов могла также снизиться по сравнению с испытаниями?)))

Аскольд написал:

#1644323
Если речь о "перегоночной" дальности, то да. Но гоняться за пароходами надо на полных парах.

Ну так 6 суток полного хода - вполне достаточно при наличии близкого своего порта (1) или при наличии транспорта снабжения (2).

(1) Наш порт близко.
Например, из Владивостока можно дойти до любой точки западного побережья Хонсю менее, чем за 1,5..2 суток на 11-узловом ходе.
Соответственно, ещё полутора-двое суток на обратный ход.
Т.е. у побережья Хонсю можно около 2 суток гонять местных каботажников и рыбаков.
Это более оправдано, чем использовать для тех же задач современные крейсера.
И даже если нашему клиперу не повезёт - он встретит более быстроходный японский корабль, то это ещё не катастрофа:
- может повезти с погодой и наш клипер скроется в тумане, за снеговым или дождевым шквалом,
- может, удастся протянуть до темноты и скрыться в ней,
- может, удастся удачно отстреляться (для того и нужна хотя бы одна 120-мм кормовая пушка с хорошими ретирадными углами), заставив преследователя отступить.
В конце концов, даже если потеряем клипер - не велика потеря - это война!

(2) Используем пароход снабжения
Тот же "Воронеж", как я показал выше, сжигал на 10-узловом ходе одну тонну угля на 5,5 миль.
Клипер (считая 1600 миль хода за 6 суток на 11...11,5 узлах) сжигал одну тонну на 11,1 мили.
Т.е. расход угля вдвое меньше при несколько больше скорости.
Если "Воронеж" доставил куда-то сколько то тонн угля, то выгоднее будет не "Воронежем" гоняться за чужими пароходами, а использовать "Воронеж" как плавучий угольный склад для клипера.
А если с того же "Воронежа" снабжать несколько клиперов, то эффективность ещё возрастает, потому что несколько кораблей могут осматривать большее пространство, чем один.

Грубо говоря, "Воронеж" может один раз в 6 суток подходить к точке рандеву с одним из клиперов, передавать ему уголь, а в остальные дни он может ходить к точкам рандеву с пятью другими клиперами, которые могут быть раскиданы на сотни миль друг от друга (скажем, за один ночной переход "Воронеж" может более 100 миль пройти до точки рандеву со следующим клипером).
Либо наоборот - "Воронеж" может находиться в какой-то точке рандеву, а клиперы могут подходить туда по очереди и пополнять припасы. Если из Владивостока клипер может действовать в радиусе 500 миль (см п.1), то так же группа из нескольких клиперов может действовать в радиусе нескольких сотен миль от точки рандеву с условным "Воронежем" (или другим транспортником, не обязательно даже российским).

shuricos написал:

#1644345
Грубо говоря, "Воронеж" может один раз в 6 суток подходить к точке рандеву с одним из клиперов, передавать ему уголь, а в остальные дни он может ходить к точкам рандеву с пятью другими клиперами, которые могут быть раскиданы на сотни миль друг от друга (скажем, за один ночной переход "Воронеж" может более 100 миль пройти до точки рандеву со следующим клипером).
Либо наоборот - "Воронеж" может находиться в какой-то точке рандеву, а клиперы могут подходить туда по очереди и пополнять припасы. Если из Владивостока клипер может действовать в радиусе 500 миль (см п.1), то так же группа из нескольких клиперов может действовать в радиусе нескольких сотен миль от точки рандеву с условным "Воронежем" (или другим транспортником, не обязательно даже российским).

Предложенная Вами схема фактически является одним из "сегментов" предложенной мною ранее крейсерской "паучьей сети" (которую столь скептически воспринимает коллега Аскольд). Только думаю, что для полноценной её "работоспособности" пресловутых пяти "клиперов" будет явно недостаточно, посему и предложил условные "двадцать пять" (а может, и все 50! Думать надобно).
По-прежнему утверждаю, что изначально можно было все работы исполнить "неофициально", через "частных рыбопромышленников", путём "продажи" им всякого военного "хлама" (для ремонта модернизации), и возможно дополнительной закупки подходящих по характеристикам парусно-паровых (а может, уже и моторных!) относительно небольших (1200-1500 т) и скоростных (12-15 узл) "почтовых пакетботов". Как пример - "Американская крейсерская экспедиция" 1878 года капитан-лейтенанта Л.П. Семечкина:

Значит, в 1878 году нашлись "Энтузиасты" из флотских, а всего лишь через два десятка лет от них остались только "Чиновники по Адмиралтейству"?

, "управляющие" исключительно под девизом "ну не шмогла шмогу я, не шмогла шмогу!"?  
Если так, то: "не можешь - ПОМОЖЕМ! Не хочешь - ЗАСТАВИМ!!!" А иначе: "- вместо "домика в Крыму" - ССЫЛКУ, КАТОРГУ, ТЮРЬМУ!!!"
P.S. Кстати, всем скептикам насчёт "кроме "Радио" не может быть иной связи, а "Радио" на клиперах нет!" позволю себе напомнить, что уже в конце XIX века вполне себе существовал ещё и такой вид связи, как "передача сигналов прожектором по облакам в ночное время":
"Прожектор можно также исполь­зовать ночью для связи на очень большие расстояния, при этом луч направляют не на принимающий корабль, а вверх — на облака".
https://flot.com/publications/books/she … lman/4.htm
Лично мне неоднократно приходилось наблюдать, как "откуда-то с севера", далеко за горизонтом, "некто" обменивался ночью сигналами с таким же "неким", находящимся также далеко за горизонтом, но уже "где-то там на юге". По моим прикидкам (я наблюдал в Петропавловске-Камчатском), расстояние между "респондентами" составляло не менее 150-200 км. "Ну и как тебе такое, Илон Маск?"

Отредактированно Ольгерд (11.04.2025 17:14:57)