shuricos написал:

#1640825
А вот, кстати, какое интересное совмещение ролей может получиться:
- зимой - ледокол с укрепленным корпусом и бронированным поясом по всей ватерлинии;
- летом - бронированный сторожевик, неуязвимый для мелкашек миноносцев.

А ещё может использоваться для постановки мин.

А за счет наличия дифферентовочных цистерн этот же кораблик может выполнять функции:
- пожарного судна;
- аварийного судна (откачивать воду из затопленных отсеков поврежденных кораблей.

Ну, насколько мне известно... в общем, именно что "что-то подобное" давно уже воплощается. Где-то примерно, ещё со времён СССР...
И я изначально всегда стоял за подобный "универсальный подход" ко всем дальневосточным кораблям (ибо мало их у нас!) - тот же клипер типа "Разбойник" в мирное время - "крейсер пограничной стражи" (гонять всяких "китобоев" и прочих браконьеров "от пушнины"), в военное - вполне себе боеспособный "крейсер II-го ранга - рейдер". Заодно (путём несложной модернизации) может использоваться (даже с парусным рангоутом!) и как "малый минный заградитель", и как "тральщик", и как "сторожевой корабль" при эскадре/базе. Опять-таки, и как "корабль снабжения/обеспечения" в дальневосточных водах, и... даже как элементарная "лёгкая канонерка"! Короче, как некий "универсальный" корабль, который "и швец, и жнец, и на дуде игрец!". Зато его офицерам служба должна идти как минимум "год за два", а любой матрос с него при "дембеле" должен "автоматом" получать звание как минимум "старший унтер-офицер", причём непременно с привилегиями (например, в мирное время приравнивание к "прапорщику по Адмиралтейству")! Вот тогда уж точно будет довольно-таки активно компенсироваться и штат "младших специалистов" на Сибирской Флотилии и Тихо-Океанской Эскадре, и даже произойдёт довольно-таки активный прирост населения в том же Владивостоке (за счёт прибытия тех же семей "сверхсрочнослужащих", и их родственников. Работы ведь ВСЕМ НАЙДЁТСЯ! ). То же самое касается как и "настоящих" канонерских лодок, так и "броненосных мореходных канонерских лодок", и даже "океанских броненосцев береговой обороны ледокольного класса" (ежели когда-нибудь подобные появятся в составе ТОФ). Ибо - "в Море - ДОМА!", и именно Дальневосточные моря должны стать именно той самой "Партой" для "выковывания" Российских Мореходов!

Наверное надо было 2 типа канонерок строить. Мореходные, на базе корпусов китобоев как британские шлюпы противолодочные, только покрупней с 1-2 120-мм орудиями вместо 4" у британцев. И броненосные мелководные прибрежного жействия с 1-2 кк орудиями , впрочем с дальностью достатоной для того же ЧМ, а не только у баз оттиратся (что перекрывает и Балтику открытую, и ЖМ , и северную часть Японского моря  ) .

krysa написал:

#1652938
komo78 написал:

#1652923
с 1-2 120-мм орудиями вместо
120мм одно из самых беспонтовых орудий.Почти такое же тяжелое и медленное,как и 6 дм,да и боевая скорострельность не сильно в +.
Я предложил бы или 4дм или 42 линии на базе галльских 100мм
Отредактированно krysa (Сегодня 13:07:05)

Есть сильное подозрение, что реальные галльские 100-мм на фоне современных им 120/45 Канэ выглядят гораздо более беспонтово. Выверт подсознания здесь  в том, что когда пишут о французских 100-мм 1890-х подсознательно держат в уме ТТХ  обуховского орудия 102/60 1909 года, что далеко не одно и то же

Отредактированно клерк (16.07.2025 14:47:01)

Есть сильное подозрение, что реальные галльские 100-мм на фоне современных им 120/45 Канэ выглядят гораздо более беспонтово.
А на фоне 274мм вообще ниочем.Жаль,что последней по миноносцам стрелять неудобно.

Вы сперва год назовите, в котором вы собрались из галльской 100-мм стрелять по миноносцам. И каким снарядом? 

Выверт подсознания здесь  в том, что когда пишут о французских 100-мм 1890-х подсознательно держат в уме ТТХ  обуховского орудия 102/60 1909 года, что далеко не одно и то же///
Вам виднее про свои выверты сознания.Мне как бы разница с 102/60мм Обуховского завода известна,замещать отсутствующие легкие крейсера канлодке в начале века нафиг не надо ,соответственно пушка с такой баллистикой то же.740м/с 16кг снарядом вполне достаточно против миноносцев того времени.

Мне виднее ваши выверты. Вы с каких носителей собрались стрелять из 100-мм орудий по МН в начале 20 века?  И в чем по вашему будет преимущество 100-мм над 120/45? Если оно вообще будет в чем-то кроме веса орудия.. ..

Отредактированно клерк (16.07.2025 16:47:41)

Да-да-да,там у вас в ПП аж 4 Наполеона.Щас вон 5 прибежал,Жукова учи

После уползания истеричного грызуна, который даже не смог подтвердить цитатой, высказанные им обвинения в оскорблении участников СВО, хватает и наполеонов.

Вы с каких носителей собрались стрелять из 100-мм орудий по МН в начале 20 века? ////
Так почитайте ветку,одолейте пост,на который был ответ,цитировать научитесь на форуме,а потом уже лапки на клавиатуру кладите.

Опять вместо внятного ответа по теме какая-то  бессмысленная плаксивая истерика

Отредактированно клерк (16.07.2025 22:54:01)

krysa написал:

#1652938
Я предложил бы или 4дм или 42 линии на базе галльских 100мм

Вполне подошла бы оригинальная галльская 100мм/46К, вместо 120-мм... но 120-ку уже выбрали в качестве "ГК крейсеров 2 ранга" еще в 1889 году, два орудия с очень схожей баллистикой нафиг не нужны, а "переиграть" не захотели.

Герхард фон Цвишен написал:

#1652989
клерк написал:

#1652952
Есть сильное подозрение, что реальные галльские 100-мм на фоне современных им 120/45 Канэ выглядят гораздо более беспонтово.
Не настолько беспонтово. Просто эти орудия планировались к установке на крупных судах, и лишние 6 кг веса снаряда сочли предпочтительнее, чем минус несколько тонн веса артустановки. А по ММ из них ТОГДА никто стрелять не собирался, это верно.

Это если сравнивать полноценный 100-мм снаряд с облегчённым 120-мм. При сравнении Сопоставимых по весу снарядов разница должна быть под 10 кг (в 1,5 раза) а это уже для КР и стрельбы по берегу ощутимо. И не забываем - при практически равной для 1890-х гг.скорострельности (по 10 выстр./мин)..

Отредактированно клерк (17.07.2025 09:18:39)

Тут дело в другом. Для установки на крупные корабли предпочтительнее 120-мм, но для кораблей вдизм. 600-2000 тонн 100-мм лучше. Выигрыш в весе минутного залпа в 1,5-1,75 раз, при равном весе артиллерии. Немало, КМК...

В таком водоизмещении в РИФ 1890-1905 гг. предусматривались только КЛ. Для которых комбинация 75/120 выгляди явно предпочтительнее (по спектру задач), чем комплект аналогичных по весу 100-мм.

Отредактированно клерк (17.07.2025 11:15:18)

Герхард фон Цвишен написал:

#1653012
По КЛ согласен. В реале так и было, но... Крейсерок в 1000-1500 тонн был РИФ нужен. Не сложилось.

Насчёт 1,5 ко не соглашусь - для боя с 2-3 кт КР слаб, для противодействия ЭМ и посыльной и охранной службы велик и тихоходен. Лучше 800-т сторожевики.

Герхард фон Цвишен написал:

#1653016
клерк написал:

#1653014


Насчёт 1,5 ко не соглашусь - для боя с 2-3 кт КР слаб, для противодействия ЭМ и посыльной и охранной службы велик и тихоходен. Лучше 800-т сторожевики
Не буду спорить, возможно, 10 по 800 лучше, чем 5 по 1500, если не учитывать опцию "сопровождение эскадры в походе"... Как чисто СКР, Ваш вариант предпочтительнее.

Опция «сопровождение эскадры в походе» определяется не столько размерами (по крайней мере для ЖМ), сколько надежностью КМУ. Если делать миноносную КМУ, то сопровождение эскадры в походе станет невозможным по причине малой надёжности ЭУ, но и догнать ЭМ это не позволит. Если доводить надёжность хотя бы до Новиковской (в 1,5 раза тяжелее миноносный и все равно не предел мечтаний по надёжности), то скорость сползёт к 20 узлам и получаем чистый сторожевик - надёжный для эскадренных походов и ОВР, но ни разу не «истребитель истребителей».

Герхард фон Цвишен написал:

#1653048
А удастся совместить в 800-тонном кораблике и "крейсерскую КМУ" для 20 узлов, и запас угля на 1000 миль экономхода, и 2 120-мм пушки?

Опыт Шестаковых показывает, что можно было даже в 700 т водоизмещения (уменьшите ему мощность в 1,5 раза и получите несколько более 20 узлов).

Герхард фон Цвишен написал:

#1653048
А удастся совместить в 800-тонном кораблике и "крейсерскую КМУ" для 20 узлов, и запас угля на 1000 миль экономхода, и 2 120-мм пушки?

клерк написал:

#1653052
Опыт Шестаковых показывает, что можно было даже в 700 т водоизмещения (уменьшите ему мощность в 1,5 раза и получите несколько более 20 узлов).

ну если минный крейсер, то 23-25 узлов и  700т ст\900т пол , то да сопровождать эскадру при выходе и встречать сможет, но долгие походы, если первая серия то нет, вторая уже 1900г разработки ипостройки, то смотря на миноносцы 2 ТОЭ может быть от П-А и до Владика или Шанхая-Формозы.
А если мореходные канонерки, то скорей 1,5 кт стандартного и 2 кт полного, экипаж сокращенный мирного времени  60 человек, по мобилизации 100-110 чел, 1 вал, парусный рангоут , 1 или 2 ПМ на 1 вал 2-4 ПК условно 2-2,5 МВт мощности , скорость 17-19 узлов вполне реально.  Корпус как на шлюпах-китобоях . По мобилизации  доукомплектовывается, расчет дополнительной артиллерии и минной службы и принимаются минно-тральное вооружение (тралы  и возможно до 40-50 мин заграждения . на рельсах , пзже гидрофоны и бомбосбрасыватели с ГБ . Главное автономность 60-90 дней для экипажа мирного времени сокращенного. Парочка в Камчатской, парочка в Сибирской флотилии, парочка на Средиземке, 1-2 в Индийском  океане при нужде (Красное, Аравиское море, Персидский  залив ) 2-3 флотилия СЛО . 
Это то с чего должен начинаться океанский флот для России , а всякие Рюрики если так хочется мореманам на 2-3 месте  .