Ольгерд написал:

#1654267
не помешало ему пройти целых ДВЕ войны

Для минного транспорта это приемлемо:

Ольгерд написал:

#1654267
"броневой гласис" (правда, имел смысл лишь при наличии броневой палубы)

На тех же "Амурах" было подобие и броневой палубы (в районе минных погребов), и подобие гласиса (в районе машин):

Отредактированно shuricos (30.07.2025 17:46:22)

Герхард фон Цвишен написал:

#1654269
У него слишком больше машины - как на вспомогательных крейсерах гражданских пароходах - очень высоко над водой возвышаются

Да, высота там - прямо ой... Я тут привел к одному масштабу "Штандарт" и "Аврору" - так даже на последней, не говоря уже о гипотетических "малых" крейсерах, эти машины на целое межпалубное пространство выше ее родных оказались бы. Соответствующий рисунок прилагается.



С уважением. Стволяр.

shuricos написал:

#1654256
У него слишком больше машины - как на вспомогательных крейсерах гражданских пароходах - очень высоко над водой возвышаются.

Это яхта. Тут нет задачи сделать машину защищенной.
Чем ниже проектные обороты (а у машин Штандарта 91 об/мин) тем больше габариты машины.
В то же время, чем ниже обороты винта, тем выше его кпд, то есть при той же индикаторной мощности упор винты низкооборотной машины создают выше чем винты высокооборотной.
Поэтому Штандарт при водоизмещении сравнимом с Аскольдом развил 22 узл всего при 12000 л.с.

клерк написал:

#1654270
Скорее позавчерашнего - возврат к парусной эпохе

Скорее послезавтрашнего - стремление в Современность! Можете сравнить:
"Джулио Чезаре" в 1914-м году

и он же (правда уже "Новороссийск") в 1950-м

shuricos написал:

#1654272
Для минного транспорта это приемлемо

А на крейсере-разведчике можно сделать вполне себе весьма адекватную защиту (помимо бронепалубы) из наклонных гласисов. Повторю, это была довольно-таки обычная практика тех лет:

Кроме того, кормовой подзор на моей "Ольге" и "Альт-Алмазе" коллеги Стволяра вообще делает наши крейсера практически неотличимыми по силуэту от 80-90% коммерческих судов тех лет (ЕМНИП, на "Шаторено" и "Колумбии" сознательно пытались повторить силуэты гражданских лайнеров тех лет). Так что противник, даже зная внешний вид наших крейсеров, просто "замучается пыль глотать", гоняясь за каждой подозрительной "лайбой" на горизонте!
Опять-таки, за счёт наличия того же кормового подзора корпуса крейсера можно было вполне оборудовать и систему постановки мин, чтобы при необходимости использовать крейсер и в качестве минзага.

Отредактированно Ольгерд (31.07.2025 13:38:19)

dragon.nur написал:

#1654243
1500 тонн, 4 120-мм (косой ромб или две на баке, две на юте) + 4-6 75-мм, 200 тонн угля, 22 уз., примерно 7..7,5 тыс.лс.

Характеристики вроде бы довольно неплохие, но! А зачем нам нужен "малый крейсер", ежели он выдаст даже "по паспорту" всего-то 22 узла (а по факту будет 20)? Эсминцы противника 27-30 узлов (по факту 24-26), так как тогда их "гонять"? Лично я придерживаюсь того мнения, что наш "малый крейсер" должен не просто "отбить атаку" эсминцев, но и преследовать их, а затем и УНИЧТОЖИТЬ противника (своими 120мм-ками)! А для этого нужна фактическая скорость минимум 23-24 узла, пусть даже и "на форсаже"!

Ольгерд написал:

#1654350
Эсминцы противника 27-30 узлов (по факту 24-26)

Никто с такой скоростью не бегал.
Ночью из труб вырываются искры, поэтому скорость поддерживали 12 узлов.

shuricos написал:

#1650956
Весь путь совершался по условию, 12-узловым ходом, так как такой ход удобен для миноносцев, необременителен, и из труб не выкидывает искр.
https://litlife.club/books/168109/read?page=16

Разгон - дело долгое, а поддержание высокой скорости - дело непродолжительное:

Скорость полного хода определялась на 6-часовом пробеге. Достигнув постоянной скорости в 22 узла, эсминцы должны были, не позднее чем через два часа достигнуть и максимальной скорости 26 узлов и удерживать её не менее часа. Расчетная же дальность плаванья должна была составить 1860 миль при 10-узловом ходе. Все три "испытуемых" легко развили контрактную скорость и превысили её, доведя до 28 узлов.
https://itexts.net/avtor-pavel-vladimir … age-1.html

А на волнении (Аскольд приводил данные где-то тут в этой теме, помнится) - вовсе сильно ограничивается. Помнится, для 350-тонников там что-то около 18 узлов максимальная на 3...5-балльном волнении (по памяти пишу, могу ошибаться).
P.S. Нашёл:

Аскольд написал:

#1651307
О влиянии размеров судна на его скорость при непогоде https://www.prlib.ru/item/1286931#v=d&a … &x=565

"При состоянии моря 5 баллов ... миноносцы более 300 т могут идти не более 18 узлов".

Отредактированно shuricos (31.07.2025 15:55:53)

shuricos написал:

#1654355
Никто с такой скоростью не бегал.
Ночью из труб вырываются искры, поэтому скорость поддерживали 12 узлов.

Могу конечно ошибаться, но 12 узл - это примерная скорость подхода к цели атаки.

shuricos написал:

#1654355
Скорость полного хода определялась на 6-часовом пробеге. Достигнув постоянной скорости в 22 узла, эсминцы должны были, не позднее чем через два часа достигнуть и максимальной скорости 26 узлов и удерживать её не менее часа.

Далее уже следовал постепенный разгон до скорости порядка 20-22 узлов, ну а потом уже выход в атаку на максимальной скорости, с соответствующим же улепётыванием отходом на максимуме же (и там уже плевать на "искры из труб", лишь бы оторваться!).

shuricos написал:

#1654355
А на волнении (Аскольд приводил данные где-то тут в этой теме, помнится) - вовсе сильно ограничивается. Помнится, для 350-тонников там что-то около 18 узлов максимальная на 3...5-балльном волнении

А вот у моего 24-25 узлового "малого крейсера" (по факту это 22-23 узл) даже на волнении получится выдать примерно 20-21 узел! И Мне изначально вообще ПЛЕВАТЬ на все мои "ИСКРЫ ИЗ ТРУБ"!!! Всё едино, ДОГОНЮ и УНИЧТОЖУ!!!
P.S. А вот при "паспортном" максимуме скорости в 22 узла (по факту это будут 20узл, на волнении же окажутся те же 18-19 узл, как и у убегающих эсминцев противника) далеко не факт, что я не то, что УНИЧТОЖУ, но хотя бы их "догоню"...

Позвольте Вам напомнить, что во времена постройки "Алмаза" (1902-1903 гг) скорость в 23 узла была как бы "вполне себе О-ГО-ГО!!!". Опять-таки ещё раз напомню, что тот же паротурбинный "Аметист" лишь в 1905-м году (постройкой на два года позже от "Алмаза"!) едва ли достиг этой самой "смешной" скорости в 23 узла!
   А тот же крейсер "Цусима" (введён в строй уже в 1904-м, после начала РЯВ) имел скорость лишь 20 узл, зато и вполне успешно прослужил вплоть до ВМВ! Но самое забавное не в этом сопоставлении фактов, а Ваш итоговый ответ мне:

Я понимаю, что в Вашем альтернативном мире все по другому, но для бронепалубных крейсеров и  многих БРКР  закладки 1899 г. 21-22 узла уже были вполне себе нормой.

Короче, "в огороде бузина, а в Киеве дядька!"
Коллега, а как там у Вас вообще с тараканами "метеопрогнозами" в Ваших "полушариях", Северном и Южном? Например, насчёт такого понятия, как ЛОГИКА, Вам в уши хоть иногда "дуют" хотя бы какие-нибудь более-менее "Попутные ВетрА"??? Или же у Вас одни сплошные "цЫклоны, временами переходящие в Торнадо"?

Короче Вы как всегда них не поняли, но влезли со своим альтернативным мнением 😁

Отредактированно клерк (31.07.2025 19:24:50)

komo78 написал:

#1654384
Хм, 120*15*6 м , ВИ ст 4500\нор 5250\6000 полное
По вооружению 8 6"\45 а позже 50кб +8 75-мм влазиют

в данных размерениях уже можно создать "убийцу бронепалубников", хотя и на самых минимальных минималках
цель №2 -- таки миноносцы
значит оптимальное вооружение 2х2х178мм (щитовые установки, башни не влезут) + 6-8 100мм

адм написал:

#1654407
А что такое малая осадка?

Я же указал - «относительно малая».
Т.е. есть, например, вот «Штандарт» с малооборотной машиной и винтом с определенным диаметром.
Диаметр винта подобран так, чтобы ометаемая им площадь не выходила ниже киля и не поднималась слишком близко к поверхности (чтобы не терять эффективность).

Если мы такую же машину с таким же винтом поставим на корабль с меньшей, чем у «Штандарта» осадкой, то либо винт будет по поверхности чиркать, теряя эффективность, либо он будет выступать ниже киля крейсера, увеличивая его фактическую осадку.

Аскольд написал:

#1654369
Коллега, а Вы вторую табличку https://www.prlib.ru/item/1286931#v=d&a … amp;x=565, об износе КМУ в зависимости от режима хода смотрели?

Коллега, а что такого "неизвестного" для себя я должен в ней обнаружить? То, что при длительном ходе на максимуме более "лёгкие" машины эсминцев (по Вашей терминологии - "миноносные") будут ломаться быстрее, чем более "тяжёлые" крейсеров (у Вас - "крейсерские")? Так тут тоже всё довольно-таки индивидуально, и обычной усреднённой "табличкой" полуторавековой давности возникающие вопросы закрыть просто невозможно, вот чтобы прям уж так однозначно! Но вы, Историки, почему-то на каждый подобный "артефакт" буквально мОлитесь, как правоверный мусульманин на волос из бороды Мухаммеда. А проверить-пересчитать характеристики этих машин хотя бы пробовали?
Я ещё раз повторю персонально для Вас - НЕТ такого понятия, как "миноносные" или "крейсерские" двигатели/машины! Я Вам ранее приводил примеры насчёт Ан-2/Ан-22/Ан-24, но Вы, похоже так и не попытались его понять. Ну тогда примите как данность, что на моём "малом крейсере" будет стоять не "миноносные" или "крейсерские" машины, а некие "минно-крейсерские", спроектированные специально, именно под требуемые характеристики моего "малого крейсера"! А ежели в итоге мои "малые крейсера" окажутся для Вашего Флота весьма "неприятной неожиданностью"... Ну, я буду не первый в длинном списке тех, кто буквально опрокинул своего противника в его "ожиданиях" (Ушаков, Тегетгоф, Макаров, и т.д.)

Отредактированно Ольгерд (01.08.2025 17:40:51)