Амрод написал:

Оригинальное сообщение #165859
И я не уверен, что на судостроительных заводах пулемёты клепать в принципе можно.

Можно. Но на Тульском оружейном быстрее, надежнее и дешевле!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #165879
пмк как у "Алигьери" в башни

-Если серьёзно-это реально? 6-ть 2-хоруд. баш. 119-138мм с легким бронированием башни и толстым барбетом взамен каземата с его вертик. и гориз. бронёй. Есть ли резон в экономии веса?...Я понимаю, что традиционное размещение пмк и все прочее, но всё же?...

Отредактированно FOBOS.DEMOS (06.01.2010 14:58:07)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #165883
119-138мм

Я имел ввиду диапазон калибров. Я бы остановился на 6-и 2-хоруд.  башнях 5"(127мм). Хорошие углы об. у башен-не нужен здоровенный каземат на 20-22 оруд. Для экономии веса и пущей надёжности можно и 119мм, но не маловат ли будет  пмк калибр, при 6 оруд. на борт?

Отредактированно FOBOS.DEMOS (06.01.2010 15:41:25)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #165922
А над универсальным калибром - не задумывались?
Прогрессорствовать, так уж по полной....

Я так понимаю, проект на 1907, реализация 1911-12, не рановато ли задумываться...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #165922
А над универсальным калибром - не задумывались?
Прогрессорствовать, так уж по полной....

Все-таки "Данте" был...
Да и "андреев" можно было "экстраполировать".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #166006
И Вы еще осуждали проектировщиков "Ямато-1907"?

А что вас не устраивает?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #166038
ПМК на пректе ЛК 1907г. - не прогрессорство?

То есть Вы планируете ограничиться только ГК???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #166052
То есть Вы планируете ограничиться только ГК???

Я собственно про башенные установки ПМК как "развитие "Первозванного". Мне не жалко, пожалуйста, но преимущества в 1907-14гг. сумнительны...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #165547
А более короткая цитадель - это какой плюс? Не главный?

А что, уже появились доказательства того, что при возвышенной схеме чудесным образом уменьшаются размеры машин, котлов и снарядов?

Короткая цитадель это конечно плюс, но только при условии, что можно обосновать то, что она действительно короче станет.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #165854
Вот только насколько это увеличение и как оно скажется при баллистике ещё не созданных орудий, никто не знает. Так что строить ЛК с поясом, достаточным только для защиты от 12"/40 - решение, мягко говоря, рискованное.

Оценки тем не менее сделать можно было. Ведь рост дистанций боя был очевиден.
Плюс снаряды на тот период еще старые были, и ожидать зверообразного роста эффективности орудий не приходилось.
А снаряды обр. 1911 года с лучшей баллистикой появились заметно позже.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #165854
При проектировании ЛК к традиционным противоосколочным и рикошетным функциям палуб, которые никуда не делись, добавилась ещё одна - собственно противоснарядная.

Похоже, что в тот период еще не ожидали столь большого роста дистанций. Видимо думали, что рост дистанций скомпенсируется большей настильностью пушек.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #165854
А почему это их не считать? Крыши казематов - это весь спардек, т.е. вполне себе верхняя броневая палуба, как на очень многих кораблях того времени.

Потому что крыши казематов защищают именнно казематы и не простираются над всей цитаделью. У большинства кораблей того периода (и у более поздних) имелись обширные участки цитадели, защищенные палубами в 1.5" + 1". Опять же, учитывая высоту на которой находится крыша каземата - попасть через нее в машину или погреб будет очень затруднительно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #166178
Оценки тем не менее сделать можно было. Ведь рост дистанций боя был очевиден.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #166178
Похоже, что в тот период еще не ожидали столь большого роста дистанций. Видимо думали, что рост дистанций скомпенсируется большей настильностью пушек.

Противоречие. Либо ждали роста дистанций, и увеличение горизонтальной защиты - логичный ход. Либо не ждали, тогда надо увеличивать вертикальную защиту - "зверообразно". Русские увеличивали горизонтальную, прочие - вертикльную, ИМХО - дело вкуса.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #166181
Мог прийти на ум "японский опыт" - расстрел русских кораблей в Артуре.

В морских боях гаубицы не применяли.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #166183
Противоречие. Либо ждали роста дистанций, и увеличение горизонтальной защиты - логичный ход. Либо не ждали, тогда надо увеличивать вертикальную защиту - "зверообразно".

Все логично. Дистанции растут, но растет и настильность пушек. В итоге можно ожидать на увеличившихся дистанциях те же углы падений, что и в РЯВ.
Врят ли кто тогда ожидал, что стрельба с дистанций в 100+ каб будет не таким уж редким делом.

А что касается вертикальной защиты - на Бородиных она и в РЯВ была не самой толстой в мире, но тем не менее ее хватало. Так что это скорее традиция.
Да и у тех же англичан  на Орионах большая часть главного пояса была 9 дюймовой.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #166197
В морских боях гаубицы не применяли.

Не применяли...
Но идея налицо - поражение корабля противника через палубы.