Вы не зашли.
Тема закрыта
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165859
И я не уверен, что на судостроительных заводах пулемёты клепать в принципе можно.
Можно. Но на Тульском оружейном быстрее, надежнее и дешевле!
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165539
Эффективнее с линейно-возвышенным в тот период не получится, ибо вес вообще и верхний вес в частности растет, уязвимость возвышенных барбетов увеличивается, а сектора обстрела общие для всех башен получаются не больше, чем при монотонной схеме.
Согласен. Л-В расп. на тот момент менее прогрессивно, а расп. арт. в Д/П экономит в весе за счёт барбетов-для 3-х оруд. башен они охренительно тяжёлые. Оптимальным, ИМХО- 2-е 3-хоруд. в носу и корме + 2-е 2-оруд. между нос и кор МО и КО в "шахматном порядке"(в принципе 2-х оруд. можно немножко ущемить). Поднять бак...И вообще пмк как у "Алигьери" в башни - три на борт хватит, защитив при этом хорошо барбеты("-Ой, чет ПРОГРЕССИВНО то вышло)...
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #165879
пмк как у "Алигьери" в башни
-Если серьёзно-это реально? 6-ть 2-хоруд. баш. 119-138мм с легким бронированием башни и толстым барбетом взамен каземата с его вертик. и гориз. бронёй. Есть ли резон в экономии веса?...Я понимаю, что традиционное размещение пмк и все прочее, но всё же?...
Отредактированно FOBOS.DEMOS (06.01.2010 14:58:07)
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #165881
6-ть 2-хоруд. баш. 119-138мм с легким бронированием
А чего такой разнобой?
Как в реале 1-е поколение - 120 мм
второе - 130 мм
далее - 150...
Ход смелый...но реальный.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165883
119-138мм
Я имел ввиду диапазон калибров. Я бы остановился на 6-и 2-хоруд. башнях 5"(127мм). Хорошие углы об. у башен-не нужен здоровенный каземат на 20-22 оруд. Для экономии веса и пущей надёжности можно и 119мм, но не маловат ли будет пмк калибр, при 6 оруд. на борт?
Отредактированно FOBOS.DEMOS (06.01.2010 15:41:25)
А над универсальным калибром - не задумывались?
Прогрессорствовать, так уж по полной....
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #165922
А над универсальным калибром - не задумывались?
Прогрессорствовать, так уж по полной....
Я так понимаю, проект на 1907, реализация 1911-12, не рановато ли задумываться...
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #165903
Я бы остановился на 6-и 2-хоруд. башнях 5"(127мм).
Вечер добрый!
Новый калибр вводим? Причем, американский...
ИМХО, руководство российского флота на это не пойдет. Так что реальнее - надежный и проверенный 120-мм. калибр. Потом, можно и четвертую пару башен добавить, благо весят они относительно немного...
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #165922
А над универсальным калибром - не задумывались?
Прогрессорствовать, так уж по полной....
Все-таки "Данте" был...
Да и "андреев" можно было "экстраполировать".
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165997
Да и "андреев" можно было "экстраполировать".
И Вы еще осуждали проектировщиков "Ямато-1907"?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #166006
И Вы еще осуждали проектировщиков "Ямато-1907"?
А что вас не устраивает?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #166019
А что вас не устраивает?
ПМК на пректе ЛК 1907г. - не прогрессорство?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #166038
ПМК на пректе ЛК 1907г. - не прогрессорство?
То есть Вы планируете ограничиться только ГК???
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #165863
Можно. Но на Тульском оружейном быстрее, надежнее и дешевле!
Сильно подозреваю, что ни оборудование, ни квалификация рабочих судостроительных заводов не приспособлена для той степени точности, которая требуется для изготовления пулемётов.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #166052
То есть Вы планируете ограничиться только ГК???
Я собственно про башенные установки ПМК как "развитие "Первозванного". Мне не жалко, пожалуйста, но преимущества в 1907-14гг. сумнительны...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #166080
но преимущества в 1907-14гг. сумнительны...
если удастся довести надежность до приемлимого уровня до почему бы и нет.. смотрите например спарки на "Шквалах"..
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #165547
А более короткая цитадель - это какой плюс? Не главный?
А что, уже появились доказательства того, что при возвышенной схеме чудесным образом уменьшаются размеры машин, котлов и снарядов?
Короткая цитадель это конечно плюс, но только при условии, что можно обосновать то, что она действительно короче станет.
Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #165580
фотка конечно не важная но как-то не сильно заметны последствия 40 минутного обстрела небронированного корабля водоизмещением 2500 т четырьмя крейсерами по 7000 т каждый
Во первых 40 минут его отнюдь не 4 крейсера обстреливали.
Вначале немцы прикрыли Альбатрос дымовой завесой, поэтому огня по нему наши толком и не вели. Плюс пришлось тратить время на отбитие атаки миноносцев. Всерьез стрелять стали только в 8:10, когда он из завесы вышел, а с 8:30 корабли постепенно начали огонь прекращать ( в это время прекратил стрельбу Баян).
В целом же плохой стрельбы там нехаметно, Альбатрос получил порядка 25 попаданий и это за не очень большое время, в условиях плохой видимости, применения дымзавес и необходимости переносить огонь.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165854
Вот только насколько это увеличение и как оно скажется при баллистике ещё не созданных орудий, никто не знает. Так что строить ЛК с поясом, достаточным только для защиты от 12"/40 - решение, мягко говоря, рискованное.
Оценки тем не менее сделать можно было. Ведь рост дистанций боя был очевиден.
Плюс снаряды на тот период еще старые были, и ожидать зверообразного роста эффективности орудий не приходилось.
А снаряды обр. 1911 года с лучшей баллистикой появились заметно позже.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165854
При проектировании ЛК к традиционным противоосколочным и рикошетным функциям палуб, которые никуда не делись, добавилась ещё одна - собственно противоснарядная.
Похоже, что в тот период еще не ожидали столь большого роста дистанций. Видимо думали, что рост дистанций скомпенсируется большей настильностью пушек.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165854
А почему это их не считать? Крыши казематов - это весь спардек, т.е. вполне себе верхняя броневая палуба, как на очень многих кораблях того времени.
Потому что крыши казематов защищают именнно казематы и не простираются над всей цитаделью. У большинства кораблей того периода (и у более поздних) имелись обширные участки цитадели, защищенные палубами в 1.5" + 1". Опять же, учитывая высоту на которой находится крыша каземата - попасть через нее в машину или погреб будет очень затруднительно.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #166178
Похоже, что в тот период еще не ожидали столь большого роста дистанций. Видимо думали, что рост дистанций скомпенсируется большей настильностью пушек.
Мог прийти на ум "японский опыт" - расстрел русских кораблей в Артуре.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #166178
Оценки тем не менее сделать можно было. Ведь рост дистанций боя был очевиден.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #166178
Похоже, что в тот период еще не ожидали столь большого роста дистанций. Видимо думали, что рост дистанций скомпенсируется большей настильностью пушек.
Противоречие. Либо ждали роста дистанций, и увеличение горизонтальной защиты - логичный ход. Либо не ждали, тогда надо увеличивать вертикальную защиту - "зверообразно". Русские увеличивали горизонтальную, прочие - вертикльную, ИМХО - дело вкуса.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #165879
Оптимальным, ИМХО- 2-е 3-хоруд. в носу и корме + 2-е 2-оруд. между нос и кор МО и КО в "шахматном порядке"(в принципе 2-х оруд. можно немножко ущемить).
Непонятная схема получается. Если есть трехорудийная башня, то проще использовать только трехорудийные.
Кроме того в центре корпуса гораздо больше места под погреба, использовать там двухорудийные башни, а в узких окорнеченностях трехорудийные - нелогично.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #166181
Мог прийти на ум "японский опыт" - расстрел русских кораблей в Артуре.
В морских боях гаубицы не применяли.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #166183
Противоречие. Либо ждали роста дистанций, и увеличение горизонтальной защиты - логичный ход. Либо не ждали, тогда надо увеличивать вертикальную защиту - "зверообразно".
Все логично. Дистанции растут, но растет и настильность пушек. В итоге можно ожидать на увеличившихся дистанциях те же углы падений, что и в РЯВ.
Врят ли кто тогда ожидал, что стрельба с дистанций в 100+ каб будет не таким уж редким делом.
А что касается вертикальной защиты - на Бородиных она и в РЯВ была не самой толстой в мире, но тем не менее ее хватало. Так что это скорее традиция.
Да и у тех же англичан на Орионах большая часть главного пояса была 9 дюймовой.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #165879
И вообще пмк как у "Алигьери" в башни
В тот период скорострельность у башен была ниже, чем у казематов, а для ПМК она важна.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #166197
В морских боях гаубицы не применяли.
Не применяли...
Но идея налицо - поражение корабля противника через палубы.
Тема закрыта