"ещё немного, ещё чуть-чуть"

Отредактированно yuu2 (19.01.2010 17:44:31)

Глава 4. Самый грозный крейсер в мире.

    Новость о закладке в Британии «имперьюзов» прошла по страницам газет Альбиона с использованием исключительно превосходных степеней сравнения. Недели через три в Петербурге уже изучали проектную спецификацию новых британских крейсеров – морской атташе не даром получал своё жалование. По бронированию «имперьюзы» были лучше новых русских крейсеров только на бумаге – их десятидюймовый пояс не прикрывал и половины длины борта, тогда как потомки «Минина» несли полное бронирование. По списочному вооружению новые британцы были даже чуть-чуть слабее «донских». Но при этом ромбическое размещение их четырёх главных орудий позволяло (по крайней мере, по проекту) практически в любую точку горизонта наводить три из них, тогда как «донские» могли похвастать не больше чем двумя. В результате по бортовому залпу британские крейсера равнялись русским, а в случае погони ощутимо превосходили. Требовался незамедлительный ответ.
        ***
    Обсуждение задания на проектирования нового крейсера состоялось на заседании МТК 18 мая 1882 года. Как ответ «Имперьюзу», вице-адмирал Шестаков хотел получить ещё более мощный крейсер – с одиннадцатидюймовыми орудиями. Впрочем, основная часть заседания была посвящена будущим черноморским броненосцам. По «Имперьзу» решили, что России будет крайне интересно построить собственный «четырёхбашенный рангоутный броненосец-крейсер». От 11” пушек всё же отказались: все русские орудия данного калибра были перестволены из системы 1867 года, а более новых не было даже в чертежах. Пришлось прописать на корабле девятидюймовки.
    Процесс проектирования был запущен. Корабль в 8.000 тонн при 8.000 сил вполне получался, однако вопрос остался: в чём же будет преимущество на четверть более крупного нежели «Донской» корабля? Так что вместе с поиском предназначения началось и перепроектирование британского прототипа под русские задачи. Первым напрашивался отказ от завала бортов внутрь – криволинейные шпангоуты французского образца ничуть не облегчали корпус, зато ощутимо ухудшали мореходность. Что для русского крейсера было бы неприемлемо. Как следствие, французское ромбическое размещение барбетов также было отвергнуто – что хорошо для широкого броненосца с орудиями десятиметровой длины, то мало приемлемо для зауженного крейсера с менее чем семиметровыми стволами. Требовалось найти иное размещение барбетов.
    «Подсказка» пришла от итальянцев, строивших собственные «броненосцы-крейсера» «Италия» и «Лепанто». Пытаясь оснастить самой толстой вертикальной бронёй одни из самых мощных в мире орудий, итальянцы стянули в один эллиптический барбет два поворотных стола. А для улучшения условий стрельбы развернули этот эллипс под углом к диаметральной плоскости. В сочетании с довольно причудливой системой дымовых труб итальянские корабли «по паспорту» могли наводить сразу четыре пятнадцатидюймовки на любой борт и в любую оконечность. Были, конечно же, углы, доступные только двум орудиям, но они были многократно меньше, чем у британских «аяксов». Соответственно, к июню 1882 года в облике нового русского крейсера была прописана попарная группировка барбетов на итальянский манер, но не в центре, а в каждой оконечности. Для компенсации несимметричной нагрузки от барбетов снарядные погреба под ними сместили от диаметральной плоскости в противоположную сторону.
    Тогда же решился вопрос со штевнем. Для обороняющего собственный порт броненосца таранный штевень – необходимое оружие нападения. Для крейсера, находящегося за тысячи миль от безопасного порта, таран можно рассматривать только как оружие отчаяния, поскольку любой таран опасен не только таранимому, но и таранящему. На корветах типа «Азия» именно по этим соображениям таранные штевни отсутствовали. На «Донском» и «Мономахе» они появились, но в этом случае сыграл свою роль полный броневой пояс – расчёт строился на то, что пояс уменьшит повреждения корпуса при таране до уровня, позволяющего из океана дойти до ближайшего нейтрального или дружественного берега. Но для крейсера с неполным поясом таранный штевень в российском флоте больше не рассматривался.
    В июле 1882 года проект нового русского крейсера ещё дальше ушёл от прототипа. Вертикальная защита «русского имперьюза» изначально состояла по британскому образцу из 42,5метрового пояса по ватерлинии. При максимальной толщине 10” пояс замыкался поперечными броневыми траверзами 9” толщины. В результате большая часть надводного борта вообще не имела защиты, а площадь палубы внутри броневого короба, образованного бортовой и траверзной бронёй, составляла около половины площади сечения по ватерлинии. Британцы рассчитывали, что на ровном киле с пробитыми оконечностями их крейсера смогут пройти 100-200 миль до дружественного им порта. Подобный расчёт никак не соответствовал потребностям России. Ко всему прочему, в связи с переносом барбетов в оконечности напрашивалось улучшение бронирования труб подачи снарядов. Будучи размещёнными вне бронированного короба, будучи замкнутыми на подводную часть изогнутой карапасной палубы, эти трёхдюймовой толщины трубы с их 30дюймовым внутренним диаметром могли в случае попадания или смещения стать причиной быстрого затопления погребов. Но протянуть прямоугольный броневой короб до носовой и кормовой труб подачи боеприпасов было не реально – почти удвоенной длины бронепояс просто утопил бы крейсер. Пришлось отказываться от британского образца и вместо поперечных бронетраверзов ставить диагональные. В результате броневой короб из прямоугольного становился шестигранным. Весовой баланс вышел не столь страшным, как поначалу казалось. Номинально суммарная длина бронированных траверзов увеличивалась на 26 метров. Но так как траверз замыкался в оконечностях сводчатой палубой, прирост массы вертикального бронирования составил 78 тонн. При этом вместе с удлинением траверзов возрастала площадь плоской части броневой палубы, ограниченной вертикальной бронёй. Разница между двумя дюймами плоской части и тремя дюймами карапасной позволяла сэкономить 46 тонн брони. В итоге, ценой 32 тонн брони («взятых» из 87 тонн проектного запаса водоизмещения) площадь незащищённых оконечностей сокращалась с 50% площади сечения по ватерлинии у «имперьюзов» до 34%. Но для внешнего наблюдателя размещение дополнительного бронирования внутри корпуса осталось незамеченным – фотографии не демонстрируют траверзов внутри корпуса. Из-за чего в справочных книжках Брассея и других издателей бронирование «русского имперьюза» считалось равным британскому прототипу, даже не смотря на ощутимо меньшую перегрузку.
        ***
    К ноябрю был утверждён проект крейсера, получившего имя «Адмирал Нахимов». Строителем был назначен Балтийский завод. Миллионный подряд на котлы и машины системы Плотникова достался, естественно, автору конструкции. Нарисованная разработчиками крейсера машина по мощности и двухвальному исполнению была аналогична «Мономаху».
        ***
    Контракты – контрактами, но в России ещё не строились корабли такой сложности. С первыми заказанными листами проката для корпуса пошли и первые изменения в проекте. В разработанной МТК спецификации значились три шестидесятисильных вспомогательных машины: одна для привода поворотных столов носовых барбетов, другая – для электрического освещения, третья – для кормовых барбетов. Заминка с заказом вышла из-за того, что заказчик хотел запитывать их как от главных котлов, так и от специальных вспомогательных. К тому же уточнялся вопрос о способе поворота орудий. Гидравлика считалась чувствительной к сотрясениям. Избранный британцами для броненосцев паровой привод требовал предварительного прогрева паропроводов перед использованием, а также их дренирования и просушки после стрельб, отчего способ был медлителен в запуске и расточителен в отношении пресной воды. Электричество в силовых механизмах в 1882 году всё ещё считалось экзотикой. Оставалась только пневматика.
    Как по мере детализации спецификации вспомогательных машин сокращался список доступных вариантов, также сокращался и список возможных их изготовителей. Дополнительный договор на сто тысяч рублей был заключён с Плотниковым в январе 1883 года. Заминка была вызвана тем, что подрядчик выдвинул проектировщикам ультиматум – он хотел получить для каждой машины отдельную дымовую трубу. Впрочем, МТК ответил Плотникову взаимностью и обязал его оснастить вспомогательные машины муфтами для привода центробежных помп системы Гвина производительностью 2000 тонн в час каждая, предназначенных для борьбы с затоплениями и питания пожарных магистралей.
    Пятитрубный двухмачтовый крейсер – было в этом что-то итальянское, то есть вызывающее неосознанное недоумение у любых неитальянских моряков. Пришлось Плотникову решать и этот вопрос. Он предложил совместить достаточно холодные дымоходы вспомогательных машин с трубчатыми мачтами. Дополнительная по сравнению с «Имперьюзом» мачта была встречена с радостью. Но выхлоп заставил усомниться в возможности размещения парусов на стеньгах. В результате «Нахимов» получил парусное вооружение шхуны – как и крейсера серии «Азия». Решение экономило 8 тонн рангоута и такелажа, а также сокращало численность экипажа на десяток-другой матросов (что вместе с провизией и багажом давало ещё не меньше тонны экономии).
    Оснастка трёхмачтовой шхуны на «Адмирале Нахимове» привела к небольшой перепалке в МТК: все прежние «полуброненосные» истребители торговли числились в списках флота фрегатами, но уж больно не соответствовало треугольное парусное вооружение флотским традиция. В итоге договорились называть корабль в официальной переписке не «фрегатом» и не «броненосцем-крейсером», а «броненосным крейсером». Постепенно термин стал употребляться и к другим крейсерам с бортовой бронёй, а потом вошёл и в официальную классификацию.
        ***
    В мае – в разгар подготовки торжеств в честь официальной закладки крейсера – новым значительным отклонением от первоначального проекта опять стали барбеты. Сначала чертёжники ради улучшения углов обстрела попытались раздвинуть между собой поворотные столы. Предложение, в принципе, понравилось. Однако огибающий два поворотных стола «итальянский» эллиптический барбет с толщиной брони 8” стал весить неприлично много. Пришлось вернуться к классическим круглым барбетам, но как напоминание об итальянском прототипе какое-то время на чертежах ещё присутствовали дополнительные перегородки между барбетами. Круглые барбеты даже без перегородок «съели» весь тот выигрыш водоизмещения, что прежде давали эллиптические.
        ***
    В распоряжении разработчиков остался 55тонный запас от первоначального проекта, 9 тонн от упрощения рангоута и 83 тонны от замены английских котлов и машин «имперьюзов» на систему Плотникова. Эти 144 тонны никому не давали покоя – слишком уж большим казался этот запас. Также не давало покоя и предназначение корабля – мало чести в том, чтобы быть более дальноходной версией британского прототипа. Пользы, впрочем, также было мало: «защитник торговли» и «истребитель торговли» – всё же разные ипостаси боевого корабля. Как-то само собой появилось желание возвести более крупный чем «донские» корабль в новый ранг – «истребитель защитников торговли». И «свободные» тонны стали стимулом для проектировщиков.
    Отчёты МТК не зафиксировали автора идеи отказа от одноорудийных барбетов, как излишне неэкономичных. Видимо, она была озвучена после официального закрытия заседания от 22 мая 1883 года, когда протокол уже не вёлся. По крайней мере, на следующем заседании идея воспринималась уже как нечто, само собой разумеющееся. Уточнялись только детали очередных изменений конструкции.
    Постановка в каждый из барбетов вместо одного крупнокалиберного орудия двух кардинально меняла огневую мощь крейсера. Ценой за это стали дополнительные 240 тонн нагрузки (210 – собственно четыре дополнительных орудия и 496 снарядов к ним, остальные 30 – подкрепления поворотных столов и подъём верхнего края барбетов на 40 дюймов над уровнем палубы). Недостающие 96 тонн было решено вычесть из 1200тонного полного запаса угля.
        ***
    21 октября 1885 года был спущен на воду корпус крейсера. При достройке на корабль поставили не предусмотренные первоначальным проектом противоторпедные сети, что в сочетании с новой техникой и качеством соблюдения весового баланса привело к перегрузке.
    Также в ходе достройки произошло изменение размещения артиллерии. Из-за опасений за местную прочность корпуса, вызванных размещением барбетов в оконечностях, проектировщики отказались от «имперьюзовского» размещения шестидюймовок – бортовые порты с возможностью продольной стрельбы были отданы гораздо более лёгким «противоминным» четырёхфунтовкам, а тридцатипятикалиберные шестидюймовки были размещены в единой батарее. Для защиты орудий батареи от осколков на «Нахимове» впервые в российском флоте были применены полупереборки толщиной 0,5”.
    Увеличенное количество шлюпок на верхней палубе сделало невозможным «быструю» стрельбу из бортовых барбетов в сторону противоположной оконечности. То есть теоретическая возможность такой стрельбы признавалась возможной, но только при условии спуска всех шлюпок и заваливания их балок. Шлюпки повлияли и на размещение шести пятиствольных скорострелок Гочкиса. Все они были размещены выше уровня шлюпок и барбетов – на надстройке.
    6 октября 1886 года «Адмирал Нахимов» совершил свой первый самостоятельный пробег. Ещё не были установлены многие вспомогательные устройства, артиллерия ещё не была готова к стрельбе, не были приняты на борт многие грузы, но серийные котлы и машины на частичной мощности повторили характеристики своих предшественников. Получение с завода орудий для крейсера и их установка затянулись до 12 сентября 1887 года. 17 сентября крейсер со всеми припасами и 1100 тоннами угля вышел на приёмные испытания. В ходе шестичасовых испытаний корабль при водоизмещении 8310 тонн (перегрузка по сравнению с проектом 310 т) и мощности машин 8120 сил развил среднюю скорость 16,3 узла. Запас угля позволял надеяться на расчётную дальность 10узлового хода 6300-6400 миль.
        ***
    Необычность силуэта и мощь вооружения сделали «Адмирала Нахимова» одним из самых известных в мире русских крейсеров. Первое же его плавание после приёмки в казну оказалось не просто заграничным, но и дипломатическим – корабль конвоировал яхту Александра III с супругой в Копенгаген. Произведённый им на местных обывателей эффект был до того значителен, что министерство иностранных дел попросило генерал-адмирала при переходе на Дальний Восток увеличить количество заходов крейсера в сопутствующие порты. Просьба была выполнена, но, в свою очередь, породила казус: обсуждение нового русского крейсера в британской палате лордов пришло к выводу «этот ухудшенный имперьюз до такой степени перегружен, что в состоянии двигаться только от порта к порту и не может угрожать британской торговле».

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #171781
Поскольку получается "претензия на суперкрейсер"

Неее. Никаких "супер". "Корнилов" и "Память Азова" будут гораздо более бюджетными кораблями. Новой реинкарнацией "Нахимова" станет "Рюрик".

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #171781
добавить 5 барбет

У британцев такого нет. "Нахимов" ведь не "вольное творчество", а адаптация британского прототипа под русские возможности и потребности.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #171781
улучшаются условия для компоновки МО и валов

А я пока и так не жалуюсь. Три самых маленьких отсека рядом с мачтами - отсеки вспомогательных машин с собственными котлами. В последующем - все три будут отсеками динамомашин. Так что место есть.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #171781
Или перейти на 11", ромбом?

В реале Шестаков изначально так и хотел. Но

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #171794
От 11” пушек всё же отказались: все русские орудия данного калибра были перестволены из системы 1867 года, а более новых не было даже в чертежах. Пришлось прописать на корабле девятидюймовки.

- всё это вполне реальная история.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #171826
А по поводу удвоения орудий?

"А зачем нам кузнец? нам кузнец не нужен". Если британцы уверены в том, что ходовые качества ещё хуже, чем у их плохоньких "имперьюзов", то они не увидят повода для беспокойства. Это ведь число и калибр орудий поддаются лёгкому учёту флотскими аналитиками, а внутренняя планировка и ходовые качества - это не всякой разведке по зубам.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #171826
И были ли прикрыты орудия в батарее?

А как и на протопипе (равно как и на реальном "Нахимове") - листовые накладки корпусной стали в районах портов. Исключительно как средство увеличения местной прочности. Тут я ни на шаг от реала не отступаю. Ну нет ещё в 1882 году пикриновых фугасов!

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #171826
плюс метр угля - около 1-1,5 дм

Всё та же история - не было в реале в 1882 фугасобоязни и, соответственно, угольные ямы размещались исходя из соображений удобства, а не соображений защиты от фугасов.

Надеюсь, последняя версия

"Адмирал Нахимов"
Водоизмещение проектное - 8.000 т
                   фактическое - 8.310 т
Длина                 - 105 м
Ширина               - 18 м
Осадка проектная - 7.6 м
       фактическая - 7,85 м
Мощность проеткная - 8.000 и.л.с.
Скорость на приёмных испытаниях - 16.3 узла
Запас угля проектный - 1200 т
            фактический - 1100 т
Вооружение: 4*2*9"/35 (124 снаряда на ствол)
                   10*6"/35 (160 снарядов на ствол)
                   4*4фнт (~87мм) обр.1877
                   2*2,5" десантные Барановского
                   6*47мм пятиствольные Гочкиса
3 (кормовой и 2 бортовых) ТА 381мм (9 торпед)
20 сфероконических мин заграждения

Бронирование (сталежелезное):
борт (высота 7'10.5" - 2400 мм)           - 9" (6" по нижней кромке пояса)
борт в районе МО                              - 10" (6" -//-)
траверзы                                          - 9"
трубы подачи боеприпасов                  - 3"
палуба в плоской части                      - 2"
карапасная палуба                             - 3"
барбеты (высота 7' - 2133 мм)              - 8"
башенноподобное прикрытие орудий ГК - 2"
крыша прикрытия орудий ГК                 - 0.5"
рубка                                                - 2"
крыша рубки                                      - 0.5"

В ходе ремонта 1900 (???) года лобовой лист башенноподобного прикрытия орудий ГК и боевая рубка были заменены на 4" (гарвей) и 5" соответственно.

Отредактированно yuu2 (21.01.2010 12:39:03)

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #172524
заклинивает установку

Это с какого перепугу? Прикрытие жёстко крепится непосредственно к поворотному столу. На реальном "Нахимове" между барбетом и прикрытием имелся нехилый зазор - по тревоге "противоосколочно" заполнялся свёрнутыми койками.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #172595
даже в случае непробивания 2" железа/стали.

Вообще-то 2" достаточно мягкой стали под углом 40 градусов к горизонту - это не сильно хуже, чем бронепалуба. Особенно в условиях боя 1880х на 5-10кбт, когда снаряды идут довольно настильно. К 1900 году созреет осознание возможности боёв на 20-30кбт - тогда как раз и заменим лицевой лист с 2" на 4"гарвей.

Shum написал:

Оригинальное сообщение #172845
И так вроде перегруз 300 т уже имеется.

Да - плюс ажно 15см осадки. Вместо одного метра над водой при полной загрузке "всего" 85см пояса. Против полностью утопленного пояса на "имперьюзах".

Shum написал:

Оригинальное сообщение #172845
А пояс под воду не уйдет ???

А самому посчитать разницу весов двухдюймовой и четырёхдюймовой лобовых плит?

Shum написал:

Оригинальное сообщение #172845
я так понимаю, что и вооружение меняться будет

Я пока в 1900 год не заглядываю. Но по-любому 9"/35 будет весьма уместна в качестве ГК крейсера и в 1904 году. А 6"/35 - не знаю. Найдёт мор.вед. деньги - сменю, не найдёт - ограничимся сменой пороха. В 1904 всё же не 6"ки рулят.

Отредактированно yuu2 (22.01.2010 10:52:51)

Я решил немного отложить

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #171801
Глава 5. Крейсера и базы.
Глава 6. Гроза 85 года.

и в порядке подготовки к большой рубке по "скорострельным" 45калиберным системам предлагаю фантик:

Глава 5. Крейсера и пушки.

    Летом 1884 года корвет «Африка» представлял странное зрелище: вместо штатных восьми- и шестидюймовок из его бортовых портов торчали разнообразные малокалиберные пушки. Но никакой интриги не было. Просто Морское ведомство, начиная с 1875 года, закупило почти две сотни пушек разнообразных систем для борьбы с миноносками. Были среди них и однодюймовые четырёхстволки Пальмкранца и Норденфельда, и чуть более крупные орудия Энгстрема, были пятиствольные револьверные пушки Гочкиса калибром 37 и 47 мм. Десять лет «с миру по нитке» в ожидании британского вторжения флот закупал различные образцы. При этом автор каждого клятвенно обещал, что именно его орудие является самым лучшим для борьбы с минными катерами. И коль скоро напряжённость в международных отношениях немного снизилась, было решено провести сравнительные испытания пушек.
    Хотя малокалиберные орудия использовались практически на всех кораблях флота от миноносок до «Петра Великого», для их сравнительного испытания выделили всё же крейсер. Логика была простая: арсеналы Кронштадта и Севастополя в состоянии снабдить снарядами сколь угодно большое многообразие пушек, но крейсерам предстояло действовать в океане, имея на краю света слабосильный порт Владивостока. Чем меньшим будет число типов потребляемых крейсерами боеприпасов, тем проще будет их снабжение. И в случае войны не возникнет попыток стрельбы 44мм снарядами Энгстрема из 47мм пушек Гочкиса или 42мм пушек Норденфельда.
    Первым пришёл черёд однодюймовых пушек. Мишенью была назначена миноноска «Цапля». Зная дальность современных «самодвижущихся мин» Уайтхеда, решили устроить прогрессивные испытания – сперва «отпугивающая» стрельба на 6 кбт, а затем стрельба на уничтожение на трёхкабельтовой дистанции пуска торпеды. Обстрел неподвижного катера с шести кабельтов показал большое рассеяние, и только. За три минуты не было замечено ни одного попадания. Впрочем, и сокращённая дистанция не обнадёживала – и снаряды Пальмкранца, и снаряды Норденфельда были годны только на откалывание щепок. Коль скоро полсотни этих пушек уже было куплено, их решили отдать на вооружение миноносок – всё лучше, чем стрелять по вражеским дозорным катерам из берданок.
    На следующий день «заговорили» 37мм пушки Гочкиса и Норденфельда. Пятистволка французского американца благодаря револьверной подаче за минуту прицельной стрельбы «выплюнула» 30 снарядов, но «Цапля» их почти не заметила. Творение британских инженеров за ту же минуту отправило из каждого ствола по 5 снарядов. Итог – такой же – миноноска даже не заподозрила, что её пытаются уничтожить. По окончании стрельбы комиссия направилась на «Цаплю» и застала анекдотичную картину – лежащий на дне снаряд, всей мощи пороха в котором хватило только на вышибание взрывателя. Хотя через надводные пробоины на волнении и было принято изрядное количество воды, но вся она была быстро откачана. Новых 37мм орудий флот больше не покупал.
    «Цаплей» занялись плотники, а бремя испытаний перешло к «Лещу». В этот раз «заговорили» 1,75” (44,45мм) одноствольные пушки Энгстрема и 1,85” (47мм) револьверные пятистволки Гочкиса. Вдвое более тяжёлые (по сравнению с 37мм калибром) снаряды по таблицам стрельбы могли поражать цели и на десяти кабельтов, но из-за маломерности миноноски решили, как и с другими орудиями, начать с шести. Попадания у обеих систем были, и при этом попадания «зачётные» – с ярко различимым взрывом снаряда. Но пятиствольный револьвер требовал существенно меньшего времени, поэтому на уменьшенной дистанции испытывали только его. Искомый результат – утопление миноноски – наконец-то был достигнут.
    Удовлетворённая результатом высокая комиссия отправилась в кают-компанию, оставив мичмана Смирнова пересчитать для отчётности стреляные гильзы. Но ведь в российском флоте мичман – синоним молодости, а молодости свойственно делать совсем не то, что приказывают. И пять минут спустя Смирнов доложил почтенным капитанам отнюдь не результаты револьверной пушки. Он не только отчитался за гильзы, но и решился на обобщения: «Испытанная сегодня револьверная пушка в расчёте на один ствол выпускает в минуту 6 снарядов, а десантные пушки под моим командованием за минуту из одного ствола дают 5 выстрелов. При этом их снаряд вдвое мощнее, значит они будут эффективней». Тут следует отметить, что по возвращении из своего первого кругосветного плавания корвет «Азия» получил, подобно другим большим крейсерам России, две 2,5” десантные пушки Барановского. Эти пушки могли стрелять как с борта корабля, так и с колёсного берегового лафета. Но на кораблях нет лошадей, соответственно, два орудия и зарядный ящик при них требовали выделения для транспортировки целой десантной полуроты, что мог себе позволить далеко не каждый корабль. Именно в ожидании собственного первого кругосветного плавания с возможными высадками на «людоедские острова», мичман Смирнов как раз и занимался на «Азии» подготовкой «тягловой» полуроты и «десантных» комендоров.
    Узнав подобные детали, комиссия призадумалась. В последующую неделю с борта крейсера были демонтированы все «экспериментальные» скорострелки, кроме пятиствольной 47мм Гочкиса на правом борту. А число пушек Барановского на левом борту было доведено до пяти.
    7 августа 1884 года «Африка» вышла в Транзунд на состязательные испытания «противоминных» пушек. В 6 кбт на правом траверзе бросила якорь подлатанная «Цапля», в 6 кбт на левом – «Пескарь», «Азия» же для правдоподобности состязания развила 10узловой ход. По сигналу оба борта огласились выстрелами. Естественно, первых попаданий добился пятиствольный револьвер. Но каждая из 2,5килограммовых гранат Барановского наносила существенно больший урон даже при близком падении, чем килограммовые снаряды Гочкиса. В результате уже второе попадание в «Пескаря» дало пробоину ниже ватерлинии, а третье уничтожило котёл. На левом борту «Азии» всё было окончено к концу второй минуты, «Цапля» же ещё минуту сражалась с волнами и снарядами. Причём эту минуту кучность стрельбы Гочкиса снизилась. Когда стали разбираться, выяснилось: выпуская по 30 снарядов в минуту, орудие сжигает 6,6 килограмма чёрного пороха. От чего наводчики начали терять из виду попадания «своих» снарядов и не успевали вносить поправки на движение цели и бортовую качку. Пушка Барановского содержала в гильзе вдвое больше чёрного пороха, но выпускала только 5 снарядов в минуту, что существенно упрощало работу наводчиков. Да и падение более тяжёлого снаряда они видели отчётливей.
    Пять одноствольных пушек Барановского за минуту выпускали вдвое большую массу снарядов, чем пять стволов Гочкиса. При этом по суммарному весу стволов и станков конкуренты почти не отличались. Ещё одним доводом в пользу отечественной конструкции стало наличие в их боекомплекте шрапнели. Прицельно поразить миноноску гранатой на 10 кбт пределе дальности стрельбы было почти не реально, а вот пулевая шрапнель десантных пушек вполне могла угрожать противнику.
    Но были у «десантной» и недостатки. Проистекавшие из одноствольных достоинств. Без учёта доставки снарядов из погребов Гочкису для поддержания темпа стрельбы хватало двух наводчиков и двух заряжающих. В расчётах пяти десантных пушек было задействовано 20 человек (по два наводчика, замковый и заряжающий).
        ***
    Окончательно решили выбор, конечно же, деньги: пятиствольный Гочкис обходился казне в 6.000 рублей – ровно столько же, как и 5 десантных пушек Барановского, но для последних уже имелось налаженное производство боеприпасов, а у Гочкиса пришлось бы покупать документацию.
    От закупки револьверных 37мм и 47мм орудий Гочкиса флот предпочёл отказаться, но для противоминных применений пушка Барановского нуждалась в доработке. В частности, на специальной противоминной тумбе был введён рычаг (стопор вертлюга) для быстрого (хотя и грубого) горизонтального наведения, сокращающий процедуру предварительной наводки. Что, в свою очередь, позволило за счёт переноса рукояток осуществлять окончательную наводку одним наводчиком. Клиновой затвор с автоматикой экстракции гильзы позволял отказаться и от замкового. Но доработка такого затвора несколько затянулась. Поэтому все семьсот пятьдесят 19калиберных «противоминных» 2,5” орудий, принятых флотом в 1885-86 годах, сохранили поршневой затвор. Впрочем, из этого числа 50 стволов было получено от армии – там посчитали горные и конные пушки Барановского не достаточно мощными.
        ***
    Раздосадованный потерей заказа на миллион рублей, Гочкис в сентябре 1884 года прислал в Россию рекламный проспект одноствольной 47мм пушки с высокой баллистикой. За счёт увеличения метательного заряда с 220 грамм дымного пороха до 750 и удлинения ствола на 18 калибров он повысил скорость снаряда с 440 до 700 м/с, что поднимало дальность стрельбы с 15 кбт до 25. Но пока что всё это было вилами по воде писано – первое орудие было изготовлено только в 1885 году, а окончательно покинуло полигон ещё годом позже.
    Вызов был принят. Одновременно с модернизацией десантной пушки в 1884 году начались работы по созданию нового 2,5” орудия. Первое, что напрашивалось – попытаться сохранить патрон Барановского, но довести длину ствола до примерно тех же двух метров, что и у Гочкиса. Экспериментальный ствол по основным чертежам пушки Барановского, но с удлиненной до 35 калибров (2222 мм) трубой, Обуховский завод поставил на полигон уже в январе 1885 года, благо у десантной пушки были нарезы постоянной крутизны. На полигоне была получена скорость – 550 м/с. Конечно, не 700 Гочкиса, но с углом вертикальной наводки 12 градусов вполне достаточно для дальности 25 кбт. По результатам стрельб первого ствола был изготовлен второй – с клиновым затвором, меньшей закруткой снаряда в канале и размещёнными в центре масс цапфами. В процессе опытной доводки были испытаны три станка, два затвора и ещё один ствол – с увеличенным до 36 числом нарезов меньшей глубины.
    12 ноября 1886 года новое орудие официально было принято на вооружение российского флота. 35калиберный ствол с клиновым затвором был на 80 килограмм тяжелее пушки Барановского, за счёт чего при неизменном снаряде и метательном заряде сила отдачи снизилась на 18%. На полигоне была получена скорострельность 10 выстрелов в минуту. У новой 47мм пушки Гочкиса – 15. Но в пересчёте на массу снарядов русское орудие выпускало в минуту на 3 килограмма больше. Теоретически, 35калиберная пушка могла быть поставлена на десантный станок специальной конструкции. Но на практике всё последующее пополнение флотских десантных пушек происходило за счёт замены уже имеющихся 19калиберных «противоминных» на 35калиберные.
    С 1893 по 1897 все флотские 2,5” орудия (десантные, противоминные малые и противоминные большие) были переведены на бездымный порох и пироксилиновое наполнение снарядов. Запасы патронов с дымным порохом стали использоваться в учебных целях – чтобы комендоры не теряли навыков стрельбы в дымных условиях.

Прошу творчески запинывать.

"Смирнов" - заплатка. Если "всплывёт" какой-нибудь вполне реальный мичман - охотно заменю.

Отредактированно yuu2 (22.01.2010 17:31:25)

Ну раз 2.5" противоминная ни у кого протестов не вызвала, то

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #172477
6*47мм пятиствольные Гочкиса

на "Нахимове" отменяются. Будет 10*2.5"/19 (2.5"/35 к моменту приёмки ещё только начинаются).

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #174293
Ну раз 2.5" противоминная ни у кого протестов не вызвала

Ни в коем разе, только приветствуется! Хотя с переходом к 35-калиберной м.б. целесообразно все же применить новый патрон с усиленным зарядом и более тяжелым снарядом или хотя бы увеличить по возможности заряд в существующей гильзе?

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #174338
Хотя с переходом к 35-калиберной м.б. целесообразно все же применить новый патрон с усиленным зарядом и более тяжелым снарядом или хотя бы увеличить по возможности заряд в существующей гильзе?

Нее. Как раз идея - унификация. Более тяжёлый снаряд с абсолютно той же самой гильзой возможен при переводе систем 2.5"/19 и 2.5"/35  на бездымный порох. Три килограмма для 3.5 калиберной гранаты примерно получается.

Перевод на бездымный - это уже

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #173116
С 1893 по 1897 все флотские 2,5” орудия (десантные, противоминные малые и противоминные большие) были переведены на бездымный порох и пироксилиновое наполнение снарядов.

Просто пока что это за пределами длительности моего сегодняшнего видения "крейсерской" главы.

Отредактированно yuu2 (25.01.2010 10:31:53)