Система управления огнем на итальянских Линкорах / Цусимские форумы

shhturman · 10.03.2010 10:39:57

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199076
Микрометр... и чем он вам поможет на 20 км дистанции?

Это вы о чем вообще?

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199076
Вы и решение артиллерийской задачи можете вручную считать

Обязательный курс подготовки артиллерийского офицера...

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199076
Самое главное, что он должен был делать - при обнаружении изменения курса противника немедленно информировать старшего офицера и определять новый курс цели.

А там написано что самое главное свое "дело" он должен был делать только с помощью инклинатора?

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199076
Прекрасно. Но тогда - сообщите пожалуйста реальные, а не декларирумые характеристики радаров тип 274 и американского Марк 8, и каким образом они получены.

1.Умножьте на 1,5-2 и получите искомую цифру. 2. Практическим...

Алекс · 10.03.2010 10:50:43

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199076
Пропущен один пункт - номер 5. Так вот - под этим пунктом значится инклинометр. Казалось бы - нафига козе боян при таком наборе входящих данных. Ан нет. Зачем то - именно это выражение необходимо употребить, исходя из вашей позиции - инклинометр включен в состав оборудования.

Знаете в свое время (в 80-х годах) в переводе Сулиги по рукам ходил Паркс "Бритиш бателшипс", то что выходило в нескольких томах в Галее. Вот там в главе о русско-японской войне было написано, что "японцы не применяли для определения листанции СЕКСТАНА". При этом перевод с английского абсолютно правильный - в большинстве словарей это слово другого перевода не имеет вообще. И что теперь прикажите верить, что в английском или другом любом флоте в 1904-1905гг. дистанцию секстаном мерили???
Так и вы со своим инклинометром, как курица с яйцом. А заодно не подскажите как вы в эту штуку собрались определять точный курс комуфлированного корабля, в условиях не очень хорошей видимости??? Или мы собираемся стрелять только в условиях идеальной видимости штиливого моря и в небольшом диапозоне углов, при идеальном ракурсе цели???

gorizont · 10.03.2010 11:44:00

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199090
Так и вы со своим инклинометром, как курица с яйцом. А заодно не подскажите как вы в эту штуку собрались определять точный курс комуфлированного корабля, в условиях не очень хорошей видимости??? Или мы собираемся стрелять только в условиях идеальной видимости штиливого моря и в небольшом диапозоне углов, при идеальном ракурсе цели???

Чудесно. Значит познакомиться со ссылками http://www.hnsa.org/doc/br224/index.htm и http://www.admirals.org.uk/records/adm/ … 86-259.pdf , приведенными в этом топике, вам лень?
Это потому что вы убеждены, что все уже знаете. А если бы так не считали, то вопросов касательно "камуфлированного корабля и не очень хорошей видимости" вам бы даже в голову не пришло задавать - ибо уже знали бы ответы.

371. An inclinometer is an instrument for obtaining the angle between the fore-and-aft line of the enemy and the line of sight; that is, the inclination. It is purely an instrument for measuring the angle between two points on the target (say the two masts) of which the horizontal distance apart is known.

И собственно - я не ношусь с инклинометром как идеей фикс. Мне просто забавно видеть отрицание действительности вами и shhturman - ом. А действительность такова, что ряд морских держав использовали инклинометры, причем имели свои обоснования.
Но вам то проще держаться своих предубеждений и считать данное обстоятельство ошибкой природы и следствием глупости итальянцев и англичан.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199081
1.Умножьте на 1,5-2 и получите искомую цифру. 2. Практическим...

Ясно. Поправка по сапогу. Ну и получите 10 метров точность по дальности для Мк.8.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199081
Это вы о чем вообще?

а о чем вы, упоминая микрометр?

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199081
Обязательный курс подготовки артиллерийского офицера...

И что? Если все так просто, то нафиг СУАО, нафига сооружали чертовски дорогой и сложный для своего времени аппарат для механизированных вычислений?

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199081
А там написано что самое главное свое "дело" он должен был делать только с помощью инклинатора?

Да нет, это указывает, что свое главное дело он делал не только с помощью исчислений по ПиД, хотя для этого был введен специальный прибор в виде инклинометра. Логика в том, что для вычислений по ПиД он вообще не нужен, для вычислений по этому методу достаточно стандартного оборудования, и изначально инклинометра в составе AFCT, по крайней мере первых версий, и не было, похоже. По крайней мере, в системе Дрейера не было точно.
Но вот - ввели ведь.

shhturman · 10.03.2010 11:51:01

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199138
а о чем вы, упоминая микрометр?

Внимательно прочитайте, там все написано, причем, ЕМНИП, дважды...

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199138
И что? Если все так просто, то нафиг СУАО, нафига сооружали чертовски дорогой и сложный для своего времени аппарат для механизированных вычислений?

В том то и дело, что не просто... Но необходимо... Так же как и обучение ручной прокладке и счислению при наличии навигационных комплексов... Только еще необходимее...

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199138
Мне просто забавно видеть отрицание действительности вами и shhturman - ом. А действительность такова, что ряд морских держав использовали инклинометры, причем имели свои обоснования.
Но вам то проще держаться своих предубеждений и считать данное обстоятельство ошибкой природы и следствием глупости итальянцев и англичан.

А вот тут приведите цитату, где shhturman считает данное обстоятельство следствием глупости кого бы то ни было...

Алекс · 10.03.2010 11:58:36

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199138
Это потому что вы убеждены, что все уже знаете. А если бы так не считали, то вопросов касательно "камуфлированного корабля и не очень хорошей видимости" вам бы даже в голову не пришло задавать - ибо уже знали бы ответы.

Вы сначала эти две точки найдите, а потом найдите их длину по справочнику - у нас же в каждом справочнике дана длина между двумя любыми точками корабля. Вы сначала свои мысли на практике испытайте - а то в теории так все хорошо и просто... Вот удивительно, чего все кто в этой ветке чего-то практически делал говорит, что вы, назовем так, слегка заблуждаетесь и не понимаете основных различий??? К чему бы это??? Они наверное глюпые, вам же теоретикам все придеьно ясно.

vov · 10.03.2010 12:48:07

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #198673
Вопрос без подкола: если он такой ценный - то почему установлен открыто???

Так подавляющее большинство "сенсоров" разного рода устанавливали (и устанавливают) открыто.
Никакой особой ценности в этом дивайсе нет, он один из нескольких:-).

Просто в изначальном посыле речь шла о том, что он бесполезен, но это вроде бы не так.

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #198809
Я бы сказал, что при такой точности замеров снимать их можно радаром чаще

Не знаю, насколько это достоверно, но в одном описаний боя у Суригао указывалось, что данные о текущей дистанции передавались оператором РЛС каждые 10 сек.

Eugenio_di_Savoia · 10.03.2010 12:53:47

vov написал:
Оригинальное сообщение #199215
Так подавляющее большинство "сенсоров" разного рода устанавливали (и устанавливают) открыто.
Никакой особой ценности в этом дивайсе нет, он один из нескольких:-).

Я немного не к тому...если он так полезен для определения элементов движения цели (пусть одного), то почему его, скажем, не "встроили" в КДП...

shhturman · 10.03.2010 13:22:36

vov написал:
Оригинальное сообщение #199215
Не знаю, насколько это достоверно, но в одном описаний боя у Суригао указывалось, что данные о текущей дистанции передавались оператором РЛС каждые 10 сек.

Данные о текущей дистанции оператором РЛС могут сниматься с каждого оборота вращающейся антенны, т.е. 11-16 раз в минуту, или каждые 10 секунд (проговорите внятно доклад: "Цель такая-то, пеленг-..., дистанция-...."). Вопрос - надо ли это?

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199138
Ясно. Поправка по сапогу. Ну и получите 10 метров точность по дальности для Мк.8.

Что бы вы не исходили радостью преждевременно - точность замера по ВИКО РЛС всегда оценивается в % от максимального значения шкалы дальности...
Теперь относительно ваших данных
Range Accuracy: 15 yards (5 m)
Bearing Accuracy: 2 mils
которые вы, по всей видимости взяли с известного сайта, только забыли пройти по ссылочке дальше:
Range accuracy: ± (15 yards + 0.1% of range.) Bearing accuracy: 0.1° to 2 mils. в результате чего на дистанции 100 кбт мы имеем только по паспорту ошибку в 15 ярдов (около 15м) +18,52м, т.е. около 33 метров. Что тоже очень хорошо.... просто 0,1% на тот период всегда вызывает улыбку...

shhturman · 10.03.2010 13:23:44

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #199223
Я немного не к тому...если он так полезен для определения элементов движения цели (пусть одного), то почему его, скажем, не "встроили" в КДП...

Можно еще раз уточнить вопрос, почему его поставили ниже чем КДП... рядом с запасными дальномерами...

gorizont · 10.03.2010 14:27:34

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199156
Вы сначала эти две точки найдите, а потом найдите их длину по справочнику - у нас же в каждом справочнике дана длина между двумя любыми точками корабля.

Зачем мне это испытывать и на чем? И если в каком-либо справочнике типа ДСП даны расстояния меж фок- и грот-мачтами кораблей противника, или меж носовой надстройкой и грот-мачтой - вас это несказанно удивит?
А как вы думаете, вообще мог обсуждаться метод измерения по расстоянию меж мачтами, без всякого пердставления о том, насколько они разнесены друг от друга, если известно, что прибор может выдать курс цели только при введении ув него такого расстояния?

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199156
Или мы собираемся стрелять только в условиях идеальной видимости штиливого моря и в небольшом диапозоне углов, при идеальном ракурсе цели???.

Нет. они видимо собирались пользоваться этим методом в тех случаях, когда его показания были достаточно валидны. А в других случаях - предпочитали другие способы.

Что касается "секстанов..."
Уже приводил рисунок прибора под названием инклинометр из английского мануала. И еще раз приведу для вас.
http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i101 … 6.jpg.html
Это похоже на "секстан"?

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199145
В том то и дело, что не просто... Но необходимо... Так же как и обучение ручной прокладке и счислению при наличии навигационных комплексов... Только еще необходимее...

Да вопросов нет.
Только вот вы решили закончить механизацию операций по исчислениям и вычислениям почему то на методе определения курса цели, указав ряд методов вплоть до "ручных" вычислений по ПиД как здоровую альтернативу инклинометрическому способу.

Я так понимаю, что способы вычислений "на бумажке" используются при отказе основных средств навигации и управления артиллерийским огнем. А у меня создается впечатление, что вы настаиваете на использовании их в первую голову.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199145
А вот тут приведите цитату, где shhturman считает данное обстоятельство следствием глупости кого бы то ни было...

А чему вы оппонируете? Думаете, мне? Да нет, вы оппонируете признанию практикой нескольких флотов полезности наличия инклинометра как отдельного датчика, непосредственно выдающего курс цели, в составе СУАО.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199254
Данные о текущей дистанции оператором РЛС могут сниматься с каждого оборота вращающейся антенны, т.е. 11-16 раз в минуту, или каждые 10 секунд (проговорите внятно доклад: "Цель такая-то, пеленг-..., дистанция-...."). Вопрос - надо ли это?

Не надо "внятно произносить". Данные вводились в СУАО от РЛС управления огнем даже того времени по-другому.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199254
Range Accuracy: 15 yards (5 m)
Bearing Accuracy: 2 mils
которые вы, по всей видимости взяли с известного сайта, только забыли пройти по ссылочке дальше:
Range accuracy: ± (15 yards + 0.1% of range.) Bearing accuracy: 0.1° to 2 mils. в результате чего на дистанции 100 кбт мы имеем только по паспорту ошибку в 15 ярдов (около 15м) +18,52м, т.е. около 33 метров. Что тоже очень хорошо.... просто 0,1% на тот период всегда вызывает улыбку...

Прекрасно. Вы более чем правы.
Но - вы будете продолжать утверждать, что это на уровне оптических дальномеров, пусть даже Яматовского, в части точности измерения расстояния?

Отредактированно gorizont (10.03.2010 14:59:08)

shhturman · 10.03.2010 14:56:38

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199308
Но - вы будете продолжать утверждать, что это на уровне оптических дальномеров, пусть даже Яматовского, в части точности измерения расстояния?

В точности измерения пеленга - не выше точности измерения оптическим дальномером, надеюсь объяснять почему - не надо...
По точности измерения дальности - не теоретическая, а реальная ошибка РЛС, в среднем, колеблется от 0,5 до 1,5% от дальности измерения, вот и получите погрешность от 90 м и выше на дальности 100 кбт.
Только я не утверждал что оптически средства второй половины ВМВ лучше радаров... Если вы не припишете это утверждение моей фразе: "Извините великодушно, а чем отличается опредление курса цели по радару от определения курса цели по дальномеру? aj Осмелюсь напомнить также, что первые артиллерийские РЛС и РЛС обзора не имели того привычного ВИКО, к которому мы привыкли, а имели 2 индикатора типа осцилографического, по которым замерялись дистанция и КУ. И в точности РЛС первой половины войны не превосходили дальномеры, имея только одно преимущество - видеть сквозь облачность... В послевоенном МСб в нескольких номерах была очень хорошая развернутая статья по РЛС периода ВМВ с анализом их применения и указанием всех их достоинств и недостатков." с которой и началось притаскивание РЛС к разговору об инклинометре...

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199308
Не надо "внятно произносить". Данные вводились в СУАО от РЛС управления огнем даже того времени по-другому.

Просветите, как? Оператором РЛС без отрыва от ВИКО?

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199308
Да нет, вы оппонируете признанию практикой нескольких флотов полезности наличия инклинометра как отдельного датчика, непосредственно выдающего курс цели, в составе СУАО.

Это уже становится смешно... В таком случае вы оппонируете практике флотов у которых инклинометра не было... и ничего, справились...

gorizont · 10.03.2010 15:24:46

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199332
Это уже становится смешно... В таком случае вы оппонируете практике флотов у которых инклинометра не было... и ничего, справились...

Я с ними не оппонирую. Я не объявляю инклинометр ни абсолютным средством определения курса цели, ни бесполезным девайсом.
Я лишь утверждаю, что его использование в условиях определенного освещения и погоды, а также тактической ситуации может позволить 1) помочь быстрее выработать начальные данные для стрельбы, и что важнее 2) позволяет быстрее обнаружить смену параметров эволюции цели - а еще точнее именно курсового угла - чем методом ПиД, или просто по факту - когда цель уходит из-под накрытия артиллерийским огнем, в процессе боя. А что это позволяет - я полагаю, вы сами знаете.

gorizont · 10.03.2010 15:42:06

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199332
Просветите, как? Оператором РЛС без отрыва от ВИКО?

Нажатие кнопки или педали, при соответствующем дистанции до цели положением того или иного (в зависимости от типа радара) регулятора.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199332
В точности измерения пеленга - не выше точности измерения оптическим дальномером, надеюсь объяснять почему - не надо...
По точности измерения дальности - не теоретическая, а реальная ошибка РЛС, в среднем, колеблется от 0,5 до 1,5% от дальности измерения, вот и получите погрешность от 90 м и выше на дальности 100 кбт.

http://www.eugeneleeslover.com/USNAVY/CHAPTER-20-G.html

Насчет точности измерения пеленга - объяснять не надо. Впрочем, для конца войны разница меж опредлением по радару и с помощью оптики - уже мизерна, если вообще наблюдаема.
Насчет дальности....
Вы забыли о таком узле, как переключатель масштаба. Так что 0,1 градуса Мк13, с конца войны начавший попадать на американские корабли, выдавал до... впрочем, сами можете почитать.
"The specified range accuracy for the normal r ange unit is ± [15 yards + 0.1 percent of the measured range], and for the long-range unit is ± 1.0 percent of the measured range. Therefore, with the units ranging on target at 3,000 yards the normal-range unit will be accurate to within ± 18 yards, the long-range unit to within ± 30 yards; and on a target at 30,000 yards, the normal-range unit will be accurate to within ± 45 yards, the long-range unit to within ± 300 yards. Advantage can be taken of the higher range accuracy of the normal-range unit out to a maximum of 50,000 yards.

Target bearing accuracy is ± 0.1 degrees (2 mils), or better. If exact alignment were possible, an accuracy of ± 1 mil might be attained."

Итого - на дистанции порядка 27,5 км точность утверждается как примерно +/- 40 метров. У вас получается больше на расстоянии в 1.5 раза меньшем.

Отредактированно gorizont (10.03.2010 15:51:10)

Алекс · 10.03.2010 16:05:45

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199308
И если в каком-либо справочнике типа ДСП даны расстояния меж фок- и грот-мачтами кораблей противника, или меж носовой надстройкой и грот-мачтой - вас это несказанно удивит?

Удивит притом несказАнно.

Алекс · 10.03.2010 16:13:57

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199362
) позволяет быстрее обнаружить смену параметров эволюции цели - а еще точнее именно курсового угла - чем методом ПиД, или просто по факту - когда цель уходит из-под накрытия артиллерийским огнем, в процессе боя.

Насчет параметров эволюции не знаю, вообще о таких не слышал (но вам виднее). А при управление огнем артиллерии единственная причина вносить корректуру это именно уход цели из под накрытия, а не как не кажущиеся изменение ПДЦ.

gorizont · 10.03.2010 16:26:03

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199386
Удивит притом несказАнно

Ну всякое может быть, конечно...
Однако и для вас, хорошого знакомого с таким предметом, как артиллерийское дело на море, чудные открытия могут случаться.
Например, вы не так давно писали:

Зато вот эта идея меня так порадовала, что просто не смог пройти мимо спокойно: "Один из сложных моментов был связан с правильным определением скорости цели. Поэтому рекомендовалось первые три залпа главным калибром делать вилкой по пеленгу с отклонением на 7 тысячных в каждую сторону от расчетной точки". (стр. 59)
Люди просто пишут то, чего не понимают напрочь. О сложности определения скорости говорить не буду - делается элементарно по трем засечкам (в 30-е годы относительное движение и маневренный планшет уже были - если интересно можно спросить у Штурмана, он во всех тонкостях раскажет). А теперь самое интересное. Взять в вилку по направлению это вообще чистейший бред, а указанный способ ее получения еще бредовие.

Очень странно, но вот смотрим инструкции английского адмиралтейства ADM 239/137 – Progress in Gunnery Material (1939) и обнаруживаем такую же дикую практику, как и итальянцев:

RULES FOR LONG AND MEDIUM RANGE

1. The Groups consist of:-

(a) Deflection Group A series of two or three (normally three except for Capital Ships' Main Armament) salvos with the first salvo to the right of, the second salvo to the left of, and the third salvo at the Calculated deflection. The total spread is to be about two thirds of the deflection danger space of the target in units, but the minimum step between salvos is to be 2 units.

Та же вилка по направлению. То есть как вы выразились "вообще чистейший бред".
И что прикажете мне думать? Что вы тоже бываете неправы, прничем довольно основательно неправы, и что не менее важно, что в момент своего высказывания даже не допускаете мысли о том, что можете быть неправы? Или что-то другое предложите?

Отредактированно gorizont (10.03.2010 16:27:56)

gorizont · 10.03.2010 16:33:20

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199392
А при управление огнем артиллерии единственная причина вносить корректуру это именно уход цели из под накрытия, а не как не кажущиеся изменение ПДЦ.

Хм... А вот согласно инструкциям и практикам предвоенным и ВМВ - не следует вообще при бое на дальних дистанциях при достижении накрытия продолжать вести огонь с теми же постоянными прицелом и целиком, насколько я смог понять, ознакомившись с литературой.
Что у англичан, что у американцев.

Алекс · 10.03.2010 16:39:15

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199398
Та же вилка по направлению. То есть как вы выразились "вообще чистейший бред".
И что прикажете мне думать? Что вы тоже бываете неправы, прничем довольно основательно неправы, и что не менее важно, что в момент своего высказывания даже не допускаете мысли о том, что можете быть неправы? Или что-то другое предложите?

Очень жаль, вы даже не понимаете что там написано и для чего делается. По сотому разу объяснять одно и тоже не хочется.

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199402
не следует вообще при бое на дальних дистанциях при достижении накрытия продолжать вести огонь с теми же постоянными прицелом и целиком, насколько я смог понять, ознакомившись с литературой.

Да, хорошо, хотя это и новое слово в артиллерии (нафига вы тогда вообще пристрелку ведете), как следует??? Вы уж только пишите сразу свою версию перевода, а то может кто со стороны читает и английский знает еще хуже чем я или вы зело заковыписто переводите. И причем тут целик.

shhturman · 10.03.2010 16:51:56

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199378
Вы забыли о таком узле, как переключаетель масштаба.

Не забыл, можете даже не сомневаться...

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199378
Итого - на дситанции порядка 27,5 км точность утверждается как примерно 36 метров.

Ключевое слово - как утверждается... Я не буду настаивать, чтобы вы мне поверили, но приведенные цифры несколько далеки от реальности...

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199378
Нажатие кнопки или педали, при соответствующем дистанции до цели положением того или иного (в зависимости от типа радара) регулятора.

Пожалуйста, по-подробнее - ибо из вашей фразы вытекает, что каждой дистанции была своя педаль или кнопка... Или вы имеете ввиду, все-таки, что дальность с ВИКО напрямую вводится в СУО путем наведения на отметку цели маркера или дистанционного кольца, а пеленг - соответственно - визирной линейки... Проясните...

vov · 10.03.2010 16:55:09

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #199223
если он так полезен для определения элементов движения цели (пусть одного), то почему его, скажем, не "встроили" в КДП...

Думается, что все же он не был необходимым элементом СУАО. Скорее, опционным. А в КДП и так тесновато.
Здесь вроде все согласны?

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199398
a) Deflection Group A series of two or three (normally three except for Capital Ships' Main Armament) salvos with the first salvo to the right of, the second salvo to the left of, and the third salvo at the Calculated deflection. The total spread is to be about two thirds of the deflection danger space of the target in units, but the minimum step between salvos is to be 2 units.

Та же вилка по направлению.

Это больше похоже на "искусственное рассеяние". Судя по величине отклонения: 2/3 от ЗП цели.

shhturman · 10.03.2010 16:56:19

gorizont написал:
Оригинальное сообщение #199308
И если в каком-либо справочнике типа ДСП даны расстояния меж фок- и грот-мачтами кораблей противника, или меж носовой надстройкой и грот-мачтой - вас это несказанно удивит?

Найдете такой справочник, с меня ящик пива... Только справочник по иностранным флотам, где указана наибольшая длина - не катит.
И еще - сомневаюсь, чтобы у англичан были данные о расстоянии между мачтами советских кораблей - в силу определенных причин... К примеру, как быть с канонерской лодкой Красное Знамя, у которой грот-мачта то снималась, то ставилась, то переносилась... а потом вообще корабль изменился, без привлечения иностранной помощи...

vov · 10.03.2010 16:59:46

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199254
Range accuracy: ± (15 yards + 0.1% of range.) Bearing accuracy: 0.1° to 2 mils. в результате чего на дистанции 100 кбт мы имеем только по паспорту ошибку в 15 ярдов (около 15м) +18,52м, т.е. около 33 метров.

Расчет не вполне понятен. Ошибку по дальности и ошибку по направлению складывать ИМХО некорректно.
Речь ведь шла о точности определения дистанции. И она (формально, "паспортно") здесь так и будет примерно 15 я (м). Неточность по направлению даст приращение в сантиметры.

gorizont · 10.03.2010 17:01:29

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199406
Очень жаль, вы даже не понимаете что там написано и для чего делается. По сотому разу объяснять одно и тоже не хочется.

На двух начальных страницах этого топика вы немного передумали по поводу бредовости идеи разносить залпы по пеленгу, то есть на разных целиках. Но вначале вы и мысли не допускали об осмысленности перевода, считая саму процедуру бессмысленной, а раз так, то посчиатли неправильным перевод.
Оказалось - вы не вполне правы. Или я что-то перевираю?

Что касается поего понимания - я и вправду неверно указал название процедуре, поскольку по факту она не является вилкой, то есть ее целью не является взять цель меж всплесков.

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199406
Да, хорошо, хотя это и новое слово в артиллерии (а по существу вы просто термина не понимаете), как следует??? Вы уж только пишите на русском, а то может кто со стороны читает и английский знает еще хуже чем я.

И какого именно термина я не понимаю? Американского rocking? Или английского zigzag group? А оба из них предполагают стрельбу не по выданному прицелу и целику, а немножко скорректированным. И американский способ предполагает даже при накрытии следующий залп давать на 100 ярдов дальше, потом возвращаться к выдаваемым СУАО прицелу и целику (здесь кстати вопрос - а к тому времени они не успевают ли сделать коррекцию целика, ибо цель то на месте не стоит, так что скорее всего возвращабтся они уже к несколько видоизмененным прицелу и целику и уже от них...), затем - 100 ярдов ближе, и снова повторять процедуру в обратном порядке - пока не обнаружится, что цель вышла из поля обстрела.

Отредактированно gorizont (10.03.2010 17:40:21)

vov · 10.03.2010 17:09:17

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #199090
Так и вы со своим инклинометром, как курица с яйцом.

Да никто с ним особо не "носится". Просто, если вспомнить исходный посыл, этот дивайс объявили ненужным и бесполезным. Ну, вот и приводятся аргументы за то, что он не совсем бесполезный:-),

Идеализировать угломерный способ определения ракурса цели никто вроде бы не собирается. Напротив, "сторонники" сами указывают на его недостатки. И вроде бы довольно корректно. А их давят массой:-)). Типа: "сам попробовал бы, уж мы-то знаем".

Понятное дело, что на практике использование инклинометра на вибрирующем корабле в дымке против камуфлированной цели будет затруднительным. Но это относится к любому оптическому прибору, хоть к тому же дальномеру или даже визиру. Почему, собственно, РЛС и двно "рулит". Заботы от человека переложили на "железку":-).

gorizont · 10.03.2010 17:24:29

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #199416
Найдете такой справочник, с меня ящик пива... Только справочник по иностранным флотам, где указана наибольшая длина - не катит.
И еще - сомневаюсь, чтобы у англичан были данные о расстоянии между мачтами советских кораблей - в силу определенных причин... К примеру, как быть с канонерской лодкой Красное Знамя, у которой грот-мачта то снималась, то ставилась, то переносилась... а потом вообще корабль изменился, без привлечения иностранной помощи...

Да уж... Такой знатный корабль это Красное Знамя, что без знания его размерений с ним не справиться никак... И потребуется выпускать против него если не линкор британский, то крейсер...

А если по существу - в описании того прибора - а именно инклинометра Лэнгли - указано, что он мог вычислять одну величину по остальным. И не имеет значения, какую из следующих: длины цели, курса или расстояния.
Если английский Inclinometer Type S.F.13 например, последнюю величину получал только извне (хотя я точно не знаю - ибо он сам был инструментом совмещающего типа, и потому скорее всего мог и самостоятельно и расстояние определять, как и описанной по приведенной в топике ссылке инклинометр Лэнгли), то с ее помощью и по полученному методом ПиД курсу вычислить длину цели или длину какого-то легко вычленямого участка цели, насколько я понял. Если уж мы не знаем размеров цели. А дальше уже использвать его для второй задачи - вовремя уследить за маневром противника в части изменения им курса.

Отредактированно gorizont (10.03.2010 17:25:36)

#276 10.03.2010 10:39:57

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

gorizont написал:

gorizont написал:

gorizont написал:

#277 10.03.2010 10:50:43

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

#278 10.03.2010 11:44:00

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

Алекс написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

#279 10.03.2010 11:51:01

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

gorizont написал:

gorizont написал:

#280 10.03.2010 11:58:36

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

#281 10.03.2010 12:48:07

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

Eugenio_di_Savoia написал:

gorizont написал:

#282 10.03.2010 12:53:47

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

vov написал:

#283 10.03.2010 13:22:36

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

vov написал:

gorizont написал:

#284 10.03.2010 13:23:44

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

Eugenio_di_Savoia написал:

#285 10.03.2010 14:27:34

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

Алекс написал:

Алекс написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

#286 10.03.2010 14:56:38

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

gorizont написал:

gorizont написал:

#287 10.03.2010 15:24:46

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

shhturman написал:

#288 10.03.2010 15:42:06

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

shhturman написал:

shhturman написал:

#289 10.03.2010 16:05:45

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

#290 10.03.2010 16:13:57

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

#291 10.03.2010 16:26:03

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

Алекс написал:

#292 10.03.2010 16:33:20

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

Алекс написал:

#293 10.03.2010 16:39:15

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

gorizont написал:

#294 10.03.2010 16:51:56

Re: Система управления огнем на итальянских Линкорах

gorizont написал:

gorizont написал:

gorizont написал:

#295 10.03.2010 16:55:09