вит81 написал:

Оригинальное сообщение #205847
Как вариант предлагаю использовать 75/50-мм пушка Канэ на М и Щ
102/60-мм (4") пушка на Д и Л.
120/45-мм пушка Канэ или 120/50-мм пушка Виккерса на С и К

А они выпускались в антикоррозионном варианте? Вес установок несколько отличается: 120-мм Канэ - 7,5 т, Виккерс - 8,75 т, 102 мм - 6 т, против Б-24ПЛ - 5,5 т; 75 мм - 1,8 т, 21К - 0,5 т. Верхний вес увеличится - остойчивость уменьшится, а у советских лодок, особенно первых серий, она и так не то чтоб очень.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #205847
В качестве МЗА надо было бы не тупить с Калининским заводом а закупать за рубежом немецкие же флак 20 мм и 37 мм.

Это какие: S.K. С30 что-ли? Так "тупые красвоенморы" так и поступили: для налаживания производства 76-мм, 37-мм и 20-мм зенитных орудий 18 апреля 1930 г. был заключен контракт с немецкой фирмой «Рейнметалл». Фирма должна была передать техническую документацию и обеспечить начало производства уже в 1931 году. И 45-мм 21 К имеет вполне немецкие корни, только сделана из противотанковой 37-мм.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #205847
Либо же Эрликоны и Бофорсы.

А когда началось их производство, ась? Вторая половина 30-х годов, ЕМНИП.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #205891
А в ПМВ что у нас на ПЛ стояло ась?

Вы бы условия службы сравнили...

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #205847
Считаю ошибочным вооружение ПЛ РККА 45 мм пушками.
Как вариант предлагаю использовать 75/50-мм пушка Канэ на М и Щ
102/60-мм (4") пушка на Д и Л.
120/45-мм пушка Канэ или 120/50-мм пушка Виккерса на С и К

ЗАЧЕМ?

Вас не смущает что на "катюше" 2 сотки (а не 2 120-ки), а на С - 1? Вы вообще к остойчивасти как относитесь?

Вообще-то сам считаю, что возможности арт. вооружения ПЛ в ВМВ оказались недооцененными, лодки вооружались не правильно (не только наши, но и "немки", и остальные).
Общая предвоенная тенденция - увеличение калибра единственного орудия. Японцы до 140-мм дошли, 120 на лодках появлялись часто (Сюркуф в общаг не берем).

Надо же было стараться ставить пару, пускай и меньшего калибра. Т.е. на С ставим пару специальных 85-мм, на К - 2 сотки. На семерки больше одной 88 не влезет, но на девятки не 1 105, а 2 88-мм нужно было ставить.
Артиллерией вполне возможно и транспорта топить, не тратя дрогоценных "рыбок", а пара пушек лучше чтобы от эскортника отбиваться.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #205947
ИМХО, 76мм орудие для ПЛ, ТЩ, СКР более подходит, чем 45-ка.

Вероятно что-то похожее на "лендерку"? Согласен.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #206040
Вероятно что-то похожее на "лендерку"?

Ничего общего. История была следующая:
В ноябре 1939 г. возглавляемое известным конструктором В.Г. Грабиным ОКБ № 92 в инициативном порядке начало разрабатывать лодочную 76-мм неуниверсальную пушку Ф-35. Ее качающаяся часть была заимствована от дивизионной пушки Ф-22 с длиной ствола 51 калибр. Максимальный угол возвышения ствола составлял 36°, вес снаряда — 6,2 кг, начальная скорость — около 700 м/с, скорострельность — 12 выстр./мин; общая масса артустановки— 0,79 т, расчет — 4 человека. В начале 1941 г. единственный экземпляр Ф-35 был установлен для испытаний на черноморской «Щ-204» и погиб вместе с ней. По версии, изложенной в мемуарах В.Г. Грабина, решение отказаться от производства новой пушки принял начальник вооружения РККА маршал Г.И. Кулик, старавшийся не загружать артиллерийские заводы выполнением «лишних» заказов.
Тем не менее, попытки получить 76-мм артсистему предпринимались и впоследствии. В начале 1943 г. установку с использованием качающейся части от армейского (по-видимому, полкового) 76-мм орудия (с укороченным до 16,5 калибров стволом) на станке 21-К получила «Щ-310». Результаты испытаний оказались обнадеживающими, но массового перевооружения не произошло. В декабре 1944 г. Н.Г. Кузнецов приказал испытать на черноморской подлодке типа «Щ» (для испытаний отобрали «Щ-207») 76-мм пушку С-35, которая по всей вероятности являлась все той же Ф-35, переобозначенной по-новому. С апреля 1945 г. испытания продолжились с новым экземпляром орудия, имевшим антикоррозионную цинковую цементацию. Несмотря на это, в связи с пересмотром взглядов на роль лодочной артиллерии после войны, С-35 на вооружение не приняли.

Немного картинок "в тему" (из "Гангута"): фото А.Ю. Царькова, графика (реконструкция) А.Г. Витюка

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #206321
Или может по одному ДШК было с каждого борта!?!

Именно, что с каждого борта. Только непонятно, зачем на ПЛ такое мощное артиллерийское и зенитное вооружение? Ведь будет создавать турбулентность, сказываясь на скорости и дальности.

А есть фото Щ-204, уже с 76-мм орудием?

Жаль, что на ПЛ РСы с подводным стартом не проектировали - можно было бы эффектные удары по мелочевке, плотно стоящей у причалов наносить.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #206426
А есть фото Щ-204, уже с 76-мм орудием?

Не успели накатать отчет об испытаниях - там бы было.

ИМХО: вооружать ПЛ в 30-е годы пушками было можно и нужно, но не все и не всегда. Кроме океанских крейсеров, действующих в районах мирового океана, где у врага есть ПЛО, для всех остальных пушка нужна только на крайний редкий случай.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #206799
Проектировали,но не у нас. Этим немцы баловались.

Всё-таки сравнивать РС и ФАУ-2 несколько смело...

Да, на 30-й флотилии летом 44-го было несколько таких пусков именно с целью поражения объектов на берегу.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #206837
А можно чуть детальнее, в чем именно заключались ошибки (без подкола, просто действительно интересно)?

Вот тут говорилось про источники откуда содрано http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2&p=11 пост #269
Плюс бездарные "реконструкции" внешнего вида с ДШК на месте пулемётов М-1 и не поймёшь для чего срезанной надстройкой под носовым орудием.