извиняюсь за оффтоп:

Не совсем правда...
В первой фазе боя около 200, до "лакишота"...
Остальное - расстрел в упор уже тяжело повреждённого торпедами корабля.

Виноват. В принципе, та развалина, что осталась к моменту прекращения огня "Дюк оф Йорком" в 18.42 уже во многом утратило боеспособность. Скорее "Шарнгорст" не выглядел сильно лучше "Киришимы", после того как по ней приложился "Вашингтон", хотя еще огрызался.

Если вы вспомните сколько мог "выжать" "Бисмарк" сохраняя подобие управляемости, то поймёте, что 27 мая "Родней" выглядел рекордсменом скорости.

Подставлять "Ринаун" под 38см снаряды англичане не рискнули, хотя он выходил на перехват раньше, и если не ошибаюсь с топливом у него было менее напряженно. Случись там "Тайгер" - его постигла бы та же участь стороннего наблюдателя.

А у Канингэма выбор был??
Что было, тем и воевал.

будь у него выбор, Каннингхэм врядли снискал славу одного из лучших британских адмиралов той войны.

"Do what you can, with what you have, where you are." (с) - Рузвельт (который Теодор) знал, о чем говорил.

Тому же Черчиллю это правило не мешало изливать на несчастные "R" потоки яда и откровенной клеветы вкупе с маниакальной идеей кастрировать их ГК.

1. А зачем??? Ни британцы, ни японцы больше 27-28 узлов не ходили...
2. "Каролина" проектировалась как "преддоговорная" с 14" ГК и 30 узлами хода. После замены ГК скорость упала из-за возросшего веса.
3. "Дакоты" поручили неплохую защиту при минимально возможном водоизмещении.

Я тоже не вижу в этом особого смысла.
С "Каролиной" вообще жуть. Когда читал было полное впечатление, что описана постройка ЭБР в Российской Империи, а не линкора для ЮС Нави.

Потому что понадобился какой-то "оверкилл" для ЛК типа "Ямато"

особую пикантность ситуации придает тот факт, что штатники думали, что "Ямато" дает 30 узлов.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #217987
В Ютланде "Тайгер" выдержал попадание 10 таких снарядов.

"Тайгер" меньше. Если не ошибаюсь ему досталось лишь 4? (не буду врать, давно читал - не помню).  Столько же, сколько и "Куин Мери" (по ней вроде разногласий нет - 4 попадания). Взлетел только один из них. Кому повезло, немцам или англам - еще большой вопрос.
10 получил "Лайон". Вспомните фотографии башни "Q" где сгорела почти вся прислуга - этот кошак был близок к тому, чтобы взлететь.

Отредактированно kot7325 (11.04.2010 21:55:39)

В свою очередь, согласно Burt [3], "Тайгер" получил 14 попаданий снарядами в левый борт — самое меньшее десятью снарядами крупного калибра и одно в правый (согласно Brayer [4] — 17 попаданий снарядами крупного и 4 среднего калибра).

Левый борт полубака был сильно поврежден и пробит над ватерлинией, в результате чего значительно пострадали внутренние помещения. В барбет башни "А" попал 305-мм снаряд, пробил его, но не проник внутрь башни. Левое орудие башни "Q" временно вышло из строя в результате попадания 280-мм снаряда, причем подъемники обоих орудий оказались поврежденными. 280-мм снаряд пробил броневой борт и палубу позади башни "Q", взорвался внутри корпуса корабля, причинил большие повреждения и вызвал пожар, в результате чего пришлось затопить левый погреб 152-мм зарядов. Хотя башню "Q" и барбет башни "Y" пробили снаряды крупного калибра, однако взрыва боезапаса не произошло.

В 15 ч. 50 м. 280-мм снаряд с "Мольтке" попал в 38-мм палубу полубака в 33 м от носовой оконечности. Снаряд отрикошетил и разорвался в 6,5 м от места падения, нанеся различные повреждения легким конструкциям.

В 15 ч. 53 м. 280-мм снаряд с "Мольтке" пробил 152-мм броневой пояс немного ниже верхней палубы и разорвался в 7 м от места попадания и в 2,5 м позади подъемника 152-мм зарядов. В результате в верхней части подъемника загорелись два заряда противоминного калибра, но пламя не проникло в погреб.

Небольшие повреждения получили легкие конструкции надстройки, в то же время снаряд пробил 25,4-мм бронированную палубу и 19-мм переборку помещения главного паропровода. Другим осколком этого снаряда пробило нижнюю (бронированную) палубу. В результате вода затопила кормовой погреб 152-мм зарядов. По этой же причине произошло затопление зарядного погреба башни "Q". Вода также проникла в снарядный погреб этой башни.

В 15 ч. 53 м., уже после одиннадцатого залпа, "Тайгер" получил прямое попадание, которое временно вывело из строя башню "Y". 280-мм снаряд с "Мольтке", выпущенный с ди­станции 12300 м (66 каб.), ударил в 229-мм стенку барбета башни "Y" рядом со стыком ее с 76-мм броней и 25,4-мм верхней палубой. Был отбит кусок 229-мм брони размером 400x700 мм, и снаряд проник в башню через вращающуюся систему на расстоянии одного метра ниже щита башни, но не взорвался, вероятно, из-за выпадения взрывателя. Через 7 минут башня снова начала стрелять из обоих орудий. Всего башня "Y" выпустила 75 снарядов. Она могла бы выпустить и больше, если бы через 2 ч. 17 м. после попадания не обнаружилось, что наводка орудий башни оказалась сбитой и на 19° отличается от истинной.

В 15 ч. 55 м. 280-мм снаряд с "Мольтке", выпущенный с дистанции 12300 м (66 каб.), ударил в переднюю броневую плиту башни "Q" у края среднего броневого колпака, и, не пробив брони, разорвался на 83-мм переднем скосе крыши. Крышу разрушило на площади 1x1,4 м. Взрывом сбило этот колпак, осколки снаряда разбили броневой колпак командира башни, дальномер и перископ, причинив много разрушений.

В самой башне троих убило и пятерых ранило. Подъемные клетки обоих орудий заклинило. Повредило оба зарядника, из которых правый оставался неисправным весь бой. Правое орудие так и осталось неподвижным в среднем положении.

Левое орудие смогли ввести в действие после ремонта пальца рельса, приводившего в движение противопожарную дверь в погреб. Привод прибора управления оказался неповрежден, и левое орудие наводили с помощью прибора управления, но приходилось стрелять по звуку, вслушиваясь в стрельбу передних башен. Башня не была полностью выведена из строя и продолжала стрелять, хотя менее интенсивно. В бою башня "Q" выпустила только 32 снаряда по сравнению со 109 башни "В".

Между 16 ч. 08 м. и 16 ч. 17 м. "Тайгер" получил два попадания, но не очень серьезные.

Далее приведены попадания все, кроме одного, с "Мольтке" в левый борт по порядку от носа к корме:

Первый снаряд разбил якорный шпиль в 35 м от носовой оконечности, прошел через 13-мм палубу полубака и разорвался в 2,5 м от места попадания, нанеся различные повреждения наружным конструкциям корпуса.

Попадание 280-мм снаряда с "Зейдлица" пришлось в 4,2 м позади места попадания первого снаряда. Снаряд прошел через иллюминатор и разорвался в 5 м от места попадания внутри корабля, произведя значительные повреждения легких конструкций.

Третий бронебойный снаряд пробил броневой пояс и разорвался на 203-мм стенке барбета башни "А", но в башню не проник. Плиту сдвинуло на 150 мм к нижнему краю. Перегру­зочное отделение башни "А" заволокло дымом и газом, но башня не вышла из строя.

Четвертый снаряд пробил 127-мм броневой пояс и разорвался в 1,2 м от места взрыва.

Пятый снаряд сделал лунку в месте падения в 127-мм броневом поясе и отскочил.

Шестой снаряд, возможно, рикошетом, пробил навылет среднюю дымовую трубу.

Седьмой снаряд пробил броневой пояс правого борта, прикрывавший 10-мм палубу, и разорвался в 5 м от места падения. Крупный осколок пробил кронштейн, поддерживающий главную паропроводную трубу у носовой переборки левого турбинного агрегата. Попади этот осколок непосредственно в трубу, энергетическая установка крейсера вышла бы из строя в самый критический момент боя и корабль, без сомнения, уничтожили бы. Взрывом убило 12 человек и зажгло 152-мм кордитовые заряды, что заставило затопить погреб этих зарядов, расположенный в средней части крейсера.

Восьмой снаряд попал в 152-мм броневой пояс, но не пробил его. Плита броневого пояса вдавилась в деревянную прокладку на 75 мм.

Девятый снаряд ударил в 229-мм главный броневой пояс, но также не пробил его. Броневая плита вдавилась в деревянную прокладку на 100 мм.

Десятый снаряд отрикошетил при ударе о 102-мм броневой пояс в кормовой оконечности. В результате затопило бортовые помещения над нижней (бронированной)палубой.

Один снаряд с "Зейдлица", вероятно, рикошетом, пробил насквозь заднюю дымовую трубу.

В броневые плиты "Тайгера" также попало три 150-мм снаряда, два с левого борта и один с правого. Он был единственным кораблем, получившим столько попаданий.

В дополнение к этим повреждениям правое орудие башни "А" вышло из строя после 27 выстрелов вследствии поломки клапана цилиндра и управляющего плунжера переключающего клапана. Прислуга башни пыталась произвести ремонт орудия, но не успела закончить его до конца боя. Общие потери "Тайгера" в бою насчитывали 24 убитых и 46 раненых. Согласно Burt [3], 24 убитых и 37 раненых.

"Тайгер" отремонтировали в сухом доке N2 Розайта за 28 суток с 3 июня по 1 июля 1916 г. Это был первый отремонтированный после Ютландского боя линейный крейсер с артиллерией калибра 343 мм
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_BC_2/05.htm

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #216698
А не проще довести "Рипалса" до уровня "Ринауна"??

P.S. А ведь в первоисточнике "Ринаун" как бы не слабее  бронирован чем "Тайгер"...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #218369
И как там участвовали крейсера постройки первой мировой?

Нет...Я имел в виду легкие крейсера вообще.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #218369
Именно это я и имел ввиду. Позиционно, то есть прикрепив к конвою идущий с его скоростью "Р" , задачу прикрытия конвоев не решиш. Нужна , скажу так, "Легкая кавалерия" примчавшаяся по сигналу опасности.

Не получится... Очень большой "разброс" приоритетов...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #218369
Имел ввиду ту тактику с помощью которой ловили "карманников" и "Шарля" с "Гнейзенау"- прикрытие конвоя плюс скоростные охотничьи группы из тяжелых кораблей.

Опыт, как таковой, сработал один раз... И то Харвуд "просчитал" Лангсдорфа...
Без чёткой разведки не работает.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #218369
Но ,возможно изза моего не профессионализма, по нему мне не удалось составить четкое представление насколько возрасли боевые качества "Ринауна" (извиняюсь за ошибку в предыдущих постах).

Поменяли бронирование, ГЭУ, Поставили современную СУАО...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #218370
P.S. А ведь в первоисточнике "Ринаун" как бы не слабее  бронирован чем "Тайгер"...

Первоначально - да: 6" против 9"

Все пишут, что "Дюнкерки" строились как охотники за немецкими рейдерами. Так ведь и они сами были неплохими рейдерами против английской торговли. И что им могли противопоставить англичане: пару "Рипалсов" и "Худ".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #216459
У Конго то же самое. Да и у Ринауна палуба от рождения хилая. Ничего, усилили. И тут усилят. Тем более, что 3" участки барбетов - это под прикрытием верхней палубы и пояса. Ничего нерешаемого.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #216459
Тут вот привели расчёты, что и 32 узла можно даже на технологиях ПМВ. На технологиях 32г - тем более. С учётом наваривания булей - 30,5 - 31уз. Вполне нормально.

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #217910
"Технически" препятствий нет, но реализация при этом невозможна. В основном изза отсутствия постоянного внятного курса у высшего руководства флота. Подверженность механизма принятия решений сиюминутным популистким выходкам, политиканство, игры в "экономию", постоянные метания... Англичане упустили ситуацию в самом начале, с каждым годом возможности радикально изменить положение сокращались. Они сами загнали себя в угол.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #221593
И что им могли противопоставить англичане: пару "Рипалсов" и "Худ".

«Дюнкерк» — заложен 24 декабря 1932 г., спущен 2 октября 1935 г., вошёл в строй 1 мая 1937 г.
«Страсбург» — заложен 25 ноября 1934 г., спущен 12 декабря 1936 г., вошёл в строй 6 апреля 1939 г.
HMS King George V-заложен 1 января 1937г. ,спущен 21 февраля 1939г., вошёл в строй 11 декабря 1940 г.
Как видно не так уж сильно от них англичане отстали. Плюс "Дюнкерки" с их загадочным бронированием и средним калибром вполне по зубам соединению состоящему из пары "Кентов" и эсминцев.
А уж модернизированный "Тайгер"...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #222051
А с этого места поподробнее...

Прошу извинения за дико некорректно сформулированную мысль. Сонный был . Хотел сказать что прикрытие конвоя состоящее из крейсеров и эсминцев имело шансы отбить атаку "Дюнкерка". Под загадочным бронированием имел ввиду схему "все или ничего" оставляющую возможность фугасным снарядам калибра 203-114мм нанести хоть и не фатальные ,но и достаточно неприятные повреждения (этому способствовало и внутренее размещение бронепояса).
Ну и есть неуверенность в эффективности четырехствольных башен с.к. Плюс глядя на острые носовые обводы возникают сомнения по части их  мореходных качеств.
Фраза про "Тайгер"- шутка, и только шутка.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #222597
Судя по тому, что помимо оставшихся «Конго», японцы планировали построить ещё несколько подобных кораблей, французы построили «Дюнкерков», голландцы тоже заложили что-то подобное, немцы построили «Шарнхостов», американцы – «Аляски», в СССР заложили пр. 69, итальянцы модернизировали «Чезаре» в этом напрвлении, и только англичане не то что не построили ничего подобного, у них не было даже ни одного проекта подобного корабля. Всё это говорит об ошибочности взглядов англичан.

Во -первых, у англичан уже было "подобное" - Рипалс и Ринаун, да и Худ при необходимости можно было подключить для уничтожения быстроходных рейдеров и ТКР
Во-вторых, все это вырастает из Вашингтонских ограничений. Была бы воля французов - они бы скорее лишнюю пару Ришелье построили бы, чем Дюнкерк и Страсбург. Была бы воля японцев - они бы не стали тратить деньги на модернизацию стареньких КонгоЮ а построили бы несколько Амаги.

Если же говорить о корабле мощнее тяж. крейсера, но меньше и дешевле линкоров - то скорее интереснее в этой роли смотрятся карманники - только построенные без таких тесных ограничений.
Как вариант - "Kreuzer P", например: http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ … index.html

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #222657
Было.Но только ближе к 30узлам и с 380мм,или разницы нет?

Честно говоря - разве вы противоречие по сути моему ответу? Но по форме - выглядит так, словно тут есть место спору.

"Тайгер" англичанам был не нужен. Против ТКР и ЛКР у них хватало своих крейсеров + Рипалз и Ринаун, если что.
А против нового поколения условных линейных крейсеров и даже модернизированных Конго - Тайгер выглядел довольно бледно.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #222690
При одинаковой скорости его бронирование на дюйм лучше, а калибр пушек на полдюйма меньше, чем у "Конго", и это делает его слабым противником для "Конго"?

Конго шире более чем на 1 метр. И вообще несколько крупнее. И то пришлось були добавлять при модернизациях - хотя нет худа без добра, они все же играли роль противоторпедной защиты.
Касательно начального бронирования - у Конго главный пояс и длиннее, и шире - на Тайгере он не перекрывал барбетов башен А, В и D.
После всех модернизаций - при которых бронирование бортов не трогали - японцы усилили горизонтальное, а палубы кстати были скосы - их вроде бы тоже усилили.
А главное - усилили  палубу до 80 мм над КМУ и до 152мм над погребами. Тайгеру пришлось бы такие були ставить, чтобы усиливать бронирование и при этом он не ушел в воду до верхней палубы (утрирую конечно, но...).
Но в любом случае - Конго и иже с ним - чистый паллиатив в отсутствии других сколь-нибудь быстроходных капитал-шипов, за исключением нечто промежуточного по скорости - Нагато и Мутсу - тот вариант, что и Куин Элизабеты, только числом поменьше. А у англичан то они были.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … raw/14.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/03.jpg

Отредактированно gorizont (20.04.2010 22:15:27)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #222670
А против нового поколения условных линейных крейсеров и даже модернизированных Конго - Тайгер выглядел довольно бледно.

То что я привел выше - бледно?
А как не хватало англичанам скоростных капиталшипов на Дальнем Востоке - я думаю вам известно.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #222725
Но в любом случае - Конго и иже с ним - чистый паллиатив в отсутствии других сколь-нибудь быстроходных капитал-шипов, за исключением нечто промежуточного по скорости - Нагато и Мутсу - тот вариант, что и Куин Элизабеты, только числом поменьше. А у англичан то они были.

Ну в принципе , если рассуждать так то почти все корабли Британии можно назвать паллиативом. А "королевы" с их максимально возможными 24узлами (в реале 19-22) в роли скоростного капиталшипа еще худший паллиатив чем модернизированный "Тайгер" - тот хоть свалить шансы имеет если нарветься на современный линкор, а "королеве" хана.