CAM написал:

Оригинальное сообщение #222405
Хороший вопрос. По описанию атаки на конвой "Шеера", действовавшего по данным разведки (т.е. состав конвоя знал)по отсутствию кораблей охранения он определился с помощью "Арадо". Такое возможно и в случае с коммерческим рейдером, но по любому, в одиночку на конвой, даже незащищенный, ему лезть рискованно, в вот вдвоем - даже против шлюпа потянут - против его 102-мм у них по 6 150-мм.

все уперлось в защиту . а почему бы вспомогательный крейсер не забронировать ?а почему только 6 орудий а не например 8 ?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222427
Ограничения по размерам судна, прочности его конструкции, численности экипажа.

все это можно предусмотреть на стадии проектировки и строительства

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222353
Сарказм не к месту. Линкор/тяжелый крейсер мог в одиночку разгромить конвой.

Здесь нет сарказма - я не знаю стоимость перестройки торгаша в ВСКР, но не думаю, что она больше стоимости постройки нового тральщика, поэтому слово "дорогостоящая" с моей точки здесь не уместно, особенно если сравивать с крупным кораблем спецпостройки. Мне помниться где-то попадалась информация (я попробую ее найти), что стоимость перестройки всех девяти ВСКР была меньше половины стоимости постройки КРТ типа "Адмирал Хиппер".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222405
Такое возможно и в случае с коммерческим рейдером, но по любому, в одиночку на конвой, даже незащищенный, ему лезть рискованно, в вот вдвоем - даже против шлюпа потянут - против его 102-мм у них по 6 150-мм.

Угу... Два таких на "Бенгал" и "Ондину" полезли. А Вы учитываете, то что для немецких КРТ снаряды шлюпов особой опасности непредставляли, по сравнению с бывшими сухогрузами?

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #222482
Два таких на "Бенгал" и "Ондину" полезли.

Вы бы еще вспомнили, как японский эсминец в Бухте Бантен свои же транспорты торпедировал. Безголовые капитаны в бою - это правило?

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #222482
А Вы учитываете, то что для немецких КРТ снаряды шлюпов особой опасности непредставляли, по сравнению с бывшими сухогрузами?

А выше звучали утверждения, что рейдер, и торгаш, и боевой корабль - охотник только за одиночными жертвами! Стало быть, уже пришли к тому, что сильный боевой корабль-рейдер может в одиночку атаковать слабоохраняемый конвой. У шлюпа в лучшем случае 8 102-мм орудий и скорость 18 узлов. У рейдеров-купцов по 6 150-мм и скорость несколько меньше. Если их будет два, сколько продержится шлюп с водоизмещением вчпятеро меньше каждого противника?

Отредактированно CAM (20.04.2010 15:07:01)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #222537
А БРОНИРОВАНИЕ НА НЕГО ПОСТАВЯТ ТОЛЬКО ВО  ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Вопрос, а зачем ему бронирование? Он собирается с боевыми кораблями противника сражаться? На мой взгляд, чем строить такие утюги-одиночки, лучше переоборудовать втрое больше торгашей, чтобы они парами-тройками нападали на вражеские конвои.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222485
Вы бы еще вспомнили, как японский эсминец в Бухте Бантен свои же транспорты торпедировал. Безголовые капитаны в бою - это правило?

Пример не к месту. Про безголовость японских командиров это очередные сказки.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222485
Стало быть, уже пришли к тому, что сильный боевой корабль-рейдер может в одиночку атаковать слабоохраняемый конвой.

Это кто пришёл? Я так точно нет.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #222537
А БРОНИРОВАНИЕ НА НЕГО ПОСТАВЯТ ТОЛЬКО ВО  ВРЕМЯ ВОЙНЫ .

Броня не пушка. Её так просто не поставишь. Усиление бронирования операция дорогостоящая и трудоёмкая. В мирное-то время так редко поступали, а уж во время войны никогда.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222405
По описанию атаки на конвой "Шеера", действовавшего по данным разведки (т.е. состав конвоя знал)по отсутствию кораблей охранения он определился с помощью "Арадо". Такое возможно и в случае с коммерческим рейдером, но по любому, в одиночку на конвой, даже незащищенный, ему лезть рискованно, в вот вдвоем - даже против шлюпа потянут - против его 102-мм у них по 6 150-мм.

А если разведка слажает или лётчики? У "Шеера" больше шансов при неблагоприятном обороте прервать бой и вовремя смыться. Кроме того вы упорно игнорируете вооружение судов конвоя. Это ещё минимум десяток стволов.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #222596
"Admiral Graf Spee" тоже громил только одиночные суда.

Пардон...осенью 1939 с организацией конвоев в Атлантике было еще трудновато...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #222596
Если бы на месте дорогущего броненосца оказался бы относительно дешёвый вспомогательный крейсер, результат был бы практически такой же, по количеству уничтоженных купцов.

Андрей...Это ты СЕЙЧАС такой дальновидный.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #222577
Это кто пришёл? Я так точно нет.

И Гитлер такого рода атаки запретил категорически. Даже суперсовременные "Шанхорст" и "Гейзенау" отказались во время рейда от атаки огромного британского конвоя, когда обнаружили в охранении старый-престарый линкор...
С уважением Ю.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #222558
почему утюги одиночки броневую сталь можно приготовит отдельно за счет государства и установить ее на судно во время войны фирма же строит вообщем банальный сухогруз

Я могу об этом сказать,в паре веток я и цифры дотаций выкладывал(мало того меня консультировал специалист по советским ВСПКР и вооружённым судам ТФ.Секретных даных я не получал,но имел доступ к литературе.)Назначение советских ВСПКР было совсем иное,наверное на основании опыта.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222485
Вы бы еще вспомнили, как японский эсминец в Бухте Бантен свои же транспорты торпедировал. Безголовые капитаны в бою - это правило?

По мне - это правило не ввязываться в бой с вооруженным противником. Одно удачное попадание и все - в чем яркий пример "Хококу-мару". При чем тут тупоголовость командиров?... 
Вы Крюдера назовете тупоголовым? А у него был шанс окончить точно также. 102-мм снаряд с "Бенавона" пробил борт и окончил свой путь неразовавшись в кубрике рядом с минным отсеком. Англичане в спешке забыли их вставить в снаряды. А так бы - "поминайте, Митькой звали"...

Такого грех безголовым называть - пожалуй самый удачливый (или умный) командир вспомогательного крейсера-рейдера.

Капитан 1-го ранга Гюмприх, командир немецкого вспомогательного крейсера «Тор». За два плавания «Тор» потопил или захватил 22 судна, включая вспомогательный крейсер «Вольтер».
С уважением Ю.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #222828
Капитан 1-го ранга Гюмприх, командир немецкого вспомогательного крейсера «Тор». За два плавания «Тор» потопил или захватил 22 судна, включая вспомогательный крейсер «Вольтер».

Гумприх командовал "Тором" только во втором плавании, а также "Михелем" и тоже во втором.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #222893
"Тором" только во втором плавании

Я имел в виду результат корабля, а не человека... Согласен, что фраза у меня получилась двухсмысленной.
В целом этот вопрос очень подробно рассмотрен адмиралом В. Маршаллем в морском разделе книги "Мировая война 1939-1945 гг." - в 1957 г. она вышла у нас. Там очень и очень много о рейдерах, анализ их сильных и слабых сторон и т.д. Если есть желание могу выложить эти страницы, но судя по Вашим постам, Вы настолько в теме, что это вряд-ли надо.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #222971
Не путайте обычные океанские конвои с войсковыми, арктическими или средиземноморскими.

Вообще-то если верить сей книге - "Тактика ВМФ. Учебник для слушателей военно-учебных заведений". Бессонов В. Ф. и др., ред. М., Воениздат, 1997. Конвои подразделяются на:
    * По району перехода:
          o Океанские
          o Прибрежные
    * По размерам:
          o Малые (до 10 транспортов)
          o Средние (10-30 транспортов)
          o Большие (30-100 транспортов)
          o Сверхбольшие (свыше 100 транспортов)
    * По скорости (по генеральному курсу):
          o Тихоходные (до 10 узлов)
          o Быстроходные (свыше 10 узлов)
    * По характеру транспортов:
          o Грузовые (иногда выделяют танкерные)
          o Войсковые
          o Смешаные
          o Специальные
Вы конечно вправе ввести свою классификацию, но оно как-то всем другим непонятно станет...
С уважением Ю.