Вы не зашли.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225869
При сходном водоизм
А ничего, что вы нормальное водоизмещение "кошки" сравниваете с полным линкора?
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #225871
А ничего, что вы нормальное водоизмещение "кошки" сравниваете с полным линкора?
"Орион" .ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИНКОРОВ К МОМЕНТУ ИХ ГОТОВНОСТИ
Водоизмещение проектное (1912).. 21.922 т.
Водоизмещение порожнее (1912)....20.797 т.
Водоизмещение наиб. (1912).......25.596 т.
Действительное нормальное водоизмещение "Лайона" составляло, согласно Conway [1] и Brayer [4], 26600 т при средней осадке 8,53 м (согласно Burt [3], в сентябре 1917 г. 26400 т),
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225543
Пожертвовав мореходностью и дальностью плавания.
Германский линейный крейсер "Зейдлиц", заложенный в 1911 г., явился увеличенной копией "Мольтке", и Совет Адмиралтейства произвел его обстоятельное сравнение с "Лайоном".
"Лайон" оказался на 12,3 м длиннее, на 1,5 м уже, имел на 1,8 м более высокий надводный борт и на 1420 т большее, чем у "Зейдлица", водоизмещение. Энергетическая установка "Лайона" была на 15% мощнее, котельное отделение на 25% и машинное на 60% больше. Уменьшение объема этих отделений на "Зейдлице" позволило так значительно уменьшить его длину и водоизмещение, что экономию веса корпуса удалось использовать для дополнительного бронирования.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_BC_2/02.htm
Конечно, 1,8 метра борта - это серьёзно, но ведь была ещё и более совершенная ЭУ.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225873
Водоизмещение наиб.
И что нам это даёт? Может ещё 2 кошачьих лимона поделим на 30 с гаком полных килотонн - если уголь по цене хайтека, то всё нормально
Однако на "вундервафле" свет клином не сошёлся и можно найти найти нормальное водоизмещение ОРИОНА - 22500 тонн
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #225875
Однако на "вундервафле" свет клином не сошёлся и можно найти найти нормальное водоизмещение ОРИОНА - 22500 тонн
На просторах И-нета найти можно что угодно, даже утверждение, что ЭБР "Слава" круче ЛК "Дредноут"!!!
На старых форумах эта тема не раз обсуждалась, что ЛКР дороже ЛК при прочих равных параметрах за счет более мощной и дорогой ЭУ.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225876
На старых форумах
Да я как бы уже лет 8-9 "на старых форумах" посему многое помню - все баталии о ценах кончались договорённостью наименее фимозных участников о том, что Х.З.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Orion/03.htm - вот здесь циферка 22500 тонн - хотите - ищите другую
Отредактированно Заинька (26.04.2010 01:33:16)
Так далековасто, у меня сильные сомнения, что ТИГР так далеко стрелять умела (а уж попадать - точно нет
попадать так далеко никто тогда не умел. Однакол попытки были....
З.ы. Следовательно в бою с ДЮНКЕРКОМ "кошке" логично заниматься тем же, чем занимался ХУД в бою с БИСМАРКОМ - сближаться, лучше под острым углом, надеясь при этом на кошачьи 9 жизней (ну что-то при Ютланде потратилось
Не. С Дюнкерком такой номер не проходит: Ему это выгодно, ибо кормовые башни вводить в дело не нужно (что было весьма актуально для "Худа" в его последнем бою), а для "Тигры" это стесняет маневр и открывает для французких пушек слабый борт под правильными углами. С Дюнкерком вообще всем трудно: и мастодонтам вроде "Шарнгорста", и "Конгам" и пр69 - им (по разным причинам) грозит получить критические повреждения слишком рано. Более или менее сносно должно было житься "R"кам (в модернизированом виде)... но это, опять же если они будут попадать а французу не будет слишком везти.
К слову, никто не пробовал примерить на "Страсбург" 2х3 15" башни, или даже 2х2 16"? На первый взгляд выходит страшная монстра... только носовой траверз слабоват
PS интересно, какой смысл мерить копеешную разницу в цене, если всем изначально понятно, что она близка?
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #225877
все баталии о ценах кончались договорённостью наименее фимозных участников о том, что Х.З. af
Ну, не буду спорить, возможно 5-я башня+4" брони = 0,5 мощн.ЭУ. Цифры действительно по разным источникам сильно плавают. Пусть будет "Х.е.З"...
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225879
всем изначально понятно, что она близка?
Коллеге Герхарду - не понятно. З.ы. Не, договорились
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225879
Ему это выгодно
Ему выгодно сблизиться с парой-тройкой-четвёркой линейных крейсеров, один из которых возможно ХУД?
Коллега, я ведь ни секунды не сомневаюсь, что немодернезированная "кошка" изрядно слабее ДЮНКЕРКА, но у англичан несколько быстрых единиц, что силу отдельных вполне бьёт.
Отредактированно Заинька (26.04.2010 02:00:02)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225628
А с примерами???
Больше же всего досталось замыкавшей строй "Малайе". Ее спасли прочность конструкции и умение командира капитана I ранга Алджернона Байла, который, маневрируя, спас корабль от более тяжелой участи. По "Малайе" пристрелялись дредноуты 3-й эскадры контр-адмирала Пауля Бенке (8 линкоров, флагманский "Кениг"). Вокруг "Малайи падало по 6 залпов в минуту. Один из 305-мм снарядов ударил в стык броневой крыши кормовой башни, сорвав ее с болтов. После этого огромная броневая плита толщиной 33 см с грохотом подпрыгивала при каждом залпе. Два снаряда пробили бортовую броню и взорвались на батарейной палубе 152-мм орудий. Начался сильнейший пожар (горел кордит), вышли из строя все 152-мм орудия правого борта, в пламени погибло несколько десятков человек.
Впоследствии один из британских офицеров вспоминал: "Самое тяжелое впечатление оставлял запах горелого человеческого мяса, который ощущался на корабле еще много недель и вызывал у всех постоянное чувство тошноты". Пламя, вырвавшись из полупортиков 152-мм орудий, поднялось выше мачт и удивительно, что линкор
не взорвался. Еще два попадания пришлись ниже ватерлинии, в пробоины хлынула вода.
Эти повреждения были быстро ликвидированы, но принятая вода создала крен в 4°, что уменьшало угол возвышения орудий главного калибра при стрельбе по правому борту и, следовательно, дальность стрельбы по противнику. 305-мм снаряд попал в крышу третьей башни, но он не пробил броню и не причинил серьезных повреждений.
Всего же "Малайя" получила 8 попаданий, на ней убило 63 человека и 33 ранило.
. Более того, 5-й эскадре линкоров пришлось совершить крутой поворот влево, попав под огонь линейных кораблей Шеера. Все они получили новые повреждения, а на «Уорспайте» был заклинен руль.
«Мы прошли под кормой «Вэлианта» и продолжали описывать циркуляцию в направлении противника, подойдя очень близко к нему, прежде чем Филлпотс сумел выправить корабль, управляясь машинами. Вся головная эскадра сосредоточила огонь на нас, пока мы циркулировали, корабль получил множество попаданий. Все подумали, что нам конец. К счастью, гунны потеряли нас в дыму и всплесках и прекратили стрельбу». Рулевая машина «Уорспайта» отказала при положенном на 10° руле, и корабль описал второй круг на расстоянии 10000 ярдов от колонны Шеера, прежде чем капитан сумел восстановить управление.
Ему выгодно сблизиться с парой-тройкой-четвёркой линейных крейсеров, один из которых возможно ХУД?
Не, нам кузнец "Худ"не нужен. Этот динозавр за счет пояса и 8 15" свое возьмет при любом раскладе.
Как только запахнет паленым, "Дюнкерк" делает большому дяде ручкой и уходит.
В принципе, как придаток к "Худу", "Тигра" возможно имеет какой то смысл. На пару "Дюнкерков" англы имеют 2 более сильных пары (2R+"Худ", "Тигра").
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225888
"Дюнкерк" делает большому дяде ручкой и уходит
Или не уходит
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225888
как придаток к "Худу"
Нифигаж себе "придаток". Против дюймов у "кошки" её 9 жизней
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225888
На пару "Дюнкерков" англы имеют 2 более сильных пары
Вот так лучше:))
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225888
На пару "Дюнкерков" англы имеют 2 более сильных пары (2R+"Худ", "Тигра").
И встретят "Бисмарка" не пара, а тройка кораблей. Вполне возможно, что утонет не одит только "Худ", но и "Тайгер".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #225892
Вполне возможно
Но в таком случае намного более вероятно, что утонет один БИСМАРК
Или не уходит
В реале "Страсбург" ушел.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225647
простите, это не тот ли "Инвинсибл", который взлетел?
а вот "разделанный" "Лютцов" вполне имел шанс доковылять до базы.
"Худ умело пристроился впереди флагманского корабля Битти, полностью оправдав славное имя, которое он носил. 7 британских линейных крейсеров завязали жаркий бой с 5 германскими и добились 9 попаданий в «Лютцов» и 4 в «Дерфлингер». В это же время крейсера Нэпира провели безуспешную торпедную атаку. Как раз в этот момент адмирал Худ сказал старшему артиллеристу, находившемуся на фор-марсе: «Вы стреляете очень хорошо. Стреляйте как можно чаще. Каждый снаряд попадает в цель». Фон Хазе писал: «Было ясно, что теперь неприятель может видеть нас гораздо лучше, чем мы его. Но в 18.29 пелена тумана внезапно рассеялась, словно поднялся театральный занавес. Мы увидели четкий силуэт «Инвинсибла». В 18.31 «Дерфлингер» дал по нему последний залп». Один снаряд попал в башню Q, через несколько секунд взорвался погреб Q, а немного погодя — Р."
Я не отрицаю что линейные крейсера англичан обладали меньшей боевой устойчивостью чем соответствующие немецкие.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225897
В реале "Страсбург" ушел
В реале ХУД его "догонял" аж на 25 узлах
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #225892
И встретят "Бисмарка" не пара, а тройка кораблей.
А еще лучше если бы все выглядело вот так:
24мая , в 5 .00 с палуб авианосцев "Викториес" и "Арк Рояйял" начался подъем гигантской воздушной армады состоящей из почти сотни ударных самолетов. Хотя она состояла из устаревших "Свордфишей" и "Скуа" ,но количество и прекрасная выучка пилотов не оставляли германским кораблям никаких шансов. На верхних палубах "Худа" и "Тайгера", неотступно сопровождавших авианосцы, сотни матросов радостными криками приветствовали взлет самолетов. Кептен Р. Керр (командир "Худа") угрюмо смотрел на эту картину. Казалось что его раздражает энтузиазм переполнявший экипаж его корабля. "Технический прогресс конечно не остановить", ни к кому не обращаясь сказал он вдруг, "но как мне хочеться , что бы мы могли как в старые добрые времена сойтись с врагом на дистанцию артиллерийского боя. Не думал , что месть за Ютланд будет выглядеть вот так. Эти воздушные машины убивают сам дух войны на море"...
Отредактированно bober550 (26.04.2010 04:29:22)
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225879
К слову, никто не пробовал примерить на "Страсбург" 2х3 15" башни, или даже 2х2 16"?
А ведь действительно интересный корабль получаеться.
В реале ХУД его "догонял" аж на 25 узлах
С этим, к сожалению, ничего не поделать - капремонт Худу не светил никак. Да и после всех запланированных модернизаций - сомнительно, что он покажет те "почти 32" что на сдаточных испытаниях. А без них догонять как то не очень интересно...
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #225903
капремонт Худу не светил никак
Кстати - почему нет? Если крейсеров 4, то почему не вывести ХУД на подлатание. Блин, на всю позитиву пара миллионов фунтов и нужна в конце 20х - а потом у британцев всё резко шоколаднеет уже потому, что просто обидно за потраченные первые два лимона
Отредактированно Заинька (26.04.2010 04:38:43)
А вот я интересуюсь, снаряды орудий "Кинг Жоржей" подходили к орудиям "Конго" и "Канады"?
"Йесть мнэние", заменить 343-мм пушки "Тайгера" на 14"-ки, как на "Конгах". В целях унификации калибра.
А вообще, янки в Вашингтоне подкинули союзникам большую бяку, и Бальфур, поведясь на их "слабо?", профукал Британскую Империю...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225917
А вот я интересуюсь, снаряды орудий "Кинг Жоржей" подходили к орудиям "Конго" и "Канады"?
Рекомендую http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_Main.htm .
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225970
Рекомендую
Спасибо, я в курсе, что орудия разные. Но снаряды взаимозаменяемы (как у "3"обр.1902/30г." и УСВ)?
Кстати - почему нет?
Если "Худа" поставить на модернизацию - "Квин Элизабет" развалится от огорчения. Породистые тетки, они такие, да...
Очередь расписана была, и сравнительно хорошо сохранившийся "Худ" там был отнюдь не первым в списке.
лин, на всю позитиву пара миллионов фунтов и нужна в конце 20х - а потом у британцев всё резко шоколаднеет уже потому, что просто обидно за потраченные первые два лимона
Тогда очередь "Худа" сдвинется еще на пару лет вправо ... Англам было очень жалко денег, но те, что вложены в корабли - уже потрачены, а те что будут необходимы на дальнейшие работы - еще предстоит вырвать из цепких лапок минфина, выслушивая визги парламентариев.
В 20х англы массово гнали народ с флота в несколько заходов, а так же столь энергично проводили мероприятия, которые сейчас назвали бы "оптимизацией расходов", что получатели "оптимизированого" жалования даже поднимали бучу.
а вы 2 мегафунта хотите сверху взять - боюсь, ваш благородный порыв не встретил бы понимания...
Но снаряды взаимозаменяемы (как у "3"обр.1902/30г." и УСВ)?
Нет конечно.
Ситуацию с 3" РККА не берите - Ф-22 проектировалась под выстелы 1902/30. Причем, резерв по форсированию баллистики у конструкции был, но его предпочли оставить нереализованым именно для сохранения "совместимости" по боеприпасам.
при желании, конечно, можно доработать и японские пушки. Но, ессно с падением баллиситческих данных. Думаю что будет сильно хуже - ствол короче, объем каморы 294.9 против 360.5 у англа, давление в канале ствола сильно ниже (японец то проволочный еще, да к тому же разработан черти когда). Живучесть ствола изначально так же ниже чем у англа. Ну и досадные мелочи вроде снижения точности стрельбы (разная глубина нарезки)...