Россiя написал:

Оригинальное сообщение #236627
Мне, например, интересно, какое время занимает снятие замка шестидюймового орудия Канэ.

Это к питерцам.
Пусть штурмуют Аврору и снимают замки, на время.
Потом можно будет типа флешмобом обьяснить...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #236613
Очевидно, что товарищ не "в теме". Может там и были такие замки, которые легко было снять и выкинуть, а может там вообще не было съемных замков. Он до этого, судя по всему, вообще не задумвался над тем, что в орудиях, в разные времена и в разных системах, могли быть совершенно разные варианты технического исполнения девайса.

Да, ну и что? Действительно, есть какие-то технические детали, которые можно и нужно узнавать (например - о дальномерном хозяйстве на "Варяге"), а есть общие умозаключения, которые вовсе не обязательно должны опираться на доскональное знание технических нюансов (но, разумеется, и не противоречить им).
Кроме того, я ведь специально оговорился, что вопрос об орудийных замках с "Варяга" - совершенно не принципиальный в моих рассуждениях. Я писал о другом: что цель - не допустить, чтобы крейсер достался японцам, достигнута не была.
А что касается общего пафоса этого Вашего сообщения, то я хочу напомнить о нашем первом диалоге, касающегося роли линейного флота в ПМВ на Балтике. Тогда я высказал предположение, что реальные потребности обороны Финского залива не требовали строительства линейных кораблей, а Вы доказывали, что только с их помощью можно было отразить немецкий десант. Позже в ходе обсуждения выяснилось, что корабли программы 1912г прелполагалось балировать вообще не на Балтике, а в Бизерте, и что на слушаниях в Думе был устроен целый спектакь, где депутатам также рассказывали о крайней уязвимости столицы, если срочно не построить линейный крейсера. Но это был именно спектакь, на который пошли устроители, дабы получить финансирование. А зачем повторять его спустя почти 100 лет? Что это даст?
Так что же лучше: знать технические детали и при этом отрицать известные тебе факты, поскольку они способны разрушить милую сердцу концепцию, или же без знания деталей высказать предположение, которое затем подтвердится фактами, которыми ты не владел в тот момент, когда формулировал это предположение?

Отредактированно Exval (20.05.2010 10:40:26)

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2268

это я к тому.что иные темы на форуме тесно пересекаются-переплетаются друг с другом:каким этот бой мог быть в иных обстоятельствах,как должно было действовать Рудневу...в процессе обсуждения возникает масса ? ? ?

Отредактированно ВОЛГА (20.05.2010 10:43:59)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #236661
Неплохо бы было пояснить, что мы там собственно должны увидеть.

должны - это не совсем то слово

NMD написал:

Оригинальное сообщение #236663
Вы ветку не читаете принципиально?

Зачем? тут ведь собрались одни ура-патриоты, слушать и читать которых - себя не уважать...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #236650
Действительно, есть какие-то технические детали, которые можно и нужно узнавать (например - о дальномерном хозяйстве на "Варяге"), а есть общие умозаключения, которые вовсе не обязательно должны опираться на доскональное знание технических нюансов (но, разумеется, и не противоречить им).

Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы. (c)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #236672
А может все гораздо проще - взорванное орудие точно не восстановишь, по крайней мере быстро, а вот замок - без особых проблем...

Ага, при этом пулемёты и орудия меньшего калибра (37-75) взрывать нужным не считали. Кстати, показательно: на "Цесаревиче"

...Сдали немцам замки от 75-мм орудий, части от замков больших орудий и две крыш­ки золотниковых коробок цилиндров средне­го давления. Свезли на берег и все ружья и револьверы, оставив только 50 для карауль­ной службы.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236618
Конечно таких свидетельств даже теоретически быть не может.

Спасибо. Ситуация понятна.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #236624
И Руднев вышел на бой сам, никто его на буксире не тащил.

В принципе, на этом можно было ветку и закончить.
А для желающих - открыть новую, типа: "Чтобы я сделал лучше Руднева, будь на его месте".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #236693
А Вы попробуйте взорвать ствол Максима..

А почему не казённую часть? Ведь это иногда делали в ходе той же ПМВ. Но, не о пулемётах речь.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #236693
пушка будет опаснее для себя, нежели для противника.

В общем, нужно резюме: в полевых условиях при необходимости быстро привести орудие в негодность извлекаются части замка. Это, я думаю, сделать можно достаточно быстро и у 6", так что особых препятствий не вижу.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #236693
без обтюрирующего кольца,

Наивно думать, что противник из-за этого отправит орудие на переплавку

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #236727
В общем, нужно резюме: в полевых условиях при необходимости быстро привести орудие в негодность извлекаются части замка. Это, я думаю, сделать можно достаточно быстро и у 6", так что особых препятствий не вижу.

Отдельные детали замка у 152-мм пушки Канэ извлекаются меньше чем за минуту... На сам замок, что-то в пределах 5-10 минут максимум.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #236727
Наивно думать, что противник из-за этого отправит орудие на переплавку

Это вы о чем?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #236668
Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы.

Если факты противоречат гипотезе, то гипотеза должна быть скорректирована - в этом нет никакого сомнения. Собственно, в этом и заключается смысл исторической науки - уточнять наше знание о прошлом с учётом новых, становящихся известными фактов.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #236733
На сам замок, что-то в пределах 5-10 минут максимум.

Это и был главный вопрос

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #236733
Это вы о чем?

О том, что изъятие деталей замка и даже всего замка не решит вполне проблему дальнейшего использования орудия противником.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #236730
Она и на "Варяге", судя по всему заняла не много времени. Но, работы с более чем 100 кг девайсом (как у 152мм Канэ) требуют уже более сложных "процедур". Поэтому в отношении таких орудий считалось в те годы вполне достаточным избавиться от одной важной детали (которая и упоминается в различных источниках), что делало невозможным оперативное использование захваченного противником орудия.
В плане же его использования в обозримой перспективе, даже снятие замка не являлось принципиальным, т.к. эта деталь была общеизвестна, вполне доступна любой из воюющих сторон (данная орудийная система не была уникальной) и легко заменялась при ремонте орудия в артиллерийских арсеналах (что и делалось в большинстве случаев).
Хочу также отметить, что выбрасывание подобных орудийных замков за борт тоже не явилось в условиях малых глубин (как показали события 1МВ) кардинальным способом решения проблемы. И на "Магдебурге" и на "Меджидие" честно выброшенные личным составом за борт замки были найдены водолазами, и орудия в короткое время были введены в строй.

Пожалуй, это и есть суть вопроса, который можно считать исчерпанным..