Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246177
у меня тоже, Богатырь прекрасный прект бронепалубника, но резерв для модернизации был и у него и у Баяна

Возьмите для примера "Аскольда". Вся артиллерия в палубно-щитовых установках. Добавьте броневой пояс, укрепите корпус и посмотрите что получиться.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246221
ужно проектировать НОВЫЙ корабль, можно для этого взять за основу какой-то удачный прототип и РАЗВИВАТЬ его, других вариантов нет... не нужно из хороших бронепалубников делать плохие броненосные крейсера, а из Топ-модели  Франкенштейна...

и я о том же .но господа уперлись в 6 кт и все .

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246221
точно так же если на Богатырь, Аскольд, Богиню или любой другой бронепалубник тупо навесить броневой пояс, то получите уродца все ТТХ которого, кроме защиты корпуса будут хуже чем до навешивания на него 600-700 т "лишнего веса"... нужно проектировать НОВЫЙ корабль, можно для этого взять за основу какой-то удачный прототип и РАЗВИВАТЬ его, других вариантов нет...

Лирика да и только. А по простому - чёс

Действительно навешивать на скоростной бронепалубник с палубной артиллерией защищенной лишь щитами особого смысла нет (хотя пояс и ему был бы не лишним, как показал опыт ПМВ).
А вот взять крейсер с башенно-казематным расположением артиллерии и защитить ему пузо бронепоясом - это и называется: "взять за основу какой-то удачный прототип и РАЗВИВАТЬ".

Вполне очевидно что лучший кандидат - Богатырь.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #246437
Вполне очевидно что лучший кандидат - Богатырь.

он уже 6800 если пояс навесить ничего хорошего не полчится такой же крейсер по тттх но водоизмещеием в 6500 -6800 и скорость в 21 -22 узла можно получить если взять французкий бреносный крейсер (латуш или де лом) в качестве проотипа

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246173
у остальных крейсеров серии круглые

Всё равно сзади "свес" должен быть. Или у них толщина задней стенки башни была больше передней?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246174
и защита, что борта, что ГК у него намного серьезнее, я же предлагаю легкий броненосный крейсер,

Толщину брони можно и уменьшить. Но вместо полноценного бартбета ставить тонку подачную трубу - на такое не шли даже в проекте "Богатыря", хотя он не то что "лёгкий броненосный", а вообще неброненосный!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246176
хотя Богатырь обратный пример, а вот французы,

У Виноградова как раз сказано, что башни "Баяна" создавались на основе башен со 194мм орудиями французских броненосных крейсеров. Выходит, позднее и французы перешли к полноценным барбетам. И установки "Латуша" в проект 1898 года никак не попадут.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246177
резерв для модернизации был и у него

В чём резерв? Что можно было "урезать" у "Богатыря"? Корпус облегчать? Был бы резерв - 4 средних 152мм орудия без защиты не оставили бы. Да что орудия, даже их элеваторы не забронировали!
Так что, если хотите в водизмещении "Богатыря" иметь иметь ещё и броневой пояс, то либо водоизмещение перевалит за 7000 тонн, скорость при прежней мощности КМУ упадёт, да и проект не примут из-за возросшей стоимости. Либо придётся снижать вес КМУ на несколько сотен тонн, соответственно и её мощность. Опять падение скорости, хорошо если до 21 узла. При "русском" повторении проекта - до 20уз..
Я лично и такие 20-21-узловые кораблики принял бы вместо реальных "6000-ников", зная, что "Программа..." не будет закончена до начала войны, зная, что у японцев будет радикальное превосходство в бронепалубниках, усугубленное потерями начала войны, зная, что для разведки наши крейсера "6000-ники" не будут использовать, и т.д.. А вот в 1898 году на такое никто не решится! Скажут что-то типа, ""Баяны" слишком дороги, а приличный броненосный крейсер в 6000-6500 тонн не создать, да и не надо, поскольку по бронепалубникам мы практически сравняемся с японцами, да ещё "Баян" с ними будет для поддержки".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246221
возьмите молодую, красивую, СТРОЙНУЮ БАБУ и закачайте в нее 30 кг жира, получите уродину а если вы поклонники пышных форм, то лучше найдите милую толстушку, но не уродуйте стройняшку...

Так в том-то и дело, что Вы хотите найти "милую толстушку", которая весила бы как "стройняшка"! Так не бывает. А если и будет такая толстушка, то ростом она окажется меньше стройняшки, а надо - одного роста!
Вот Вы отпихиваетесь от "Богатыря", а ведь он намного ближе к "крейсеру Вашей мечты", чем все "латуши" и "де ломы" вместе взятые. Водоизмещение, вооружение, защита артиллерии, паропроизводительные котлы, остальные элементы, вполне удовлетворяющие русские требования. Разница с Вашим крейсером - только отсутствие пояса. Так и "играйте" весовыми нагрузками "Богатыря", создавая свой крейсер! Это во сто крат более приближено к реальности, что мысленые превращения 4700-тонного "Латуша" в 6500-тонный крейсер!
Это же на уровне: "А давайте возьмём японский "Ёсино", увеличим в полтора раза и вместо 23-узлового "Варяга" построим 25-узловой дальний "разведчик мечты"!" А если кто скажет, что в подобном водоизмещении у опытных кораблестроителей получался лишь 23-узловой крейсер ("Варяг", "Богатырь"), то заявить: "Ах, ну при чём тут всякие "варяги"! Я ведь предлагаю создать совершенной другой проект!"

Невозможно создать броненосный крейсер в водоизмещении "Богатыря", который при наличии тяжёлого пояса будет уступать ему в скорости лишь на узел! Это нонсенс (на уровне развития технологий 1898 года), какие бы "другие" проекты Вы при этом ни создавали! Совершенно невозможно, как и невозможно создать "Асаму" в водоизмещении "Баяна" (помнится, когда-то кто-то на форуме таким "извращением" занимался).

Отредактированно Пересвет (05.06.2010 22:28:04)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246549
А тут "проектировщики" хотят создать вместо "Богатыря" броненосный крейсер в его водоизмещении! Вот что напрягает.

Уже как-то выкладывал, но всё-таки повторюсь:

Попытался сравнить весовую нагрузку сравниваемых крейсеров. Более подробную развесовку «Баяна» укрупнил до тех же статей «Олега». Правда, есть некоторое несоответствие, но не сильно портит картину.
Весовая нагрузка по спецификации (тонны):          Олег             Баян
корпус –                          2 440 (37,9        3 167 (40,5
механизмы и котлы –                 1 200 (18,6        1 480 (19%)
бронирование –                     865 (13,43%)        1 449 (18,57%)
вооружение и боеприпасы –             686 (10,65%)        601 (7,7
нормальный запас угля –                 720 (11,1        750 (9,6
устройства, снабжение –                 185 (2,9        185 (2,3
провизия и пресная вода –                 228 (3,5        90 (1,15%)
ко¬манда с багажом –                 -             70 (0,09%)
запасные части по механизмам и снабжению –     96 (1,49%)            -
запас водоизмещения –                  20 (        12,625 (0,16%)
ИТОГО:                        6 440            7 804,625
Корпус «Олега» легче на более чем на 2,5 % и жалоб на его лёгкость я не припомню. Относительный вес механизмов меньше, а проектная скорость должна была быть гораздо больше! Дай немцам задание на строительство «Баяна», и получился бы чудо-крейсер: и скорости достаточно, и бронирование хорошее…
Бронирование «Олега»  легче «Баяна» на 5 %, а вот защищён был гораздо хуже. Вот, она порочность бронепалубных крейсеров. Как пишет Krom Kruah, бронепояс «Баяна» можно было бы сделать и потоньше. Тогда относительный вес бронирования, при практически такой же защищённости, стал бы практически одинаковым. Вооружение «Олега» тяжелее, как в относительных, так и в абсолютных величинах. Так что при спорной боевой эффективности, вооружение «Баяна» предпочтительнее. Уж очень тяжелы оказались двухорудийные башни.
Доля водоизмещения, отданная на уголь, на «Олеге» больше, поэтому и дальность плавания больше.
Скорее всего, в статью нагрузки «провизия и пресная вода» у «Олега» включили и воду для котлов и ко¬манду с багажом, поэтому на настолько больше.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #246575
Дай немцам задание на строительство «Баяна», и получился бы чудо-крейсер: и скорости достаточно

Это если бы им не навязали котлы Бельвиля, как в случае с "Баяном".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246616
Немцы шустро откликались на конкурсы проектов крейсеров в 1898 году.

А в 1896?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #246629
А в 1896?

Им забыли сообщить...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246549
А тут "проектировщики" хотят создать вместо "Богатыря" броненосный крейсер в его водоизмещении! Вот что напрягает.

не вместо Богатыря а вместо Латуша...а это две больших Одесских разницы

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246657
я собираюсь стройняшку раскормить до нужных габаритов

Чтобы её вес при этом остался прежним? Утопия. 

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #246658
не вместо Богатыря а вместо Латуша...

Но в водоизмещении "Богатыря".