Antoine написал:

Оригинальное сообщение #249806
броненосцы прекратили огонь по крейсерам только после того, как они осветили прожекторами свои трубы

Ну вообще то "традиционно " считается, что "спасли" огни Табулевича....
Но потом, опять же, по этой цитате выходит, что "гулльский инцидент" планировался заранее

Азов написал:

Оригинальное сообщение #249825
Лейтенант Свенторжецкий и вестовой ЗПР Пётр Пучков... которого он конкретно достал...)))

Кстати Свенторжецкий вообще пропал в неизвестном направлении и "перестал" упоминаться перед боем абсолютно у всех, да и не слышал, чтобы он "посылал" Рожественского. Пучков вроде тоже не "посылал"...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249793
Я считаю, что исход артиллерийского боя был бы тот же самый с очень небольшими вариациями даже в том случае, если бы обе эскадры были выкрашены в розовый колер в зеленый горошек.

А есть ли хоть какие нибудь основания для такой точки зрения?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249793
Во время ночных атак миноносцев есть документальные подтверждения того, что черный матовый цвет кораблей снижал вероятность их обнаружения противником.

И что за документальное подтверждение?

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249835
да и не слышал, чтобы он "посылал" Рожественского. Пучков вроде тоже не "посылал"...

Держались с ним независимо...почти на равных... в случае с ЗПР это почти одно и тоже...))

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249835
Кстати Свенторжецкий вообще пропал в неизвестном направлении и "перестал" упоминаться перед боем абсолютно у всех,

М-да... интересный факт... что на самом деле произошло?

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249852
Из названия темы, гениальность Рожественского, пытаемся найти ей свидетельства и не находим их...

Мы все таки пытаемся найти адекватность, и действительно - пока не находим.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249852
А есть ли хоть какие нибудь основания для такой точки зрения?
///
Да если б даже и так.

Что "если б даже так"? Вы допускаете, что такие основания могут быть??? Это было бы новым словом в исторической науке...)

Заинька написал:

погиб в боевой рубке СУВОРОВА

В показаниях участников боя среди лиц, находившихся в боевой рубке "Суворова", не упоминается, равно как и среди офицеров, отказавшихся покинуть борт.

Steve написал:

Вы честно верите что окраска цели может не влиять на визуальное (не по радару...) прицеливание?

При определенных условиях - да.

Steve написал:

На русских... Потом статейки писали безграмотные...

Буду признателен, если Вы уточните, кого именно Вы имеете в виду.

Steve написал:

Они свою "беспристрастность" окончательно доказали на II ТЭ... Кроме того, это были профессиональные разведчики и ждать от них правды не стоит...

В очередной раз не понял, что Вы имеете в виду. Чем именно и что именно они доказали? Кто из них был профессиональным разведчиком? Складывается впечатление, что мы говорим о разных людях.

Steve написал:

Считаете что из танковой пушки или корабельного орудия начала ХХ века иначе?

Уверен в этом. Полагаю, у Вас есть огнестрельное оружие, присоедините к нему прицел Перепелкина (желательно пробывший шесть месяцев в условиях тропиков, закопченный угольным дымом и после этого пару раз облитый морской водой), причем заведомо не соосный с каналом ствола и проведите натурные испытания. Уверен, что независимо от окраски мишени Вы в нее не попадете. Да, забыл уточнить - корректировка невозможна, соответственно во время испытаний не допускается.

Отредактированно vs18 (10.06.2010 21:12:05)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #249861
Скорее всего - погиб в боевой рубке СУВОРОВА или не пожелал покинуть корабль вместе с другими офицерами штаба

Ну там просто такое впечатление, что он ВООБЩЕ исчез....Не упоминает никто.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #249889
Да помню я этот кокаинум, который обсуждение "теневых" версий смерти Свенторжецкого. Неужто не считаете их все оптом чушью?

Честно говоря не помню такого обсуждения в принципе, просто лично меня самого всегда удивляло (после "Расплаты" обратил внимание), что никто не упоминает Свенторжецкого. Семёнов, практически друг заходит в боевую рубку "Суворова" и "не видит" его ни среди мёртвых, ни среди живых...
Накануне боя "гуляет" по броненосцу, распивает чаи с Вернандером, а о "лейтенанте С" ни слова...
Стал обращать на это внимание у других авторов, итог - ноль...

Отредактированно Вперёдсмотрящий (10.06.2010 21:31:22)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249776
приведите один, любой, пример дневного боя броненосцев произошедшего до Цусимского сражения, в котором защитная окраска - одной и или обоих сторон играла какую-нибудь роль

Так ведь таких боев и было-то всего два: Ялу и Сантьяго (не упоминать же Лиссу, в самом деле!).
Перекрашивались из всей компании американцы:

И уж очень сомнительно, что при Сантьяго окраска играла существенную роль.

Те же японцы имели однотонную, но светлую окраску:


Вообще говоря, стоит помнить, что тактические приемы того времени вырабатывались скорее интуитивно. Даже опыт упомянутых сражений большой роли играть, поскольку они не являлись сражениями ЛИНЕЙНЫХ сил (в этом смысле Русско-японская война дала бесценный опыт, да только наш флот за него очень дорого заплатил).
Тем не менее вопросы защитной окраски на повестке дня стояли, в т. ч. и в Российском флоте (снова вспомним Чифу). Да и вообще отказ от "викторианства" в то время уже являлся тенденцией.
Повторюсь, что я склонен полагать, что вопрос распознавания своих возобладал для Рожественского над вопросом маскировки.

Позволю себе маленькое лирическое отступление. Упомянув про Сантьяго, подумал о судьбе Серверы и Рожественского. Первого так не поливали, несмотря на поражение вообще, окраску, дерево и т. д. Даже крейсер в честь него назвали. Не думайте, что я предлагаю назвать в честь Рожественского крейсер, но вытирать о него ноги за то, что он не вышел триумфатором из дерьмовой ситуации, как-то некорректно. Воистину vae victis!
Большая просьба: данное лирическое отступление в обсуждении не использовать!

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249868
При определенных условиях - да.

Это условие - подсветка сзади. Тогда мишень просто тёмный силуэт.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249868
Буду признателен, если Вы уточните, кого именно Вы имеете в виду.

Всё это я читал лет двадцать тому назад в подлинных подшивках НЕВЫ, РУССКОЙ НИВЫ, РОДИНЫ и т.п...
Простите, но хотя я и имею оригиналы, нет времени искать конкретные номера.
Для меня вопрос с окраской ясен.
А Вы можете считать себя правым по причине отсутствия изданного в 1905 году труда
"Влияние окраски кораблей, орудий и полевой формы на скрытность передвижения и прицеливание"...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249868
В очередной раз не понял, что Вы имеете в виду. Чем именно и что именно они доказали? Кто из них был профессиональным разведчиком? Складывается впечатление, что мы говорим о разных людях.

Я имею в виду военно-морских атташе и офицеров наблюдателей. Возможно
Вы не в курсе, но они все в обязательном порядке и в любой стране мира
ведут именно разведку под прикрытием дипломатического иммунитета... ?
И это в порядке вещей...
Кроме того я имею в виду что именно Англия использовала свои крейсера для сопровождения эскадры и своими нотами не давала русским грузится нигде кроме открытого моря...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249868
Полагаю, у Вас есть огнестрельное оружие, присоедините к нему прицел Перепелкина (желательно пробывший шесть месяцев в условиях тропиков, закопченный угольным дымом и после этого пару раз облитый морской водой), причем заведомо не соосный с каналом ствола и проведите натурные испытания. Уверен, что независимо от окраски мишени Вы в нее не попадете. Да, забыл уточнить - корректировка невозможна, соответственно во время испытаний не допускается.

Оружие, естественно есть... Но проводить это испытание я не стану...
Точнее, я его уже провёл много лет назад... Правда прицел был не Перепёлкина, а стандартная оптика СВД.
Причём именно в условиях влажных тропиков... с грязью, проливными дождями, копотью от пожаров, тряски при движении бронетехники...
На всякий случай, учтите, что прицел с оружия за счёт фиксированного крепления можно снимать и ставит не теряя "соосности" - пристрелки...
Его и носят часто отдельно в чехле... И цели были не только окрашенны в камуфляж по местность, но и перемещались...
Так вот... жалоб не поступало.
А за оптикой и её механикой лучше следить нужно... Это никому не запрещается и не запрещалось...

Steve написал:

Оригинальное сообщение #249904
Это условие - подсветка сзади. Тогда мишень просто тёмный силуэт.

А как это условие может проявляться в реале?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #249902
вспомните что попадания в японские корабли таки были достигнуты

Не может быть! Ведь их корабли были в "маскировочной окраске".