Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
врятли французы испытывали без форсировки

Точно не знаете. Но на таком основании можно "удивляться" и русским "супер-пупер"-кораблестроителям, которые при воспроизведении "Баяна" в России, добились той же скорости, что и оригинал.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
"Асасио" при форсированной тяге на сдаточных испытаниях мощность 7224 л.с. , а при естественной- 6648 л.с., т.е. англичане не умеют форсировать механические установки.

Почему "не умеют"?! Рост мощности при форсировке - налицо.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
"Сиракума" при меньших оборотах скорость больше на 1,5 узла. Каким образом?

Может, угля было меньше на борту.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
"Инадзума" и "Акэнобо" дата официальных ходовых испытаний через 3(!) года после вступления в сторой и позже испытаний на естественной тяге( а что они делали все это время).

Вы о скорости или об "организационных" вопросах? "Рюрик" между вступлением в строй и ходовыми испытаниями успел в Англию сходить, и ничего.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
Расход угля у "Оборо" на 30%  больше на естественной тяге чем при форсировке, хотя должно быть наоборот.

А ничего, что больше 4-х лет прошло, да и кочегары "другие"?

И Вы можете привести более "точные" данные, если эти не устраивают?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
Так проект Новика есть

А, значит, сами ТТХ Вам неважны, главное, чтобы корабль был в наличии?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
А вот если бы Вы доказывали возможность создания Новика в том же водоизмещении но с 152мм артиллерией и с 3дм бронированием

А где я предлагал усилить вооружение или бронирование? В проекте "Шихау" это было как раз ослаблено.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
Если бы Вы привели реальный проект  предложенный Шихау было бы что обсуждать.

А "мой" проект как раз на основе "шихаусского"! С некоторой корректировкой (усилил броню боевой рубки и добавил лёгкое бронирования элеваторов - за счёт уменьшения числа минных аппаратов и 47мм орудий до двух и отказа от мин заграждения). И снизил скорость с 28 до более реальных 27 узлов.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
Я не против Новика и его продолжений.

И я не против. Я просто решил уменьшить на трёх "новиках" их "противоминоносные" функции, снизив скорость до 24-х узлов, за счёт усиления артиллерии и бронирования. А функцию "истребителя истребителей" сконцентрировал в четвёртом, 27-узловом крейсере.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
Так и есть.

В таком случае, Вы больше не будете на форуме оперировать боевыми скоростями ВСЕХ кораблей, на основании того, что все они "спорные"? Или таки перешагнёте через эту "условность", как делают и все исследователи?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
А что Ваш 27 узловой крейсер будет получать все сполна? Убогость ремонтной базы остается.

Ещё раз: "Новик" не получал необходимого обслуживания КМУ не из-за "убогости" ремонтной базы, а потому, что был ОДИН, и должен был постоянно находиться в состоянии боевой готовности, что не позволяло провести даже щелочение котельных трубок или очистку холодильников.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269749
Ополовинивание боезасаса и ослабление бронирования даст тонн 120. Где взять остальное?

А на сколько тонн вы хотите увеличить вес его 790-тонной КМУ для поднятия мощности с 17 000л.с. до 22 000л.с.? 345-тонная броня облегчена в среднем более чем на треть (с 70 до 40, с 50 до 30, с 30 до 20мм), уменьшен боезапас 120мм орудий.

Отредактированно Пересвет (26.07.2010 20:25:20)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #269277
А, ну так скорострельность 152мм у британцев была аж 7 выстрелов в минуту. То есть 45х7=315кг. А если учесть, что 152мм в несколько раз легче чем 305мм, то надо 315кг ещё умножить на количество 152мм, равноценных по весу одному 305мм.

вы говорили о 6" как об орудии выбрасывающем в минуту больше всего металла, я привел вам 12" орудие, которое по этому показателю превосходит 6" в два с лишним раза, а по поражающей способности во много раз... а что касается веса, то пример с пулеметами я уже приводил

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269823
вы говорили о 6" как об орудии выбрасывающем в минуту больше всего металла, я привел вам 12" орудие

Вот только у 152мм и 305мм орудий есть вес, о котором не стоит забывать. Орудие, не имеющее веса - "сферический конь в вакууме", который не интересен даже в разделе "альтернатива".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269823
пример с пулеметами я уже приводил

Я Вам выше на него уже ответил.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269824
а зачем уравновешенные башни, вполне хватило бы барбетных установок с колпаком

А действительно! Зачем ставили башни, если можно и барбетами ограничиться?... Вплоть до дредноутов...

Отредактированно Пересвет (26.07.2010 20:27:57)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #269871
Так некоторые вполне не дикие мореплаватели так и делали!!!

Кто именно?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270017
те чудеса, которые ставили на свои ЭБР англичане кто-то считает на полном серьезе башнями???

Башенно-барбетные британские установки с барбетами до самой бронепалубы кто-то считает чем-то аналогичным тому, что стояло на "Адм. Нахимове" и должно было быть установлено на "Полтаве"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270026
что стояло на "Адм. Нахимове" и должно было быть установлено на "Полтаве"?

а на Полтавах планировали ставить Нахимовские установки ???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270051
о весе орудия речи не шло

Я думал, что для того, кто присутствует на форуме не первый день не нужно уточнять такие вещи.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270051
противореча самому себе

Я написал на тему пулемётов: "Если бы пулемёты пробивали обшивку борта и пули после этого сохраняли убойность и способность к созданию пожаров, и если бы бои велись на дистанции в 2-3 каб., то пулемёты на ЛК ещё как использовались бы!"
Где противоречие?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270054
а на Полтавах планировали ставить Нахимовские установки ???

А что были ещё какие-нибудь двухорудийные 203мм барбетные установки?! Различия были бы минимальными. Скажем, броневой колпак несколько потолще.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270061
Я думал, что для того, кто присутствует на форуме не первый день не нужно уточнять такие вещи.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270061
Я написал на тему пулемётов: "Если бы пулемёты пробивали обшивку борта и пули после этого сохраняли убойность и способность к созданию пожаров, и если бы бои велись на дистанции в 2-3 каб., то пулемёты на ЛК ещё как использовались бы!"
Где противоречие?

пулеметы не пробивали обшивку, 6" на 30 каб. не пробивали уже никакую броню... и в чем тогда разница, в том что 6" таки пробивала обшивку или ...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270069
пулеметы не пробивали обшивку, 6" на 30 каб. не пробивали уже никакую броню...

Так речь об обшивке или броне?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270070
это не ко мне, это к проектировщикам Полтав

Посмотрите, когда в проект включили барбеты и когда в нём появились башни. Глупо придерживаться изначального проекта, если корабль долго строится, начиная устаревать ещё в процессе постройки. А изначально в барбетах и ГК собирались установить. Этого тоже нужно было придерживаться?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270082
Барбет - это не только толстенная бронетруба до бронепалубы!

Где я это утверждал?!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270083
Где я это утверждал?!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270026
Башенно-барбетные британские установки с барбетами до самой бронепалубы

Убедили. Даешь Полтаву казематного типа! 8-203/45 в казематах. Бей Микасу - спасай Россию.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #270090
Даешь Полтаву казематного типа! 8-203/45 в казематах.

Так ведь хотелось усилить носовой залп. Потому СК на верхнюю палубу и отправили.