gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270822
Экономия? Это вряд ли - сэкономить можно, если вообще не смыкать наружный и внутренний пояса, например, или сомкнуть их внизу противоосколочным листом гораздо меньшей толщины, чем 100 мм, причем по прямой - от кромки к кромке.

Не сэкономится...
Пояс надо тянуть вниз+горизонтальная переборка.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270822
Что касается прообраза ПТЗ - для того, чтобы быть ПТЗ, а не ее прообразом, не хватает некоторых мелких деталей - например ПТП

А у кого из "коллег" она была???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270828
А у кого из "коллег" она была???

Если быть правдивым - ни у кого в том же водоизмещении ее не было.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270828
Не сэкономится...
Пояс надо тянуть вниз+горизонтальная переборка.

Насколько вниз? И вопрос об уменьшении толщины - ведь ее можно резко уменьшить с той точки, куда снаряды попадать по вашему мнению не должны. Впрочем, мы тут так на пальцах все это оцениваем, что конечно сказать оказывается затруднительно. Здесь уже расчеты требуются.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270837
Хотя бы до проекции нижней кромки внешнего пояса.

Если оставить высоту наружного пояса как в оригинале, получится внутренний на треть уже, чем вы нарисовали. Если сделать наклон поменьше - еще экономия выйдет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270828
А у кого из "коллег" она была???

Могами, Галисоньер.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270801
Значит и углы падения будут относительно небольшие - ок. 25 градусов.

Этого может быть достаточно для рикошета при попадании в верхнюю часть внутр.пояса.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270806
а кто точно мог предсказать, под каким углом в результате различных эффектов (прецессии и нутации) снаряд ударит в наружный лист, и после прохождения первой преграды, под каким углом снаряд ударит во вторую?

Не говоря уже о таких эффектах.

Вот и интересно: эта схема принята совсем "от головы", или всё же на основании каких-то спец.испытаний?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #270818
А почему бы внутренний бронелист не сделать прямым, но отклонённым от вертикали, градусов на 15. Нижний край сходился бы с нижним краем внешнего листа, а вверху было бы относительно небольшое расстояние.

Так это типичная "японская" схема. Да и не только японская.
При малом угле наклона - малый эффект. При бОльшем - определенный риск рикошета ("сползания по броне") вниз со взрывом в нижней части "полости" с возможно неприятным эффектом.
Еще один минус - продление внутр.пояса далеко вниз, пусть и с уменьшением толщины. На КР на ПТЗ всё равно не будет тянуть, а веса съест...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #272411
При суммарной толщине борта в 130 мм бронепалуба всего лишь 40 мм. Почему?

Вероятнее всего потому, почему она относительно тонкая у немецких ЛК: дистанция боёв небольшая - все снаряды ловит пояс, по палубе только касательные.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #272416
А причём тут немецкие ЛК к итальянскому лёгкому крейсеру?

Видимо, потому что бои легких сил обычно проходили на малых дистанциях (или планировались таковыми) как и планировавшиеся бои линейных сил в Северном море...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #272420
Бой на короткой дистанции, в данном случае, с контрминоносцами и "галиссонньерами", когда вероятность попадания в палубы ничтожно мала...

Тогда не проще ли было использовать проверенную схему бронирования со скосами?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #272420
Бой на короткой дистанции, в данном случае, с контрминоносцами и "галиссонньерами", когда вероятность попадания в палубы ничтожно мала...

Кстати, что-то похожее и у французских крейсеров типа "La Galissonniere": броня: борт 105, палуба 38. Тоже, наверное для борьбы с итальянскими лидерами на близких и средних дистанциях.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #272411
При суммарной толщине борта в 130 мм бронепалуба всего лишь 40 мм. Почему?

Иначе было бы очень "тяжело". И так эта "тонкая" палуба будет потяжелее 2толстого" пояса.

Вообще схема выглядит очень разумной. Перед главной палубой взводящие: либо 20-мм борт, либо 15-мм ВП. (Через средний участок с 10 мм снаряды будут в лучшем случае идти к дальнему борту вне ЖЧ.)
Т.е., защита от 152-мм вполне достойная. А от 203-мм в принципе непросто защититься в крейсерском водоизмещении.

С.В.Иванов"Живучесть боевого надводного корабля"1940.Кроме того по бронированию мы частично обсуждали тутhttp://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2421&p=3

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #273148
Если между бортовой бронёй и весом всей брони и наблюдается некоторая пропорциональность, то у «Гарибальди» бронепалуба чуть ли не вдвое тоньше.

Зара крупнее и процент на бронирование был выше,у Гарибальди такого запаса не было.Да и размеры палуб разные.

Дабы не заводить лишнюю тему, продолжим обсуждение бронирования итальянских лёгких крейсеров.

Теперь переходим к «Кардоне». Практически во всех изданиях пишут, что у «Кардоны» было очень слабенькое бронирование, однако оно весит 580 тонн – чуть меньше, чем у «Аретьюзы» (618). У англичан бронирование было коробчатым, а у итальянцев – от башни к башне, и двумя переборками: 42+18 мм. Возникает вопрос, почему они так поступили, ведь кроме проблем с компоновкой котлов – никаких преимуществ.
Компоновка МКО «Кардоны»: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BK … raw/20.jpg
Компоновка МКО «Аретьюзы»: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK … raw/04.jpg
Исходя из послезнания, что лучше для крейсеров такого водоизмещения: аретьюзовское «всё или ничего», или кардоновское «от башни к башне»?

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #409304
Вы путаете причину со следствием. Сначала задавалась компоновка машинно-котельных отделений, а потом конструкторы думали, как это чудище бронировать.

Увеличенная почти на 1,5 м ширина корпуса позволила уплотнить КО, так как удалось разместить ПК не в диаметральной плоскости, а по два в ряд. На «Garibaldi» длина отсеков, отведенных под ЭУ, ока¬залась в полтора раза меньше, чем на предшественниках, и это при том, что была сохранена эшелонная схема расположения. Сокраще¬ние длины МО и КО, в свою очередь, позволило более рационально разместить вооружение и уменьшить протяженность броневого по¬яса, поскольку артиллерию ГК удалось отодвинуть от оконечностей, заметно разгрузив последние.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _08/04.htm