Exval написал:

Оригинальное сообщение #278508
Или чрезмерными.

Кто возьмется это оценить?

На тему затопления кораблей:
"Сент-Арно, получив известие об этом пожертвовании, принесенном для защиты Севастополя, назвал его для себя плачевным и сравнил его влияние на ход военных действий с пожаром Москвы в 1812 году...  Заграждение входа в Севастопольскую бухту заставило его изменить свой первоначальный план  - атаковать Севастополь сухопутными войсками с северной стороны при содействии флота, который должен был прорваться на рейд..."
Г. Базанкур. "Крымская экспедиция. Рассказ очевидца".

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278508
Или чрезмерными.

Критерий у военных один - выполнена боевая задача или нет! За всю оборону вплоть до заключения мира попыток прорыва союзных флотов не было - значит, система защиты внутреннего рейда Севастополя была в комплексе достаточной. Оборона самой крепости продержалась максимально долго на сколько это позволяла инженерная оборона и личный состав. В условиях превосходства противника технически и численно оборона южной стороны Севастополя свою задачу выполнила до конца - силы союзников были подорваны, было выйграно время, налажено снабжение русских войск, их регулярное пополнение, силы русских в Крыму начали наращиваться и используя укрепления Северной стороны при полной нейтрализации бухт Севастополя русские могли уже реально угрожать армиям союзников. Что и привело их на скамью ... переговоров и заключения мира с Россией. Мира тяжелого, но не катастрофического для России. И все это благодаря длительной и эффективной обороне Севастополя и главное - его внутреннего рейда. Падение рейда - падение и разгром всех войск России в Крыму, падение Южной стороны - это только захват Южной стороны и продолжение военных действий в Крыму.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278508
Или чрезмерными.

«приморская крепость, которой за всю войну не придется сделать ни одного выстрела, из-за того что неприятель будет считать для себя невыгодным вступить с ней в состязание, наилучшим образом исполнит свою задачу». 34
Кронштадт-аналог.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278641
Кронштадт разве был взят неприятелем?

Нет.
1.В строительство крепости были вложены серьезные суммы, каждый форт порядка 3млн руб.серебром+сухопутные урепления.
2. Его пушки не стреляли по неприятелю.
3. Союзники не попытались ни прорваться к Питеру, ни высадить десант на о.Котлин.
Чрезмерно укрепили? ИМХО в самый раз.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #278580
Фактор времени...

А на мой вопрос о количестве блокшивов в Севастополе так никто и не ответил, вспомнили тока "Силистрию". А были ли еще? И когда разобрали "Султана Махмуда"?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #278705
не между Кронштадтом и Севастополем, а между Кронштадтом и той самой идеальной крепостью. Или нет?

Кронштадт-идеальная приморская крепость, Севастополь-почти идеальная, его взяли, но с суши, береговые батареи, вокруг которых ломаются копья, свою непосредственную задачу (защита от нападения с моря) выполнили.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278729
Разумеется. Поскольку крепость не была взята, то можно с полным основанием утверждать, что её защита оказалась вполне адекватной существующим угрозам и выполнила своё предназначение.
Но с Севастополем - ситуация иная: он был взят неприятелем. Взят с суши, т.е. те ресурсы, которые которые были направлены на его защиту с суши, оказались недостаточными. Поэтому возникает правомерный вопрос: не произошло ли это в т.ч. и потому, что ресурсы, выделенные на защиту Севастополя с моря, оказались чрезмерными?

Дело не в чрезмерности затраченных на приморский фронт Севастополя средств, а в нехватке рабочих рук в мирное время. Рабочих хватало только на береговые батареи (как имеющие приоритет в приморской крепости) и к строительству сухопутного фронта приступили фактически только в 1851г. по мере высвобождения людей со строительства казематированных батарей. Тоесть к войне просто не успели построить.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278746
Почему их затопили в такой спешке,

Потому что спешили.
Почему спешили?
Потому что времени в запасе не было.
Разве нет?

Мамай, у меня смутные сомнения - а не кормим ли мы тролля!? Вопросы, кажется пошли уже по третьему кругу...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #278769
Потому что спешили.
Почему спешили?
Потому что времени в запасе не было.
Разве нет?

А из чего исходило командование, считая, что корабли надо затопить как можно быстрее?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278789
Т.е. вы исходите из такого отношения к историческим событиям: всё было, как было, иначе быть никак не могло, и не о чем тут рассуждать?

Я исхожу из того, что кокретные решения принимались в конкретно-исторической обстановке, и рассматривать их (а уж тем более оценивать) в рамках исторического исследования вне этой обстановки - принципиальная ошибка.
Строительство береговых батарей внутри севастопольской бухты производилось в условиях угрозы прорыва сильного флота внутрь бухты. Заграждеение бухты путем затопления кораблей временно уменьшало такую угрозу, но не снимало её принципиально. Поэтому строительство батарей являлось вполне адекватной реакцией на угрозу.
Рассуждать же на тему, а не целесообразно ли было использовать эти средства на сухопутном фронте - это значит вступить на зыбкую почву сослагательных наклонений, чего история не очень то терпит. Отсутствие батарей на внутреннем рейде могло в конце-концов "спровоцировать" союзное командование на прорыв в бухту силами флота при удобном случае, и тогда оборона города закончилась бы еще раньше, чем с падением сухопутного фронта. Мы не знаем, как повели бы себя участники событий в изменившейся ситуации. А значит не имеем возможности для достоверной оценки альтернативы.