Grosse написал:

Оригинальное сообщение #285640
К сожалению вынужден признать, что у Вас присутствуют явные затруднение с отслеживанием неудобных для Вас вопросов.
Придется повторить в дцатый раз.

Вы можете повоторять это хоть 100-й раз. Но от того, что Вы используете жирный шрифт и налепите еще штук 20 вопросительных знаков, последовательность развития темы и её сюжетных линий уже не изменится, и любой желающий, может пройти по её страницам для формирования собственного мнения по действиям участников(ну, разве что кто-то тему подчистит).

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #285640
Итак, какая разница - есть ли на ЧМ другая база, которая сможет защитить корабли от нападения с моря превосходящим флотом противника, или такой другой базы нет, если и сам Севастополь эту функцию выполнить не в состоянии????

А кто Вам сказал, что Севастополь не мог выполнить функцию защиты от нападения с моря?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #285640
Предвидя очередной Ваш вопрос, задаваемый как обычно в целях ухода в сторону и забалтывания темы, сразу же и повторю на него ответ - если бы Севастополь мог бы защитить корабли от нападения с моря превосходящим флотом противника, то никто бы не стал городить огород из затапливаемых у входа на рейд кораблей. И если само командование все таки приняло решение о таком затапливании, значит оно не считало Севастополь базой, способной защитить флот от нападения с моря.
А раз так, то тем более имеет смысл уводить флот в другую базу. Которая может быть и также не сможет защитить флот от нападения с моря, но хотя бы защитит стоянку флота от нападения с суши сухопутной армии противника.

По Вашим правилам жить легко и просто. У Вас есть вопрос. И у Вас есть на него готовый ответ. Все, кто не согласны с Вашим вариантом ответа и пытаются что-то "возражать" - автоматически переходит в разряд "забалтывающих тему". Так может, Вы откроете темы-монологи?
Что ж, однако, начнем с конца. Вы предлагаете уйти в базу, которая: "не сможет защитить флот от нападения с моря, но хотя бы защитит стоянку флота от нападения с суши сухопутной армии противника".
Предположим, что под Синопом стояла бы вся турецкая армия, защитившая стоянку турецкой эскадры с суши от сухопутной армии противнкиа. Это сильно помешало бы Нахимову уничтожить турецкую эскадру?
Уводить флот имеет смысл только в ту базу, которая во всяком случае не хуже предыдущей, т.е. Севастополя. Любой вариант "а ля-Синоп" при том превосходстве сил, что имело место - смертельный.
Однако в стоимость вопроса следует включить еще и быстрое взятие противником самого Севастополя, который с уходм флота теряет шансы на длительную оборону.
Т.е. никакого смысла уводить флот, в той конкретной ситуации, - нет.
Спустя 150 лет на этом форуме сидели бы эти же самые участники, и обсуждали бы недальновидность (а может и трусость) флотского начальства, удравшего с кораблями из Севастополя неизвестно куда (понимая, ЧТО УДИРАТЬ ТО НЕКУДА, но не найдя в себе мужества в этом признаться), где их всё-равно настигли превосходящие силы флота противнкиа и уничтожили, повторив синопский сценарий в большем масштабе. Но при этом был брошен на произвол судьбы малый гарнизон Севастополя, продержавшийся без поддержки флота неделю (или три). И все на форуме будут возмущаться - какие сволочи!
Ну а теперь, по поводу Вашего варианта ответа. А Вы не пытались сначала поискать ответы у тех исторических персонажей, которых Вы затрагиваете? Может быть тогда не пришлось бы фантазировать за них?
Ваш тезис: "...если бы Севастополь мог бы защитить корабли от нападения с моря превосходящим флотом противника, то никто бы не стал городить огород из затапливаемых у входа на рейд кораблей. И если само командование все таки приняло решение о таком затапливании, значит оно не считало Севастополь базой, способной защитить флот от нападения с моря".
Многовато "если бы", да "если". Не находите?
Открываем первые попавшиеся работы (которые, я подозреваю, не единственные). В "Гангуте" №32 дается словесное описание плана защиты Севастополя от нападения с моря, разработнанного Корниловым.  В плане - два бона между Николаевской и Михайловской бат., далее - выстроенные в линию корабли: по фронту - эскадра Нахимова (8 ЛК, 6 ФР, 6 ПХ), на фланге - при входе в Южную бухту - корабли Корнилова (4 ЛК, 1 ФР, 4 ПХ).
Оценка защищенности Севастополя Меншиковым из письма Николаю 1-му: "...после Синопского дела главная забота наша была: быть готовым встретить неприятеля, ежели б он покусился на Севастополь в совединении с западными флотами... (Далее идет описание расстановки кораблей в бухте). ... Я не могу себе представить ничего грознее этой массы орудий, сосредоточенных ... для защиты гавани, которая еще обеспечится противу брандеров изготавливаемым плавучим боном".
Т.е. руководство оценивало защищенность Севастополя от атаки с моря весьма высоко. Именно поэтому не было никаких сомнений в вопросе базирования флота.
Что изменилось в оценках и почему потребовалось затопление судов?
Во-первых изменилась ситуация. Угрозой стало не нападение с моря, а комбинированная атака с моря и с сухопутного фронта. В этих условиях изменился взгляд на угрозу прорыва флота противника на рейд. При нападении только флота, такой прорыв в условиях Севастополя является известной авантюрой (даже при его формальном успехе), и потому маловероятен (аналогом такой авантюры может быть атака кавалерии на укрепленную позицию без поддержки пехоты).
При совместном ударе, такой прорыв становится вполне целесообразен и потому может иметь место. В случае же успеха, он может иметь фатальные для крепости последствия. Т.е. риск для нападающего флота становится оправданным. Именно такая ситуация сложилась после высадки союзных войск и Альмы. И Корилов и Нахимов оценивали возможность успешного прорыва, как достаточно высокую, что заставило и Меншикова и их в изменившейся ситуации искать новые решения. Одним из таких решений было затопление судов на входе в бухту.

Отредактированно Мамай (29.08.2010 19:33:41)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #285692
А кто Вам сказал, что Севастополь не может выполнить функцию защиты от нападения с моря?

Как видите, Ваши действия стали настолько предсказуемы, что я уже не только предвидел этот Ваш вопрос(какой Вы и задавали обычно в качестве маневра-уклонения), но уже и дал на него ответ. Видимо эта моя предусмотрительность и привела к тому что мы наконец то смогли продвинуться чуть дальше. Это уже прогресс, и это радует.
Теперь можно поговорить о защищенности Севастополя более предметно.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #285692
Открываем первые попавшиеся источники. В "Гангуте" №32 дается словесное описание плана защиты Севастополя от нападения с моря, разработнанного Корниловым.  В плане - два бона между Николаевской и Михайловской бат., далее - выстроенные в линию корабли: по фронту - эскадра Нахимова (8 ЛК, 6 ФР, 6 ПХ), на фланге - при входе в Южную бухту - корабли Корнилова (4 ЛК, 1 ФР, 4 ПХ).
Оценка защищенности Севастополя Меншиковым из письма Николаю 1-му: "...после Синопского дела главная забота наша была: быть готовым встретить неприятеля, ежели б он покусился на Севастополь в совединении с западными флотами... (Далее идет описание расстановки кораблей в бухте). ... Я не могу себе представить ничего грознее этой массы орудий, сосредоточенных ... для защиты гавани, которая еще обеспечится противу брандеров изготавливаемым плавучим боном".

К сожалению, именно Гангута №32 у меня и нет. 31-ый и 33-ий есть, а вот 32-ой упустил. Поэтому и ни с этим планом, ни с этим мнением Меншикова ознакомиться не удалось. Тем не менее, если Вы внимательно читали мои посты, то могли убедится, что и планы о возможной обороне я высказывал сходные, и мнение о неприступности этой возможной обороны высказывал аналогичные.

Только подчеркну еще раз - эта самая неприступная оборона Севастополя против атаки вражеского флота могла быть достигнута и без затопления части кораблей.

И так как Вы и сами привели доводы в потверждения этого тезиса, так и я уже неоднократно приводил аналогичные доводы, то налицо некий консенсунс, который и предлагаю как то закрепить - в качестве промежуточного итога этой дискуссии.

Этот итог сам по себе так важен, что на этом пока прервусь, и подожду Вашего ответа-подтверждения. Потом и продолжим...