вит81 написал:

Оригинальное сообщение #296938
Светлана реала есть дикое убожество. Гибрид не имеющий особых преимуществ перед германскими или английскими крейсерами со 150/152 мм артиллерией

Преимуществ особых  нет , но она и не уступает им .

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #297122
Уступала - сроками постройки и дороговизной...

Так все российские аналоги зарубежных кораблей уступали аналогам западным в этом плане .Что теперь флот не строить ?

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Те же британские “Эмерэлды”, при почти одинаковом с черноморскими “Светланами” водоизмещении, более слабом вооружении и несколько более мощной ЭУ, строились 8 лет и стоили ~ в 1,5 раза дороже.

Это я сравнивал постройку "Светланы" (ок. 8000т.) и "Жемчуга-2" (ок.3500т.)

Good написал:

Оригинальное сообщение #297269
А какой смысл сравнивать несравнимое?
Понятно, что "Ж-2" будет дешевле "Светланы", т. к. он значительно уступает последней по всем основным характеристикам.

Эсли при этом он еще и сможет выполнять те же функции, пусть и в несколько меньшем масштабе - смысл есть.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Зачем всё это, если корпус от “предыдущего проекта”?

Видимо не " за тем", а "потому что". Или вы не читаете выссказываний оппонента?

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Англичане 10 лет эксплуатировали ЭМ с ПТА, прежде чем решились поставить на Кр (типа “Аретуза”, 1912-1914 гг. закладки) высокооборотные ПТ....

Это вы детям сказки рассказывайте. Аретузы, вовсе не первые крейсера получившие турбины.
И да же при этом, энерговооруженность корпусов резко повысилась.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Не понял.

Это исключительно ваша проблемма. По видимому, в результате, вы не можете понять и остального.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
“Под БП” – это значит на 1,2 м ниже ВЛ.
От чего Вы там собрались защищаться?

У Жемчуга, да же, 1,3 м. И что? Бронирование, в смысле конструктивная защита, защищет, в основновном, ЖВЧ.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Что-то я снова Вас не пойму.
Вы предлагаете кроме коффердамов установить на “Ж-2” ещё какой-то “двойной борт”?
Смысл?
И вообще, что это такое по-Вашему - “двойной борт”?

Конечно не "поймёте". Вы же задаёте исключительно дурацкий вопрос.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Нет.
И у англичан и у германцев постоянно росло водоизмещение как Кр, так и ЭМ.

Вы можете рассказывать сколько угодно. Однако и тое и другие пришли к НК омеренного водоизмещения с бортовым залпо в 4 - 6 орудий.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Нет.
У ”Светлан” пушек было больше не в пятеро, а только почти в 2 раза. Поэтому и стоимость Вашего “Ж-2”, исходя из контрактных стоимостей и водоизмещений реальных “Жемчуга”, “Новика” и “Светланы”, должна была быть максимум в 2 раза больше.
Однако “Светлана”, в отличие от Вашего корабля, полностью соответствовала задачам, которые сформулировал МГШ для новых КрЛ:
1. разведка, дозорная и сторожевая служба,
2. одиночный бой с однотипными неприятельскими крейсерами,
3. действия против миноносцев,
4. поддержка своих миноносцев,
5. постановка минных заграждений в неприятельских водах.

Да хоть два раз нет.
Светланы несут 15 пушек. Англичане и немцы несут 5- 8 пушек.

Светланы отвечают требованиям. Однако, вполне можно было создать отвечающие требования крейсера при в двое меньшем водоизмещении.
Что интерено, по всей видимости, вы просто не понимаете приоритетность задач в общем перечне. Вероятно вы считаете, что создание супер пупер крейсера, отменяет требование в количестве крейсеров.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Через полтора года после закладки” Светлан” германцы начали строить такие же “переростки”  (Кр типа “Кёльн-2”), которые имели главные размерения 155,5х14,2х6,01 м (у “Светлан” – 158,4х15,3х5,58 м) при более слабом, по сравнению с русскими КрЛ, вооружении и бронировании и меньшей скорости хода. 
В конце войны подобные крейсера (тип “Е”) заложили и британцы.
Т. е. русские первыми пришли к идее универсального КрЛ и первыми начали воплощать её в жизнь.

Все, кроме ваших русских умников, строили корабли для опредилённых задач. Светланы это характерные пример крейсера вообще.... Типа самый сильный и т.д. Может вам стоит напомнить что как "крейсер" он вообще ни какой.... Его дальность меньше дальности ЭМ немцев и англов....
Бритенцы заложили типичных "защитников торговли", т.е. то что РИФ не нужно по определению. При этом, все крейсера, и немцев и англов, соизмеримого водоизмещения, несли гораздо более сильное вооружение.

Good написал:

Оригинальное сообщение #297250
Те же британские “Эмерэлды”, при почти одинаковом с черноморскими “Светланами” водоизмещении, более слабом вооружении и несколько более мощной ЭУ, строились 8 лет и стоили ~ в 1,5 раза дороже.

На счет вооружения, вы сильно заблуждаетесь. Да, долго строились. В основном по причине отсутствия необходимости.
Нашему же флоту, по зарез нужны были легкие крейсера. В итоге он их так и не получил. Стал усиливать и увеличивать ЭМы, и эту программу завалил.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Конечно не "поймёте". Вы же задаёте исключительно дурацкий вопрос.

2 артём...
Полегче на поворотах.

Если оппонент чего-то не понимает - объясните, нарисуйте, но не становитесь в позу А.Б.: все дураки - а я один весь в белом.     

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #297357
Это сколько они несли ?

Вообще то, я Д"Артаньян.....

Обо всём остальном, лучше читать книжки, чем слушать мои бредни...

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Видимо не " за тем", а "потому что". Или вы не читаете выссказываний оппонента?

При строительстве “Новика” применили “сталь высокого сопротивления” и ввели в его конструкцию продольные переборки, для того чтобы обеспечить продольную прочность корпуса при большом относительном удлинении корабля (почти 1:11).
В Вашем же “проекте”, корпус Кр имеет такие же размерения как и у реального Жемчуга, поэтому предлагаемые Вами “мероприятия” совершенно излишни.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Это вы детям сказки рассказывайте. Аретузы, вовсе не первые крейсера получившие турбины.

Сказки рассказывает Вы, потому-что перед тем как выдвигать абсолютно фантастические прожеты не удосужились хоть сколько-нибудь изучить особенности ПТА того времени.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
И да же при этом, энерговооруженность корпусов резко повысилась.

“Энерговооруженность корпусов”?
Ещё один перл.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Это исключительно ваша проблемма. По видимому, в результате, вы не можете понять и остального.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Конечно не "поймёте". Вы же задаёте исключительно дурацкий вопрос.

Ну раз Вы перешли к откровенному хамству, то стало быть не можете придумать мало-мальски вразумительные ответы даже на простейшие вопросы по Вашей же fantasy.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Бронирование, в смысле конструктивная защита, защищет, в основновном, ЖВЧ.

“Защищет, в основновном, ЖВЧ”?
А с ЭЮЯ как быть?

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Вы можете рассказывать сколько угодно. Однако и тое и другие пришли к НК омеренного водоизмещения с бортовым залпо в 4 - 6 орудий.

“Умеренное” по сравнению с чем?
И потом, я так и не увидел фактического подтверждения Вашего оригинального тезиса о том, что “одни уменьшением крейсеров”.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Да хоть два раз нет.
Светланы несут 15 пушек. Англичане и немцы несут 5- 8 пушек.

Так у Вас и с арифметикой тоже проблемы?
15 : 8 (число орудий на Вашем несравненном “Ж-2”) =  сколько будет?
Или будете продолжать утверждать, что 5?

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Все, кроме ваших русских умников, строили корабли для опредилённых задач.

Моих “русских умников”?
А Ваши “умники” какой национальности?

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
Бритенцы заложили типичных "защитников торговли", т.е. то что РИФ не нужно по определению.

Снова не верно.
“Эмерэлды” строились для противодействия германским “переросткам” типа “Кёльн-2”.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
При этом, все крейсера, и немцев и англов, соизмеримого водоизмещения, несли гораздо более сильное вооружение.

Понятно. Проще трепонуть, чем посмотреть в справочник.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297335
На счет вооружения, вы сильно заблуждаетесь. Да, долго строились. В основном по причине отсутствия необходимости.

А насчёт стоимости?

Крейсера типа “Е” строились долго из-за отсутствия кредитов, т. е. по причине, не связанной с особенностями их проекта.
Точно также и задержки со строительством “Светлан” были вызваны причинами, никак не связанными с их конструкцией.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297339
... от новых Жемчугов вполне можно было ожидать 27 - 28 уз.

Т. к. обводы и размерения корпуса новых “Жемчугов” не отличаются от аналогичных характеристик “старых”, то максимальная скорость, которую они смогут развить, составит 26 с небольшим узлов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #297339
Жемчуг не уступает в защите не одному германскому бронепалобному крейсеру.

Пора бы уже знать, что германцы после 1908 года “бронепалубные” крейсера уже не закладывали. 

артём написал:

Оригинальное сообщение #297339
Да задачи, указанные вами, надуманы.....

Вы будете оспаривать требования МГШ?
Ну, ну…
“Дурень думкою богатiє”

Сравниваем Светлану с немецким ровестникам Лёгкие крейсера типа «Грауденц»

Немец
Тоннаж стандартное - 4912 т
полное - 6382 т
Длина 142,7 м.
Ширина 13,8 м.
Осадка 5,75 м.
Бронирование пояс — 60 мм; палуба — 40 мм; рубка — 100 мм, щиты ГК — 50 мм
Артиллерия 12х1 - 105-мм/45

Светлана

Водоизмещение балтийские:
6 800 т стандартное
7 400 т полное
Бронирование пояс: 75 мм
палуба: 20+25 мм
казематы орудий ГК: 25 мм
щиты орудий ГК: 25 мм
боевая рубка: 75 мм
Артиллерийское вооружение 15×1 130-мм/55

То результат в пользу Светланы

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #298210
Сравниваем Светлану с немецким ровестникам

Стандартное водоизмещение, это водоизмещение полностью подготовленного корабля, без запасов топлива и воды для котлов. Обратите внимане на данные указанные вами для Светланы...

Good написал:

Оригинальное сообщение #298019
Т. к. обводы и размерения корпуса новых “Жемчугов” не отличаются от аналогичных характеристик “старых”, то максимальная скорость, которую они смогут развить, составит 26 с небольшим узлов.

Прошу указать основания для подобных выводов.

Good написал:

Оригинальное сообщение #298019
Вы будете оспаривать требования МГШ?
Ну, ну…

Буду благодарен, если вы укажите документ формулирующий эти задача. Одна просьба - не надо самоцитирования.

Good написал:

Оригинальное сообщение #298019
Понятно. Проще трепонуть, чем посмотреть в справочник.

Что бы не ругаться. Давайте сравним с немецкими и английскими крейсерами нормальным водоизмещение близких к 6800т. Предложите.....

Если честно, не могу понять упорство спорящих. Артём прав. Причём он даже правее чем кажется. После Революции эти корабли будут самыми ценными единицами РККФ.
Я думаю что в конце 20-х - начале 30-х можно будет построить небольшую дополнительную серию совместно с немцами, на основе их технологий вместо лидеров типа Ленинград. Строить скажем по два корабля каждые три-четыре года  начиная с 1928-1929. Отталкиваясь от этого проекта можно построить в конце 30-х годов столь необходимый флоту лидер с универсальной 130-мм артиллерией.

Отредактированно jonnsilver (23.09.2010 14:25:18)