vov написал:

Оригинальное сообщение #339933
Остается вопрос, зачем нужен именно направленный взрыв - он уменьшает вер-сть поражения днища. И ещё много смежных вопросов.

В целом, версия принципиально реализуемая, но что-то в ней не укладывается. Типа, доставания левого уха правой рукой:-).

не согласен. все, наоборот, очень просто и логично.

1) немцы точно знали куда встанут наши кпупные корабли и отчетливо понимали, что все донные мины наши в районе стоянок обезвредят. отсюда логически следует вопрос - как сделать так чтобы  угроза стоянкам сохранилась после стандартного траления и водолазного осмотра. моя версия дает ответ на этот вопрос. причем ответ, как говорится, дешевый и сердитый.
2) почему направленный взрыв? да потому, что любой иной взрыв в такой не глубокой бухте, приведет к повреждению днища (пусть дажеобширному,) и затоплению корабля на детской глубине в 17 метров. корабль поднимут и быстро отремантируют. тут пример с подпывом КИРОВА в ноябре 45 весьма красноречив. а вот направленый заряд прошьет корабль насквозь и уничтожит все внутри, например, машины и механизмы. после чего корабль отправиться на иголки. так и случилось.


КИРОВ еще долго оставался в строю, а  вот НОВОРОССИЙСК.....


как видите - все очень просто и логично.

а инициировать заряд можно было и по радио, как это делали наши в 41-м в Киеве и пытались сделать в Выборге.


почему нет? антена и приемник на берегу и все....

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #340236
почему направленный взрыв? да потому, что любой иной взрыв в такой не глубокой бухте, приведет к повреждению днища (пусть дажеобширному,) и затоплению корабля на детской глубине в 17 метров. корабль поднимут и быстро отремантируют. тут пример с подпывом КИРОВА в ноябре 45 весьма красноречив. а вот направленый заряд прошьет корабль насквозь и уничтожит все внутри, например, машины и механизмы. после чего корабль отправиться на иголки. так и случилось.

Проблема версии в том, что подрыв корабля не самоцель, а средство в морской войне. И с этой точки зрения после оставления Севастопля  даже полное уничтожение  любого советского корабля ЧФ никакого практического смысла для немцев не имеет.
При том, что 2 т ВВ можно использовать с гораздо большей пользой.

Отредактированно клерк (30.12.2010 18:37:48)

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #339329
Поправьте меня, но я не помню ни одного случая, когда взрыв донной мины на глубине 17 метров насквозь прошивал столько палуб, среди которых были и броневые.
...но все равно, насквозь столько падлуб.....не знаю. По моему таких примеров более не имеется.
Или я не прав?

Да, Вы абсолютно правы.
Это, по-сути, уникальный характер разрушений корпуса, не встречавшийся более ни разу.
А вот, чем он был вызван:
направленным зарядом,
обычным зарядом, но повышенной мощности,
общей слабостью корпусных конструкций - вот в чём основной вопрос, ИМХО.

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #339329
И что тогда остается? Только спецзаряд. Погрузить его легче и проще всего было именно немцам во время оккупации. С этим тоже спорить не возможно.

Да, с этим не поспоришь.
Но, тогда появляются новые вопросы.
Например:
Почему немцы ждали столько лет?
Почему для подрыва ими был выбран именно этот обычный день, а не 7 ноября-23 фераля-9 мая?
Ведь, если ими были заминированы все возможные места стоянок кораблей, то можно было и не ждать благоприятного ветра и смещения цели в зону поражения, а выбирать дату взрыва исходя из политических, идеологических и др. предпосылок.
Были ли в Германии-1955 силы, способные практически осуществить подрыв закладки десятилетней давности в главной базе флота вероятного противника?
И главное - зачем это было нужно немцам через столько лет?
Я могу понять, когда они минировали гавань в расчёте на продолжение войны (город оставили-город отбили), но чтобы через 10 лет...
Странно это как-то, не логично, не по-немецки.
Разумеется, это всё ИМХО.

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #339823
то есть, тместа наблюдения - это одно, а место инициирования заряда - это совсем другое.

Да, согласен.

vov написал:

Оригинальное сообщение #339933
Остается вопрос, зачем нужен именно направленный взрыв - он уменьшает вер-сть поражения днища.

И, как следсвие, требует увеличения количества этих зарядов.
Что усложняет операцию в целом.
Не проще ли было погрузить в ил обычные фугасы большой мощности.
Ведь конструктивная защита,  рассчитанная на противостояние минам и торпедам с ограниченным количеством ВВ, была бы наверняка проломлена мощным взрывом, а сотрясение корпуса вывело бы из строя механизмы и котлы.

Отредактированно Kronma (31.12.2010 11:37:49)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #340546
Сколько немцев определенного "толка" осели, к примеру, в спецслужбах США? Да и англичане не могли пройти мимо

Положим, что так...
Но надо, чтобы этому немцу еще поверили; службы рискнули провести в Севастополь (насколько помню, в то время - закрытый город) своего человека, который должен этот город знать; надеяться, что все осталось на месте в почти перестроенном городе и закладку (может быть еще живую) не нашли...
Непростое дело... А, главное, все для чего ? СССР лишится чего-либо, что поставит его "на колени", разрушит его "агрессивные планы" ?
Понял бы такое во время кубинских событий - положить на дно наш ТР с ракетами (если бы узнали о них), тут прямая, реальная угроза.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #340780
На всякий случай, поясню: я спрашиваю искренне, безо всяких подвохов.

Kronma почистите ЛС.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #340546
о слабой живучести "Севастополей" они должны были быть информированы уже очень давно

особенно имея перед глазами так сказать - в зоне прямой видимости такой пример как "Марат"

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #340780
На этой схеме показано местонахождение воронки, и в ней есть какой-то знак, напоминающий веху (см. по стрелке).
Вопрос ко всем, кто в теме: что это за знак? Что он обозначает?

Был примерно такой знак - "ограждение отдельной опасности". Вполне возможно - обозначение "новой опасности".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #340973
Был примерно такой знак - "ограждение отдельной опасности". Вполне возможно - обозначение "новой опасности".

Спасибо.
Я хотел услышать именно Ваш, штурманский ответ.
Правда, меня слегка смущают термины "примерно" и "вполне возможно"...
Я посмотрел справочники по навигации, которые есть под рукой, но там такого знака не нашёл.
Буду очень признателен, если Вы сможете прояснить этот вопрос точно и окончательно.
Может, используя какую-то недоступную мне спец-литературу?

А нельзя ли выложить сейсмограммы взрывов,чтоб над ними могли поработать сейсмологи?
Кстати по размеру возможных отклонений корабля на стоянке:1,они достаточны для срабатывания взрывателя и прибора кратности мин 2,они затрудняют использование закладки,особенно с боеприпасом направленого действия.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #341664
А нельзя ли выложить сейсмограммы взрывов,чтоб над ними могли поработать сейсмологи?

Где-то так.

Спасибо!

Good написал:

Оригинальное сообщение #341669
Поподробнее, пожалуйста.

Я имел в виду следующее:если дальность действия взрывателя составляла 35м,а корабль при стоянке перемещался на большую дистанцию,то он перемещаясь под действием ветра,мог заставить сработать взрыватель.Тот вызывал работу прибора кратности.Таким образом за несколько часов на стоянке он мог своими перемещениями выбрать все 12 установок.Это для случая,если линкор" разбудил" мину вернувшись из моря.
Повторить взрывы врядли дадут разрешение.А сейсмологи надеюсь смогут сказать многое,их наука далеко ушла вперёд,по сравнению с 1955.

Отредактированно han-solo (02.01.2011 20:28:08)

По просьбе ув. han-solo опубликовал на одном уважаемом форуме сейсмологов вопрос - просьбу по сейсмограммам. Ждем ответа

Уважаемые сейсмологи!
Пишу Вам по редкому вопросу связи сейсмологии и современной истории. 29.10.1955г. в Севастополе взрывом был уничтожен советский линкор "Новороссийск". Точная причина взрыва неизвестна до сих пор. Взрыв был зафиксирован на Симферопольской сейсмостанции.Через несколько дней в одной из Крымских бухт были проведены два экспериментальных взрыва,тоже зафиксированых в Симферополе. Вывод - взрывы очень похожи. Но сейчас многие подвергают эти выводы сомнениям.1. Этот вывод подогнан под политику.2. Условия возбуждения взрывов не были идентичными.
Сейсмограмы приведены по ссылке http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 4&p=32 сообщ.795 Остальные подробности по ходу обсуждения.в печатной литературе они были приведены в  книге Коржавина"Тайна гибели линкора"Новороссийск"1991.и у Черкашина"Тайны погибших кораблей". Не будете ли Вы любезны высказать свое компетентное мнение. С надеждой и нетерпением любители истории с форума Цусима и Василий Козачук(геоморфолог)