Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #368141
Фото покажите...

Может еще ключи от квартиры...?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #368147
Кольцо. Для того что бы уверенно утверждать это нужны фото или зарисовки повреждений.

Может быть кто нибудь приведет аргументы опровергающие мою версию? Без требования предоставить прижизненные фото Иисуса Христа.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #368042
Обоснуйте и свяжите с картиной повреждений линкора...

Большое спасибо han-solo за выложенные материалы в теме про "Теорию подводных взрывов и ПТЗ"
Они могут поставить точку в дискуссии о воздействии взрывной волны на внутренности корабля.   

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #368185
Они могут поставить точку в дискуссии о воздействии взрывной волны на внутренности корабля.

Ещё не совсем:более подробно о поведении молота внутри корабля,о работе конструкций и их разрушении,явлениях при этом,писал Сергеев.Книги у меня нет,но выложу кое-что из краткого конспекта.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368239
Некорректно.
Настил - это и есть листы.
Оторвать их можно от бимсов.

А друг с другом листы не соединяются?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368239
Это, случайно, не этот Сергеев?
http://www.nemchenko.ru/wind.php?ID=551079
Если - да, то в книге, похоже, полная туфта.

Прежде чем вещать о туфте, стоило бы разобраться... Учите матчасть коллега
Н.Е.Сергеев"Боевые повреждения кораблей и судов и борьба за живучесть"1938.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #367245
Простите, на самом "Новороссийске" или вообще?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #368268
Простите, но Вы тоже проигнорировали мой вопрос по поводу виденных Вами приваренных трапов.

Извините Максим. Заболтался тут с Billy Bouns...
Вот фото с "Новороссийска". Никаких болтов не видно. В то, что кому-то могло прийти в голову делать их впотай, не верю. В чём тогда смысл? Чтобы по необходимости искать где-то специальный ключ?
В прочим, для расчёта прочности поперечных конструкций это вряд ли так уж существенно. Особенно с учётом того, какого качества могла быть сварка и насколько могли проржаветь болты неизвестного диаметра.

Отредактированно Eugenio_di_Savoia (24.03.2011 21:21:30)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #368315
Фото мелковаты - однозначно судить трудно.
Опорные платики видно, но нечётко - трап на фото слева похоже таки на болтах.

На переборках видны заклёпки. На трапах подобного нет. А ведь головка болта более рельефна и должна бликовать однозначно.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #368315
Фото мелковаты - однозначно судить трудно.

Правое фото - трап однозначно приварен - четко просматривается сварной шов на правой тетиве по линии палубы.
С правым фото не все так однозначно, но четко виден кронштейн, выведенный к тетиве из-под деревянного настила - аналогично приведенной ниже фотографии:

Тема отмодерирована.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368404
Учитесь читать внимательно не только свои посты, коллега.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368404
Только друг с другом?

Избирательности вашего зрения можно только посочувствовать.
У меня через пост написано о соединении палубных листов с набором.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367233
Но при взрыве участок палубы между люками, который изначально не задействован  в обеспечении прочности, при воздействии сфокусированной  нагрузки снизу мог быть оторван от набора.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367507
Также, взрывной волне совершенно необязательно пробивать сквозную дыру в палубном листе, достаточно оторвать его от набора и от соседнего листа и давление в помещении уменьшится.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367540
Палубы не представляли из себя сплошного металлического листа, а состояли из отдельных "кусков" приклепанных к набору и соединенных друг с другом посредством приклепанных накладок.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #368053
Поэтому рано или поздно наступает момент когда сила взрыва не может разрушать конструкцию корабля за счет ударного импульса, но давление расширяющихся газов (выделенных при взрыве ВВ и от воздействия ударной волны) продолжает передавать энергию на переборки и палубы, выдавливая их и отрывая от набора.

Сколько еще раз мне нужно повторить слово набор, что бы вы перестали задавать глупые вопросы?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368404
Я говорил совсем о другом Сергееве - об очередном "барказном фантазёре" (см. ссылку).

Я это и имел ввиду. То, что вы не разобравшись о каком Сергееве идет речь, запостили ссылку на первого попавшегося болтуна с такой фамилией.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368517
Повторяйте его каждый раз, когда будете расуждать о конструкции палубного настила.
И будет всеобщее щастье и взаимопонимание.

Зачем постоянно повторять одно и тоже? Я далек от мысли, что меня окружают дауны.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368517
Не могли бы Вы кратко и чётко пояснить, в чём суть Вашей версии?
Чем она кардинально отличается от версий, которые уже обсуждались в этой ветке?
В чём её новизна?

Версия которой я придерживаюсь не нова, и совпадает с официальной версией в части описания адекватности боеприпаса нанесенным повреждениям.
Я подвергаю сомнению участие каких либо диверсантов прикрепляющих мины к днищу судна или использующих ВВ направленного действия.
Подробнее об этом сказано в посте #1824.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368239
Это, случайно, не этот Сергеев?

Нет,что Вы,я этого Сергеева и не читал.Я про этого;Н.Е.Сергеев"Боевые повреждения кораблей и судов и борьба за живучесть"1938.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #368404
Чем эта книга отличается от книги Иванова?

Очень многим,общего только 25%(ИМХО),есть конечно кое-что от дядюшки Эверса(я о нём с почтением,надо-выложу)и от Кутейникова,но главное на кого сориентирована книга.Уважаемый Иванов честно пишет в начале своей книги,для кого,для чего и как:

А именно:",,,служить руководством по курсу,,,в Высшем Ордена Ленина ВМИУ,,,поэтому не претендует на удовлетворение полностью запросов инженеров-конструкторов и организаций,проектирующих и строящих боевые корабли,,,"Сергеев напротив сориентировал книгу на;1.Инженеров-конструкторов и организаций,проектирующих и строящих боевые корабли 2.На инженеров-конструкторов и организаций,проектирующих и строящих морские боеприпасы 3.На специалистов по борьбе за живучесть 4.На боевых практиков,которым прийдётся бороться за свои корабли и наносить повреждения чужим.Исходя из этого общий фактаж он излагал поверхностно,отправляя к первоисточникам,а исследуя проблемы разбирал их скурпулёзно,до предела насытив материал фотографиями,чертежами и чудесными рисунками.Кроме того упор был сделан на современное кораблестроение(середина 30х),анализ имеемых и строившихся кораблей(а многое он предугадал!),о теориях подводных взрывах и о теориях артиллерийских(бронепробиваемость,расчёты сфер поражения и даже упоминания о уже почти запрещённой" теории рикошетов").Кроме того анализ теорий подводных взрывов,подробные рекомендации о применении на практике эмпирических подходов,поведение газоводяного молота внутри корабля,поведение конструкций.И конечно доступная/открытая информация по натурным экспериментам.Тоесть обе книги хорошие,но очень разные.

Отредактированно han-solo (24.03.2011 23:26:38)