vova написал:

Оригинальное сообщение #38512
Кроме этого, по показаниям пленных немецких летчиков ввод в планирование был затруднительным. Затруднительным было и прицеливание вследствие плохой путевой устойчивости самолета,.....

Ключевые слова "по показаниям пленных лётчиков".Всё познаётся в сравнении.

Ecilop написал:

Оригинальное сообщение #38527
А с такого, что тот же Темпест с крыльевыми пушками покажет почти такой же процент попаданий по танку, поскольку сам факт расположения оружия в крыле не может предполагать меткой стрельбы при любой платформе.

Это не более чем ваши догадки.И Темпест и Тайфун и пушечные Спитфайеры да и пушечные Корсары в качестве истребителей вполне себя зарекомендовали.На чём там летал Клостерман?Если вооружение обеспечивает поражение малоразмерной маневренной цели на скоростях воздушного боя,то с процентом попаданий всё ОК.Поблемы ИЛа были не в крыльевом размещении оружия.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #38752
Если вооружение обеспечивает поражение малоразмерной маневренной цели на скоростях воздушного боя

Не демонстрируйте свое непонимание вопроса. Учите такой замечательный предмет, как динамика полетов.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #38799
Не демонстрируйте свое непонимание вопроса. Учите такой замечательный предмет, как динамика полетов.

Не демонстрируйте своё всезнайство.Воздушный бой и теория моторов ЕМНИП несколько разные вещи.Авиатехникам это не преподают.А для любителя у Вас слишком много апломба.

Отредактированно John Smith (04.03.2009 21:07:49)

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #38850
большинство самолетов ВМВ и сбито именно "вдогон".
в чисто лобовой - угловые скорости изменяются медленно, и если успеешь прицелиться и нажать гашетку - то ура...

Да и при атаке с пикирования наземных целей они тож почти не меняются.Напомню,речь зашла о том,что один из коллег совершенно безосновательно заявил что крыльевое размещение вооружения в любом случае даёт отстойную точность попадания.Хотя в любом источнике говориться всего лишь о несколько худшей кучности по сравнению с фюзеляжным размещением.Пилоты ИБ союзников да и немцы на точность крыльевого вооружения никогда особенно не пеняли.Кстати,ЕМНИП у того-же Клостермана довольно внушительный список уничтоженных наземных целей.
Ещё раз повторяю.Проблемы ИЛа не только и нестолько в вооружении а в общей дерьмовости как концепции так и исполнения.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #38966
никто не утверждает, что с крыльевых пушек невозможно попасть по танку.  можно.  вот только вероятность такого для 37-40мм пушек очень мала, и чтобы убить один танк придется послать чуть ли не полк охотников.

Так в этом никто и не сомневается.Охотиться за танками всерьёз пытались только ВВС РККА.Немцы скорей расширенно эксперементировали.Вопрос в другом.Вы пишете:

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #38966
Ил-2 - хороший штурмовик

А вот здесь категорически не согласен.Посмотрите ещё раз вероятности поражения паровоза,самолёта на земле,автомашины.Хороший штурмовик должен убивать автомобиль гарантировнно с одного захода.ИЛ не мог гарантированно попасть и по паровозу.И это самым точным,но не самым мощным своим оружием.Самым мощным он мог попасть только случайно,по закону больших чисел.Дерьмо это а не штурмовик.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #38979
Охотиться за танками всерьёз пытались только ВВС РККА.Немцы скорей расширенно эксперементировали.

так и у нас - скорее экспериментировали, как и бритты с 40мм Харрикейнами. поскольку быстро выяснилось, что не охотники.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #38979
Посмотрите ещё раз вероятности поражения паровоза,самолёта на земле,автомашины.Хороший штурмовик должен убивать автомобиль гарантировнно с одного захода.ИЛ не мог гарантированно попасть и по паровозу.И это самым точным,но не самым мощным своим оружием.Самым мощным он мог попасть только случайно,по закону больших чисел.Дерьмо это а не штурмовик.

определитесь, что такое штурмовик. и для чего он нужен.
в ВВС РККА считалось что это : Штурмовкой называется поражение наземных и морских целей при помощи стрелково-пушечного вооружения (пушек и пулемётов), а также ракет. Такой способ поражения оказывается более пригодным для нанесения ударов по растянутым целям, таким как скопления и особенно походные колонны пехоты и техники. Наиболее эффективны удары по открыто расположенной живой силе и небронированной технике (автомобиль, железнодорожный транспорт, тягачи). Для выполнения этой задачи ЛА должен действовать на малой высоте без пикирования или с очень пологим пикированием («бреющий полёт»).(из Википедии - но пойдет) там же - Для штурмовки могут использоваться неспециализированные типы ЛА, такие как обычные истребители, а также лёгкие и пикирующие бомбардировщики. Однако в 1930-е годы был выделен специализированный класс самолётов для штурмовых действий. Причина этого в том, что в отличие от штурмовика, пикирующий бомбардировщик поражает лишь точечные цели; тяжёлый бомбардировщик действует с большой высоты по площадям и крупным неподвижным целям — для поражения цели непосредственно на поле боя он не годится, так как велик риск промахнуться и ударить по своим; истребитель (как и пикирующий бомбардировщик) сильного бронирования не имеет, в то время как на малых высотах самолёт подвергается прицельному обстрелу из всех видов оружия, а также воздействию шальных осколков, камней и прочих опасных предметов, летающих над полем боя.
т.е. штурмовик - тот самолет, которому броня позволяет относительно безнаказанно проштурмовать колонну техники, скопление войск, и.т.п.
это - не точечная цель. зачем стрелять имеенно по паровозу ? стреляй и бомби состав. при этом очень может быть твой 23мм снаряд и в котел угодит...

Pr.Eugen написал:

Так Рудель свой Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwerter und Brillanten чисто за эксперименты получил???

- вопрос отделения реальных подвигов от пропаганды (герои ОБЯЗАНЫ быть в войну) - за длительностью лет решить нелегко, но при первом приближении - более половины приписываемых ему подвигов - придуманы, а провести точную сепарацию - это длительный и явно неблагодарный труд.  Другое дело, что на такую роль обычно выбирают действительно незаурядного индивида ( без разницы летчик, танкист или снайпер) -  тень правдоподобия  должна быть.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39110
Не демонстрируйте свое незнание еще и программ авиатехучилищ и непонимание того, что динамика полетов и теория воздушного боя - это разные предметы.

Вот интересно,а я Вам о чём говорю?Вы эксперт в особенностях применения различных схем вооружений?Если нет,умерьте свой поучительский пыл.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39110
И да, дорогой вы мой, я три года преподавал курсантам динамику полетов. И был ведущим преподавателем в училище по этой дисциплине.

Очень рад за Вас.А я разве где-то подвергал сомнению Ваши познания конкретно в этой области?

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39110
Красочная демонстрация вами вашего незнания причин низкой точности разнесенного пушечного вооружения.

Не надо передёргивать и фантазировать.Мы говорим не о крупнокалиберных дрынах,а о стандартных 20 мм стоявших на ИБ союзников.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39110
Вы вообще знаете, что такое угловая скорость?

А Вы?

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39110
И вы, конечно, можете назвать таковой?

Наверно смог-бы,но научитесь понимать что пишет оппонент.Слово "должен" не обязательно подразумевает существование такого самолёта в реале в рассматриваемый период.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39110
Хорошо что ваш уровень незнания мне еще по альтернативе известен, а то у меня мог бы случиться шок от прочитанного

Помню,помню.Там некто,с ником Panzer (двойник наверно ) долго порол несчастную чушь про бронированные двигатели СУ-25.Пока я не ткнул его в какую-то мурзилку где русским по белому было написано что это не броня вовсе,а внутренняя конструктивная защита от разлёта лопаток разрушенной турбины.Глубина познаний феноменальная.Примерно такая-ж как прокомментировать
фото потерявшего гусеницу и брошенного экипажем танка :

Да, ПТАБы - это хорошо.

Panzer скромнее надо быть и народ к Вам потянется.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
Вот интересно,а я Вам о чём говорю?Вы эксперт в особенностях применения различных схем вооружений?

Да, вам все так же не хватает базовых знаний для понимания поведения самолета при ведении огня. Изучайте динамику полетов - полезнейший предмет.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
А я разве где-то подвергал сомнению Ваши познания конкретно в этой области?

Как вы можете подвергнуть мои знания, если ваш уровень незнания не позволяет вам даже понять, о чем я вам говорю?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
о стандартных 20 мм стоявших на ИБ союзников.

Т.е. проблемы размещения пушечного вооружения, например в части восприятия отдачи, вам также неизвестны. Бездна вашего незнания расширяется с каждой вашей фразой.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
А Вы?

И кто тут делал вид, что якобы "не подвергает сомнению"? Вы или крестик снимите, или трусы наденьте.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
это не броня вовсе,а внутренняя конструктивная защита от разлёта лопаток разрушенной турбины

Ваше непонимание принципов авиационной конструкции до сих пор базируется на мурзилках и столь же катастрофично? Я-то полагал вы с тех пор научились читать книги толще 10 страниц и менее чем с 5 картинками на странице. Но видимо вам нужен то ли букварь, то ли ПСС марвелловских комиксов.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
фото потерявшего гусеницу и брошенного экипажем танка

Смотришь в книгу - видишь [сам знаешь что].(с)
Если вы на том фото увидели только то, что увидели, то тут проблема уже на уровне восприятия изображений. Или их логического осмысления.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
Наверно смог-бы,

Ну так выдайте на-гора свою феерию.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
Слово "должен" не обязательно подразумевает существование такого самолёта в реале в рассматриваемый период.

Не-не-не, не прячьтесь в кусты, я жду феерию.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #39178
народ к Вам потянется

А я не педик, чтобы ко мне мужики тянулись.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39208
Да, вам все так же не хватает базовых знаний для понимания поведения самолета .....

Panzer.Много букофф при нуле информации.Сплошное надувание щёк.Слили в очередной раз.
Ещё раз подтвердили мудрость Козьмы Пруткова: "Узкий специалист подобен флюсу,ибо полнота его односторонняя".Когда появиться что сказать по делу пишите,не стесняйтесь.

P.S.Bы как-то странно и односторонне толкуете слово "народ".

Читайте:
Бравин Е. Л., Лунц Е. Б., Гуревич М. В., Дубнер М. С. Стрелково-пушечное вооружение самолетов. — М.: Воениздат НКО СССР, 1941.
Канторович M. M., Уланчев В. Ф. Зарубежная авиапромышленность и авиация в 1940 году: Краткий обзор авиапромышленности, военно-воздушных сил и тенденций развития авиации (характеристики самолетов и моторов). — М.: НКАП СССР; Оборогниз, 1940.
Меднис А. Тактика штурмовой авиации. — М.: Воениздат НКО СССР, 1936.
Соловьев М. П., Арбузов А. И. Основы бомбометания. — М.: Воениздат НКО СССР, 1940.
Тихонов М. Д., Игнациус Г. И., Смольянинов И. Е. Бомбометание (Учебник для школ и училищ военных воздушных сил РККА). — М.: Воениздат НКО СССР, 1939.
Авиационные моторы военных воздушных сил иностранных государств: Англии, США, Германии, Франции, Италии. — М.: Воениздат НКО СССР, 1939.
Вооружение самолета / Состав. А. Ф. Боровиков и Г. И. Седленек. Под общей редакцией П. А. Фомичева. — М.: Государственное издательство оборонной промышлености, 1941.

Найдете знакомые буквы - обведите их. Гласные - кружочком, согласные - квадратиком. Я надеюсь что хотя бы с этим заданием вы справитесь, хотя, может быть, и не с первой попытки.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39311
Прочтите ПиР.ИЛы с ВЯ  и РС изначально рассматривались именно как противотанковые.

вообще-то у Растренина история вооружения Ил-2 23мм пушками иначе излагается.
при выдаче задания на БШ-2 о пушках и охоте на танки и речи не было.
а вот на 2-ой экземпляр опытного БШ-2 ВВС потребовали установить 23мм пушку - но не ВЯ, а МП-6. и ни слова о танках.
а так как МП-6 была не готова, Ильюшин предусмотрел варианты с ШВАК и ВЯ.
после сравнительных испытаний, МП-6 оказалась за бортом, в серию пошли Илы с ШВАК и ВЯ. и решение об этом принято ДО ВОЙНЫ...

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #39328
Это не я написал

да, странно. выделял и копировал вроде с другого поста...  глюк какой-то...