Вы не зашли.
Страниц: 1
Вот нашел здесь:
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files … 0/list.htm
Интересны ваши мнения по боевым возможностям и применению этих подводных крейсеров (не как эскадренные).
P.S. К сожалению очень мало информации по этому проекту. Если есть еще что-нибудь просьба разместить здесь.
А опыт настоящих подводных коллосов Вам ни о чём не говорит?
Бред, лучше бы до ума имеющие пректы доводили. К примеру скрестили бы водоизмещение и торпедную мощь барсов с проектои АГ. А то вообще бредово, подлодка не разделяная на водонепраницаемые отсеки.
Андрей Рожков написал:
настоящих подводных коллосов
Да не так и велик сей крейсер.Вроде.
komo78 написал:
Бред
Согласен, недостатков много но вы еще остальные проекты эскадренных подводных лодок для РИФ не видели - это вообще .
P.S. А второй проект,чуть помельче?
Отредактированно Lutzow (20.06.2011 23:16:43)
Lutzow написал:
Оригинальное сообщение #399742
...вы еще остальные проекты эскадренных подводных лодок для РИФ не видели - это вообще .
А Вы их где видели?
Kronma написал:
А вы их где видели ?
Вот:
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files … /ns/NS.htm
Там не только такие вот эскадренные монстрики (хотя их много - один проект эск. ПЛ Ревельского завода чего стоит) .
Lutzow написал:
Оригинальное сообщение #399780
Вот/quote]
Ага, спасибо.
Жаль, что в книге такая убогая графика.
ИМХО, там даже что-то не так с пропорциями.
В оригинале эти чертежи смотрятся гораздо красивее (Ревельский проект, Николаевский и Путиловский).
Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.
Спасибо ув. Lutzow за интересную книгу!
С пропорциями там и правда что-то не так. А вот инфа - полезна безусловно.
Что же до 2800т балзоводского чуда - жаль не указана планируемая дальность... Как вариант - в процессе доработки проекта снять с нее всю ересь вроде 75мм пушек и башни, поставить 2х120 открыто - топить трампы хватит, убрать траверзные аппараты к черту, увеличив запаз торпед для основных (это уж если выйдет вместить).
Тогда можно получить океанскую лодку, способную эффективно действовать в рамках призового права.
Спасибо за идею, кстати!
Lutzow написал:
Оригинальное сообщение #399719
Интересны ваши мнения по боевым возможностям и применению этих подводных крейсеров (не как эскадренные).
А негде их применять. Для Балтики и Чёрного морей - слишком большие и неповоротливые (тут улучшенных Нарвалов и АГ вполне хватило бы), на Дальнем Востоке - им просто не хватит дальности для действий у южного побережья Японии, а на Севере - нет условий для базирования и подходящих целей.
Насчёт боевых возможностей - очень интересно посмотреть на время полного погружения, но не рассчётное, а реальное (разумеется это нереально).
А то почему-то Краб вспоминается.
Хм. Вот и интересно, какая ж, у них, сцуко, дальность - для Тихого.
Для БФ, да, эт я про реальную историю - неподумавши, сразу на МЦМ прицелился, sorry
Для погружающегося крейсера лишние 5 минут времени погружения не критичны. Если это не Северное море, конечно)))
А "Краб"... Это изначально чудо-юдо ущербное...
AVerner написал:
Как вариант
Реально интересный вариант. Минное вооружение оставим без изменений, траверзные ТА а также башню по-любому надо демонтировать.
Ingvar написал:
время полного погружения
Увы, нет данных . Но для эскадренной ПЛ вряд ли это был решающий фактор.
Lutzow написал:
Оригинальное сообщение #399991
Увы, нет данных . Но для эскадренной ПЛ вряд ли это был решающий фактор.
Это, сцуко, не эскадренная ПЛ.
Параллельно вопрос обсуждался http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2&p=15 и далее.
Меня таки убедили в ущербности идеи...
Вы, как я понял, в ПЛ разбираетесь?
AVerner написал:
не эскадренная ПЛ
Не совсем так " по первоначальному ТЗ" все таки эскадренная оттого и ход в 20 узлов - для совместных действий с соединением надв. кораблей.
AVerner написал:
вопрос обсуждался
Рейдер что ли? Занятно. Подумаем.
AVerner написал:
разбираетесь?
Увлекаюсь, не более того.
Lutzow написал:
Оригинальное сообщение #399991
Увы, нет данных .
Хм, Вы невнимательно читаете;
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #399933
очень интересно посмотреть на время полного погружения, но не рассчётное, а реальное (разумеется это нереально).
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #399940
Для погружающегося крейсера лишние 5 минут времени погружения не критичны.
Lutzow написал:
Оригинальное сообщение #399991
Но для эскадренной ПЛ вряд ли это был решающий фактор.
Это важный фактор для любой ПЛ.
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #399940
Хм. Вот и интересно, какая ж, у них, сцуко, дальность - для Тихого.
В паротурбинном варианте предполагалось - 3500 миль, но там и водоизмещение - 3500т. Наиболее близкий аналог - немецкая U-142. При 2800т (надв.) и при дизелях 2х3000 л.с. должна была иметь дальность надв. хода 5400 миль при 6 узлах. Но там и вооружение меньше - 4 носовых ТА. Здесь же 4х2000 л.с. - сомнительно чтобы дальность была больше.
Другими словами выйти то ПЛ к Внутреннему морю смогут, но действовать там долго - нет.
Lutzow написал:
Оригинальное сообщение #400011
Рейдер что ли? Занятно. Подумаем.
А толку? Слишком их мало будет, т.к. строить придётся по остаточному принципу.
Ingvar написал:
Вы невнимательно читаете
Мой косяк . Спасибо.
Ingvar написал:
это важный фактор для любой ПЛ
Lutzow написал:
вряд ли был решающий
Вполне возможно что и решающий.
Видимо время погружения указано из положения готовности к погружению.
Нам же требуется ещё и установить орудия для подводного положения, снять выносные приборы управления огнём и т.д. да и на палубе, возле АУ, будет уйма народа.
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #399940
А "Краб"... Это изначально чудо-юдо ущербное...
Не ущербное, а сырое и недоработанное. Если бы к проекту отнеслись с должным вниманием, РИ могла получить неплохой минзаг. Хотя это и мое ИМХО. СЗОТ.
Отредактированно Titanic (21.06.2011 23:33:42)
Страниц: 1