Вы не зашли.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #403565
Простите, что в вашем понимании АВ?
Это система применения авиационного вооружения.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #403565
Т.е. кроме ПКР на борту "Ульяновска" не было ничего "ударного" - вы это хотите сказать?
Именно это и сказал.
артём написал:
Оригинальное сообщение #403585
Это система применения авиационного вооружения.
Это в первую очередь корабль.
артём написал:
Оригинальное сообщение #403585
Именно это и сказал.
Жаль, что вы снова безапелляционны. Думать, как мне кажется вы умеете неплохо. Зачем тогда упорствовать в обсуждении? Просто ради самого обсуждения?
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #403614
Это в первую очередь корабль.
Не без этого.
мы ведь осуждаем именно корабли, так что саму платформу можно оставить за скобками.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #403614
Жаль, что вы снова безапелляционны.
Есть основания.
Топик действительно оправдывает своё название "Авианосцы - вечная тема"
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #403646
Топик действительно оправдывает своё название "Авианосцы - вечная тема"
Вы правы, название себя оправдывает.
А вот тема, нет. В основном, это просто "спекуляция на тему".
Потому, что вопрос прост как три копейки.
Надо дать всего один ответ на вопрос: будет наш флот ходить в океан или нет?
Если ответ положительный, то АВ нужен.
Какой АВ? То же определяется просто, без всяких тайных знаний.
Потому что задач у АВ не так уж много - ранее оповещение, ПВО в пользу соединения, ПЛО в пользу соединение, нанесение воздушных ударов по противнику и универсальная задача всякого корабля - самооборона.
Отредактированно артём (02.07.2011 16:25:49)
На данном конкретном этапе (когда, простите, по восемь лет строим корвет, по шесть-семь - те же МАКи, а обыкновенная дизелюха уже почти 15 лет с момента закладки так и не доведена до ума) "не до жиру", то бишь не до авианосца. Но проектные работы на перспективу - это другой разговор. Ведь не всегда будет такая ситуация в кораблестроении, как сейчас. Да и военная доктрина (с концепцией развития) тоже...
Точно не получится.
Отредактированно Иван Ермаков (02.07.2011 17:08:51)
И это в расчете на Су-33, более близких по габаритам к Хорнетам МиГ-29-х влезло бы больше.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #403749
Если уж оценивать авианосцы по самолетовместимости,
Совершенно излишний критерий.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #403749
В таком варианте, Кузнецов совсем не так уж плох, всего лишь немногим слабее Ниммица,
В варианте "не плох" он один раз может поднять группу. А да же этот то не важно.
Самая сложная задача для АВ, в смысле обеспечения, поддерживание круглосуточного патруля. Автономность расходуется как вода, в ванне без дна.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #403750
более близких по габаритам к Хорнетам МиГ-29-х влезло бы больше.
Это вполне устраивает индусов, пока. Нам же непременно нужен наиболее мощный самолёт, тем более в условиях количественного превосходства потенциальных противников.
артём написал:
Оригинальное сообщение #403752
Совершенно излишний критерий.
Да ну? Для линкора количество орудий видимо тоже.
артём написал:
Оригинальное сообщение #403752
В варианте "не плох" он один раз может поднять группу. А да же этот то не важно.
Самая сложная задача для АВ, в смысле обеспечения, поддерживание круглосуточного патруля. Автономность расходуется как вода, в ванне без дна.
Не все так страшно на Кузнецове.
Главная проблема не в том что невозможно обеспечить, а в том что Кузнецов реально не служит, так что бы 10 месяцев в южных морях, с ежедневными полетами, и с количеством экипажей 2-3 на один самолет.
артём написал:
Оригинальное сообщение #403753
Нам же непременно нужен наиболее мощный самолёт
ага, весь мир устраивает, а у нас Фрейд поселился...
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #403754
Да ну? Для линкора количество орудий видимо тоже.
Совершенно верно. Это вторичный критерий.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #403754
Не все так страшно на Кузнецове.
Именно на нём и страшно. Поскольку это не АВ, а крейсер с авиационным вооружением. Где ЛА все лишь один из видов оружия.
При этом на этом крейсере вполне оправданно усечение авиагруппы в пользу сравнительно тяжелых истребителей.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #403755
ага, весь мир устраивает, а у нас Фрейд поселился...
"Весь мир", это кто?
Отредактированно артём (02.07.2011 15:48:20)
Как-то читал материалы совещания (1946 г.) по итогам ВМВ. Такое впечатление, что дело происходило не в 46-м, а в 36-м или даже 26-м году. "Параллельные миры". На первое место поставили, натурально, ПЛ (несмотря на то, что они с треском продули все сражения ПМВ и ВМВ); на 2-е - береговую оборону и береговую авицию, на 3-е - надводные корабли, под коими подразумевались только ЛК и КР. У меня есть "Основы военно-морского дела" (пособие для ВМУ, 1943), судя по содержанию, учтены операции ВМВ, включая сражение у Санта-Крус. Боевые кораби подразделяются на:
1. ПЛ
2. Преимущественно артиллерийские коабли
3. Преимущественно минно-торпедные корабли
4. Корабли узко-специального назначения (т.е. сами задачи не выполняющие, а помогающие другим кораблям): тральщики, минные и сетевые заградители и... авианосцы.
После 1945 г. авианосцы стали аттрибутом ненавистного буржуазного общества, совместно с жевательной резинкой, кока-колй, эротикой, голливудскими кф и т.п.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #403761
Как-то читал материалы совещания (1946 г.) по итогам ВМВ.
Для 46-го года, это вполне актуально. В применении к нашему флоту.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #403755
а у нас Фрейд поселился...
Если вы будете язвить, разговор не получится.
Снаряд, бомба, ракета, это всего лишь средство поражения. АУ, пусковая, самолёт - средство доставки (хранения, запуска).
При проектировании любого корабля, в первую очередь опредиляют его задачи (и их главенство), затем средства для их выполнения, после на основе матожидания эффективности средства опредиляют его потребное количество для типовых случаев применения (и вообще и в одном залпе).
Вы можете сказать, какая задача опредилялась главнейшей при выдаче заданий на проектирование советских АВ? Можно начинать с проектов 30-40-х годов.
Отредактированно артём (02.07.2011 16:00:12)
артём написал:
Оригинальное сообщение #403764
Вы можете сказать, какая задача опредилялась главнейшей при выдаче заданий на проектирование советских АВ? Можно начинать с проектов 30-40-х годов.
Если с 30-40 гг. - то дальнее ПЛО + ПВО соединения, основой которого являются тяжелые артиллерийские корабли.
Собственный "зонтик и галоши" там, куда не дотягивается "крыша" авиации берегового базирования.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #403766
Если с 30-40 гг. - то дальнее ПЛО + ПВО соединения...
Это не если. Это основные задачи ставившиеся при проектировании советских авианесущих кораблей.
К стати, для 30-40-х, ПЛО непосильно (и не ставилась).
артём написал:
Оригинальное сообщение #403768
К стати, для 30-40-х, ПЛО непосильно (и не ставилась).
Вы уж извините, источник привести не смогу... Но ЕМНИП, у Н.Г.Кузнецова что-то подобное упоминалось - "Союзы" (позже "Сталинграды") выполняют основную задачу в Мировом Океане, а АВЭ обеспечивают разведку, дальнее обнаружение вражеских сил (в основном ПЛ, считалось, что с надводными кораблми справятся наши, ведь они "самые могутные"), ну и обеспечивают воздушное прикрытие от авиации противника...
В те годы, единственным средством обнаружения ПЛ, был "глазастый" экипаж. Так что эффективность этого средства была низка, мягко говоря.
артём написал:
Оригинальное сообщение #403771
В те годы, единственным средством обнаружения ПЛ, был "глазастый" экипаж. Так что эффективность этого средства была низка, мягко говоря.
Так и ПЛ большую часть времени проводили над водой. А кто усомниться в зоркости "сталинских соколов"? Неприменно углядят, и соединение сменит курс, либо развернет усиленный дозор ЭМ впереди главных сил.
Другое дело, насколько подобные ожидания совпали с реальностью. Но это уже другая тема. Во всяком случае, упоминаний об ударных функциях проектируемых советских АВ в 30-40 гг. не встречал.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #403772
Другое дело, насколько подобные ожидания совпали с реальностью.
Дональд Макинтайр "Охотники за подводными лодками".
День добрый!
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #403772
А кто усомниться в зоркости "сталинских соколов"?
Тут еще вопрос, на какой матчасти они будут летать. Лично я не представляю, какой из советских самолетов 1930-х - 1940-х годов смог бы эффективно выполнять функции авианосного самолета ПЛО (пусть даже как дополнение к другим функциям).
AVV написал:
Оригинальное сообщение #403776
Лично я не представляю, какой из советских самолетов 1930-х - 1940-х годов смог бы эффективно выполнять функции авианосного самолета ПЛО
А как построить, укомплектовать, эксплуатировать 16 (!!!) ЛК типа "Советский Союз" (не считая "Кронштадтов" и пр. "мелочи") Вы себе представляете? Лично я - нет. Я же не утверждаю, что все было реально выполнимо, просто в определенных кругах считали в то время так...