SLV написал:

А насколько это реально?

Советско-турецкий конфликт абсолютно нереален в принципе. Но если чисто гипотетически, "поиграться в солдатики", то можно рассмотреть соотношение сил, расположение аэродромов, пожароопасность Стамбула, агентуру и резидентуру сов.разведки среди фанариотов и курдов, боеготовность частей и подразделений и т.д. и т.п. Что долго, трудоемко и незачем, поскольку конфликт лежит вне пределов здравого смысла. Куда интереснее (для меня во всяком случае) рассмотреть вступление Турции в войну на стороне Германии. Ее возможные действия на Черном море, в Палестине и на Кавказе.

AVV написал:

Нынешние афганские имеют примерно такое же происхождение

"Похожа свинья на быка только шерсть не така"(c)

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #405756
Советско-турецкий конфликт абсолютно нереален в принципе.

Полностью согласен. Тем более с целью занятия проливов. Если в ПМВ в Западной Турции еще и проживало большое количество нетурецкого населения (армян, греков, айсоров, езидов), готовых поддержать российские войска, особенно в районе проливов, то после геноцида и этнических чисток 1915-20 гг. ситуация в корне изменилась, и единственное, на что мог рассчитывать СССР в 1940 г. так это занять часть территории исторической Армении на Востоке. Но с военно-политической точки зрения на тот период это было бессмысленно и не приносило никакой пользы. Куда более выгодно занятие Ирана с его нефтяными промыслами .

А как насчёт Стамбульской побудки? Рано утром советская эскадра с десантом на транспортах высажвается у побережья Стамбула? По опыту Великой Отечественной войны, флот делает невозможным захват порта сухопутными силами противника. Так и тут: "Севастополь" не даст туркам отбить проливы. Получаем советский Гибралтар.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #405788
Так в чем выгода от этой затеи, кроме имперского гонора, "а щоб було!"

А от войны с Финляндией была хоть какая-то перспектива?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #405798
А от войны с Финляндией была хоть какая-то перспектива?

Отдаление границы от главной ВМБ на Балтике уже неплохая выгода. Не говоря уж об ослаблении не столь уж и нейтрального государства. + реальный боевой опыт с тактически грамотным противником (увы как всегда, ценой неоправданных потерь).

А так турки без всякой войны оккупировали Германию

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405695
Во-первых, и так заполучила.

и закончилось все в очередной раз взятым штурмом Берлином русскими войсками

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405695
Во-вторых, конечно не из любви к туркам, а из-за нежелания допустить СССР на Ближний Восток.

европейская территория Турции - это еще не Ближний Восток

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405695
В-третьих, после разгрома Франции СВ Германии ничем заняты не были. Уже в конце июня первые 24 дивизии были направлены на границу с СССР, а остальные не отправляли только потому, что стремились сохранить подготовку в тайне.
В-четвертых, даже просто от дип. разрыва с немцами СССР терял больше, чем приобретал в Турции.

и что бы это изменило для СССР, война с Германией так и так была бы, только у СССР не добавился Стамбул и контроль за проливами в 1940 г.

Отредактированно Leopard (08.07.2011 23:02:00)

riska написал:

Оригинальное сообщение #405692
Проблемма РККА ,была в низком качестве офицерского состава, а не в местности .По горам бегать, не легче чем по Финляндии .

Финляндия признала себя побежденной и СССР получил территории кторые ему были нужны, с Турцией было бы то же самое

riska написал:

Оригинальное сообщение #405692
Долго и дорого .

так я и не говорил, что будет легко

riska написал:

Оригинальное сообщение #405692
Потребуеться разгромить турецкую армию , в условиях горной местности, это  тяжело .

достаточно нанести поражение, полного разгрома не потребуется (прим. та же Финляндия)

Leopard написал:

история русско-турецких войн не сомнительна

Угу. Прутский поход Петра Великого и Крымская война в особенности

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #405937
Прутский поход Петра Великого и Крымская война в особенности

так не все коту масленница, да и Крымскую войну трудно назвать только русско-турецкой, но были и приятные моменты в сем противостоянии (России и Турции)

Отредактированно Leopard (08.07.2011 23:32:57)

Измаил, Ларга, Кагул?
Синоп, Чесма?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #405913
и закончилось все в очередной раз взятым штурмом Берлином русскими войсками

советскими

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #405913
европейская территория Турции - это еще не Ближний Восток

то есть проливы бы заняли и стали ждать, что дальше. Так что ли?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #405913
и что бы это изменило для СССР, война с Германией так и так была бы, только у СССР не добавился Стамбул и контроль за проливами в 1940 г.

ну и как бы СССР взял бы и захватил проливы, не пройдя прежде этого всю страну с востока на запад? А коль скоро так, то это лишний ТВД с отвлечением сил, которых против Германии и так не хватало.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405973
Да, только на счет Финляндии с немцами договаривались, а вот на счет Турции - нет.

если бы сильно приспичило, договорились бы