СДА написал:

Оригинальное сообщение #407321
Не знаю конкретно про Ямато, но вроде иногда противовесом делали не заднюю стенку башни, а вешали груз на само орудие.
Возможно это тот вариант.

Я так понимаю, что доп. вес на орудие -- это средство сместить центр тяжести самого орудия, чтобы добиться больших углов ВН, т.е. балансировка не башни, а орудия.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #407312
У "Ямато" задняя стенка башен ГК указана равной 190 мм при огромной толщине лба и весьма тяжелых орудиях. У "Айов" задняя стенка 305 мм, у "Бисмарка" 350 мм. В чем хитрость?

Возможно это ошибка в описании, а возможно использовался иной противовес. Есть чертежи самих башен?

артём написал:

Оригинальное сообщение #407361
озможно это ошибка в описании, а возможно использовался иной противовес. Есть чертежи самих башен?

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … raw/09.jpg

артём написал:

Оригинальное сообщение #407367
Любопытная конструкция.   И прелюбопытнейшая схемка.

Можно предположить что и перевеса на дульную часть не было (или был небольшой).

За счет чего?

артём написал:

Оригинальное сообщение #407372
Низкая посадка опоры башни и смещение в корму веса самой башни (без орудий).

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … raw/10.jpg
Это башня "Бисмарка". Тоже есть кормовой свес, орудия примерно на одном уровне, разве что нет наклона лобового листа и крыша в корме не скошена. Неужели этого достаточно?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #407378
Неужели этого достаточно?

Вы понимаете, не могу сказать достаточно или нет. Во первых это схемы. не чертежы и не сводка нагрузок по устройству.

Во вторых, да же из схем можно сделать некоторые замечание общего характера. Опорное кольцо погона, на японце, значительно ниже. Задний свес башни, относительно погона, больше. У японцев на вращающемся столе расположен кольцевой снарядный транспортёр, во время стрельбы увеличивает вес башни (при этом смещая вниз центр тяжести самой конструкции). Вообще обратите внимание на привода, на систему подачи и досылания.

Попробуйте в масштабе прикинуть расстояние цапф орудийной люльки до оси вращения башни - на глазок у Ямато наименьшее, при большем размере самих орудий. А так я согласен с Артемом - схемки не чертежи, а каждый инженер решал свою задачу. К чести японцев можно сказать, что они  компоновали оборудование, а не вешали противовесы.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #407745
И какой смысл такой проверки?

А смысл темы, на мой взгляд не в проверке , а в  сопоставлении технических решений  одной и той-же проблемы.