артём написал:

Оригинальное сообщение #409105
Потому что приводятся описания стрельб кораблей и сравнивается с полигонным испытанием нашёй 180-ки.


Рассеивание будет для любой установки. Поскольку АУ не абсолютно жесткая система.

Где и кем приводится?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #409187
Но надо учитывать и то, что по весу МК-3-180 примерно соответствует МК-5, т.е. 152мм установке с отдельными люльками.

Ещё нельзя забывать, что 152 мм была лучше бронирована.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #409187
А здесь уже большой вопрос, что будет лучше - установка с несколько большей точностью или установка у которой дульная энергий на 70 процентов выше.

Но скорострельность ниже.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409110
Есть «Инструкция по определению износа каналов 180/57 мм орудий морской артиллерии» 1940г. 0рудие с глубокой нарезкой (лейнер НИИ-13) – «при стрельбе усиленно боевыми зарядами 920 м/с принимаются поправки на каждые 50 выстрелов - падение начальной скорости 1,5% и 4,5% давления. Рассеивание снарядов до 60% износа следует следует считать постоянным, от 60 до 100% рассеивание снарядов увеличивается на 50%, это увеличение рассеивания можно принимать от 60 до 100 % по закону прямой. Так, при 60% износе считать Вд=0,5% дистанции, Вд/Х=1/200; при 100% износе считать Вд=0,75% дистанции, Вд/Х=1/133.» К сожолению данных по 180/57 и 180/60 с мелкой нарезкой нет.

Это линейная зависимость, неизвестно какие дистанции стрельбы она апроксимирует. То что она неточна следует уже из того что при 0 дистанции рассеивание ненулевое.
Кстати RDX мне писал что живучесть 180мм ствола с усиленным зарядом

по "Инструкции по определению износа каналов 180/57 орудий морской артиллерии" 1940 г замена орудия подлежала после 90% износа - 100% износа составляло 320 усиленно-боевых выстрелов V=920м/с или 640 для боевого заряда (800 м/с)

- это в два раза больше чем у Чернышова-Кулагина. Кому будете верить?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #409327
Разве там было прямое указание на то, что приводится рассеивание установки?

Были указания по рассеиванию залпов корабля. Посмотрите сами.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #409296
Это линейная зависимость, неизвестно какие дистанции стрельбы она апроксимирует. То что она неточна следует уже из того что при 0 дистанции рассеивание ненулевое.
Кстати RDX мне писал что живучесть 180мм ствола с усиленным зарядом

1/200 от нуля будет ноль. Так что вы что-то путаете

По поводу усиленного заряда хотелось бы отделить мух от котлет.
Если уж мы говорим о том "Ах какое орудие, вон какая дальность", то давайте определяться что эта дальность при 920 м/с. Т.е. в данном случае упоминание "усиленного заряда" как бы не понятно к чему. Это тот самый заряд, с которым реализуются рассматриваемые нами характеристики.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #409296
это в два раза больше чем у Чернышова-Кулагина. Кому будете верить?

Немного не понял что смущает? 320 это живучесть при 920м/с. Вполне возможно что при 800 м/с это 640 выстрелов. Поэтому в два раза 640/320 это вполне реально, поскольку для разных зарядов. Поэтому хотелось бы большей определенности в том, что у RDX в два раза больше  чем у Чернышова-Кулагина

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409333
Перед таблицей Юренса указано

Откуда его данные?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #409336
Понятно что отстрелять тяжелое орудие с шагом ~1м слишком дорого. Но взять за основу отстрел с шагом скажем 25каб и на его основе просчитать таблицу вполне возможно.

Именно так. Однако, это лишь расчетный материал, а не статистический. Статистика же тем точнее, чем больше попыток.
Кроме того, расчетные данные оперирую стандартными условиями (температура, давление, и т.д.), т.е. не учитывают атмосферные возмущения.
При этом, рассеивание будет не для ствола, а для совершенно конкретной, полигонной установки.
Рассеивание же ствола (техническое) это расчетная характеристика.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409344
Поправьте меня если я ошибаюсь но эти данные всегда даются по результатам отстрела на полигонной установке.

Не могу поправить, поскольку не знаю.

артём написал:

Оригинальное сообщение #409345
Не могу поправить, поскольку не знаю.

Гончаров, Курс морской тактики. Артиллерия и броня. 1932:

Величины полигонных рассеиваний определяются, исходя из соответствующих стрельб на полигоне ... и приводятся в "Основных таблица стрельбы"

За неимением других данных, будем считать что так и есть.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409349
Под рукой только Широкорад с его отечественной артиллерией. У него нет такого деления.

Ну а старой МК Чернышева или энциклопедии НК Платонова тоже нет? Зарядов к 180мм было три:
усиленно-боевой 920м/с боевой 800м/с уменьшенный 720 м/с. Широкорад этого вообще не дает поэтому к какому заряду он относит 320в я не знаю.
Вы видимо никогда не видели таблицы рассеивания. Вот 38см бисмарка
http://www.kbismarck.com/38cm.html
Обратите внимание на левый график 50%ige Längenstreuung /50 [Dm] = оно же 2 в.о. Как его подвели к 0.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #409296
То что она неточна следует уже из того что при 0 дистанции рассеивание ненулевое.

А какое?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #409360
Обратите внимание на левый график 50%ige Längenstreuung /50 [Dm] = оно же 2 в.о. Как его подвели к 0.

Осталось только понять в каких это график величинах. Явно не в абсолютных. Поскольку от 0 до 20 км величина его почти постоянна и равна 10 [Dm]? чего дециметров? Похоже что эта величина дана по отношению к дальности.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #409361
Б-37 это немного другой уровень сложности.

По порохам никакой разницы. По снарядам технологически (учитывая что речь идет о погрешностях массы и диаметра), насколько помню токарное дело, как бы не проще было выдержать точность.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #409361
Это говорит лишь о том, что Вы не встречали или что англичане не склонны к самобичеванию и не кричат о своих проблемах на каждом углу.

У нас в комиссиях как бы тоже не принято самобичеванием заниматься. Если вы приведете пример о том что проблемы у англичан были, тогда есть о чем говорить. Если же при всей массе материала и факте точного огня их орудий вы не сможете такой пример привести, тогда о чем разговор? По итальянцам же примеров масса.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #409361
А наша комиссия - она ведь о проблемах нашей пушки писала, а не сравнивала их с проблемами пушек иностранных.

Наша комиссия зафиксировала, что промышленность не в состоянии выполнить требования военных. Бритва Оккама мне говорит что вряд ли они были завышеными по сравнению с иностранными . Скорее заниженными, зная технологический уровень.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #409361
парабола все равно не даст скачкообразного изменения в 1,5 раза.

Изменение угла наклона в 1,5 раза? Запросто. Нарисовать?