Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #462485
Может штурмана посвободнее будут

Да, как вы далеки от флота... Основная работа штурмана, как и механика - пока корабль стоит у причала...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #462485
В Ленинграде, как я понимаю, ремонтировалось достаточное количество кораблей, что бы на них курсантов сводить.

В Ленинграде они в те времена строились. Ремонтировались-в Кронштадте. После третьего курса учебным планом была предусмотрена заводская практика: для паросиловиков-в Кронштадте, для газотурбинистов-в Николаеве и Севастополе. Но опять-таки повторюсь-действенной, отработанной системы учёбы на практике- не было. Привозили на завод, размещали в местной плавказарме, разводили по цехам, знакомили с мастером или тем или иным бригадиром и...умывали руки. Всё остальное было дано на откуп нам самим. Мастерам и бригадирам мы тоже были не нужны, хотя заводчане относились к нам хорошо, отвечали на наши вопросы, показывали и рассказывали. Если спросишь.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #461768
естественно одна из первых задач-заглушить и заварить отверстия пневмообдува на лопастях гребных винтов.

А в чём смысл?  Насколько я понял, пневмообдув винтов применяется в первую очередь для шумо-маскировки.  Вот, например, аналогичная система у супостата.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462503
В Ленинграде они в те времена строились. Ремонтировались-в Кронштадте.

Так что строящихся-ремонтируемых кораблей было предостаточно.


Так паровики и газовики были разными специальностями?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462503
Но опять-таки повторюсь-действенной, отработанной системы учёбы на практике- не было.

Вот и всего-то. Неужели для её отработки нужно было много бабла? Да нет, конечно же.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #462448
Самое...

Парогенератор работает от маршевой турбины.
Для нужд на стоянке требуется отдельный вспомогательный котёл.

Появление ТУКов на нашем корабле, это отдельная история. По большому счету ни как не связанная с нуждами л/с корабля.

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462152
Согласен,возможно тогда бы и удалось сделать установку надёжней

Вот-вот, надёжность в море важнее рекордов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462152
Идея присутствовала.Это позволяло поднять больше нагрузки и повысить безопасность полётов

Значит идея присутствовала. Это хорошо. А вот интересно, идея продуть модель корабля в аэродинамической трубе им в голову не пришла?
А то есть сведения, что эта идея была известна советским конструкторам ещё в конце 30-х гг.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462152
Ну тут не собирались одолеть в один прыжок,всё-таки предыдущие ТАКР дали опыт.Но этот корабль много крупнее и требовалось найти выход

Хм... Попросить у американцев чертежи и технологическую оснастку для паровых котлов с "айов" не пробовали? Надёжные машинки, а тоннаж у этих пароходов почти такой же как и у "Кузи".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462152
Правильно.Но многие проблемы были решены,положение усугубили политические перемены

Судя по тому, что проблемы с котлами были не только у "Кузи", но и у остальных котлотурбинных кораблей, причём ещё ДО развала СССР, дело не только в политических переменах.
Ну, и опять же газотурбинные корабли в тех же политических условиях выжили

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462152
Безусловно.Моряки,морские авиаторы и корабелы с которыми я общался были едины в этом мнении.В этом смысле сам завод строитель-ЧСЗ являл собой принципиально другой подход,в отличии от ВМС:имелась колосальная социально-бытовая составляющая:общежития,пансионаты и зоны отдыха,спорткомплексы,гостиницы и детские сады,столовые,подсобные хозяйства.Я не говорю о строительстве большого количества жилья.Всё это препятствовало текучести кадров,много было заботы о коллективе,всё окупалось сторицей

Вот-вот, а на флоте это называлось "тяготами и лишениями военной службы" которые предписывалось "стойко преодолевать".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462179
Как к примеру можно представить ГТУ для "Кузи"?Никак

Хм... А вот англичане говорят, что можно. Или, как там у классика - англичане ружья кирпичом не чистят?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462179
Да,уже не первую сотню лет наступаем на одни и те же грабли!

Ума нету, вот и наступаем

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462308
и "Роллс-Ройс" не был поставщиком Советского ВМФ.Значит опираться можно было только на николаевский ЮТЗ"Заря"

Значит не надо было выёживаться и пытаться выпрыгнуть из штанов. Рассказываю пример из практики нормального флота. Когда в 30-х гг. уже прошлого века японцы приступили к проектированию новых линкоров, первый проект предполагал ЭУ мощностью 200000 л.с. Но быстро выяснилось, что промышленнность не сможет в заданный срок поставить агрегаты по 50000 л.с. И тогда немного "урезали осетра" и согласились в итоге на немного меньший тоннаж и скорость, чтобы обойтись реальной ЭУ, а не химерой. Зато корабль был построен в срок и не знал проблем с ГЭУ.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462308
Ну не так всё однозначно и не для всех кораблей

Можно пример из современных иностранных боевых кораблей?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462316
Понятно теперь.КВН98/64 стоял и на "Киеве" и собратьях,достаточно отработанный

Учитывая, что тихоокеанские "Минск" и "Новороссийск" сдохли тоже из-за котлов, то по всей видимости хрен не сильно слаще редьки



М.Гончаров

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
Любая техника надежна при умелой и грамотной эксплуатации. На паросиловых ГЭУ провоевали в океане всю ВМВ

Кто-то и провоевал. А вот немецкие моряки - классический случай - больше ремонтировались, чем воевали.
Ну и для сравнения можете перечитать историю эсминца "Опытный". Хотели сделать вундервафлю, а получили просто вафлю. Но в то вреям хватило ума ставить экспериментальную технику на один эсминец, а не сразу на крейсер.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
Газотурбинные ГЭУ конечно же легче в обслуживании. Вопрос в том- стоит ли отказываться от паросиловых ГЭУ на кораблях? Моё мнение- нет, не стоит

Странно, что Ваше мнение не разделяется общемировой практикой

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
ПСУ неприхотлива к сжигаемому топливу: "паросиловики" могут ходить на мазуте, на сырой нефти, на угле,-в конце концов!

И даже на дровах

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
И было бы ошибкой отказываться от кораблей с ПСУ в пользу газотурбинных

А разве Великой Нефтяной Державе пристало трястись над дизельным топливом во имя защиты своих священных границ?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
А проблема подготовки персонала для их обслуживания-это до сих пор больной вопрос, который не был решен ни в царской, ни в советской, ни в постсоветской России. Как и вопрос о должном оборудовании мест базирования для кораблей всех классов и типов. Но значит ли это, что эти вопросы в России не решаемы в принципе? Решаемы. Дело-в ответственности должностных лиц всех категорий и должном наказании за безответственность и неисполнение

"Сталинские методы, однако, предлагаете! " (с) М.Гончаров

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462214
Паросиловых "одиннадцатьтридцатьчетверок" на тот момент под рукой не было: "Ворошилов" и "Октябрьский"-в Дальзаводе, "Чапаев"- на БС, "Владивосток"-в Дальзаводе, "Севастополь"-с аварийной энергетикой

В переводе на русский это означает, что из пяти кораблей с "надёжной" ЭУ в ремонте оказалось одновременно четыре.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462214
Эти 1134-Б мотались и штормовали в Охотском море-около двух месяцев. Я беседовал потом с ребятами оттуда. Проблема была не с ГЭУ. Проблема была с паром на обогрев корабля и вспом. нужды. Холодно было на корабле: электрогрелки по каютам и кубрикам, холодная вентиляция помещений, перенос приема пищи из-за проблем со вспом. котлом, сон под шинелями и несколькими одеялами, и т.д.
На паросиловом корабле при постоянно работающих эшелонах таких проблем в холодных морях не было бы

Согласен, это в северных морях проблема. А теперь рассказываю, как она решается на нормальном флоте. В 1940 г. японский флот построил 4 кайбокана (сторожевых корабля) типа "Симусю" (если кто не знает это нынешний наш о-в Шумшу) предназначенных для сторожевой службы у Курил и Камчатки. Корабли эти были дизельные, но на них устанавливали по ДВА паровых котла стандартного типа (Кампон Ха-го) предназначенных ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для борьбы с обледенением и для обогрева жилых и служебных помещений. Так что умные люди давно нашли способ решения этой специфической проблемы, но дураки, как известно не могут учится не только на чужом опыте, но даже и на своём. Поэтому проблему комфортного пребывание на корабле они готовы решать через заднепроходное отверстие - путем применения архаичной и неудобной ПСУ.
Ах, да. На 1134-Б тоже было два вспомогательных котла. Которыми заведовала всякая трюмная сволочь из-за чего один из двух был гарантированно сломан всегда, а второй - регулярно. После чего начинался перенос приёма пищи и т.п.
Так вот японцы поставили именно, что стандартные котлы (Ха-го стандартный паровой котёл для малых кораблей - мореходных канонерок и т.п.), т.е. пара хватало с избытком, и ещё - они не допускали их поломок



shhturman

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #462176
Скажем так, более полно - что это за Министерство Обороны страны?

Какая страна - такое и министерство обороны

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #462176
Не буду говорить за всех, но в нашем соединении сверхсрочников в БЧ-5 было много. И во времена перехода на контракт численный перевес "контрактеров" из БЧ-5 над остальными БЧ сохранялся и доходил до 100% среди командиров отделений и 20-25% среди старших специалистов БЧ-5. И были контрактеры/сверхсрочники отслужившие по 2-3 3-х и даже 5-ти летних срока

Т.е. можно. Ну и чего тогда тот механик, о котором Вы писали, плакался?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #462382
Астронавигация ( классическая - да стара

Но как элегантна и надёжна



Cyr

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #462188
У нас и здесь особый путь?

Ну, разумеется Дуракам же закон не писан
Больше всего меня в этой ситуации убивает то, что выход из неё есть. Понять продолжение использования котлотурбинных установок можно было бы в ситуации если бы у нас кроме них не было бы больше ничего - от безысходности. Но ведь есть вполне приличные газовые турбины. Ну, если мы никогда не умели, в отличии от тех же американцев, делать паровые котлы, так почему мы упорно долбимся в стену лбом?



Georg G-L

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #462279
на первых 6-ти кораблях стояли КВН-98/64

Спасибо. Т.е. котлы вполне себе серийные, но тем не менее сдохли, а с ними и корабли. Значит, констатируем, что дело не сколько в эксперементальности, сколько в принципиально порочных принципах проектирования и/или изготовления советских паровых котлов.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #462279
а как в мазутных котлах уголь сжигать?

Тайна сия велика есть Она доступна только паросиловикам флота российского. Может просветят нас тёмных?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462564
Можно пример из современных иностранных боевых кораблей?

В открытых источниках особо не писали, но в ежегодных обзорах кое-что проскальзывало...попробую поискать...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462564
Ну и чего тогда тот механик, о котором Вы писали, плакался?

Соединения разные... в море мы были чаще и дольше, а вот "военного" долб...ма у нас было меньше. Вернее, был, но свой...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462564
Какая страна - такое и министерство обороны

Не спорю...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462564
Но как элегантна и надёжна

Не спорю, она надежна и проста. С той лишь разницей, что те способы определения места классическим секстаном, которыми мы пользуемся сейчас, кардинально отличаются от тех, которыми пользовались даже в ПМВ...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #462594
Т.е. проектировали эсминцы с АЭУ?

Не только ЭМ.


И дело вовсе не в плановой экономике.


На счет же ГТУ. На конец 70-х просто не было корабельных установок потребной агрегатной мощности.
Кроме того, от заказчика было ни чем не обоснованные требования обеспечения максимальной экономичности в нескольких режимах ходов. Поскольку ГТА резко теряет экономичность на парциальных режимах, ЭУ приходилось разбивать на агрегаты меньшей мощности. Это, уже само по себе, усложняло и утяжеляло ЭУ.
На этом фоне, решение 1135 было очень красивым...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #462646
Я имел ввиду конкретно эсминцы.

Что вы поразумеваете под термином ЭМ?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #462646
Для пр. 956 тоже?

Вы сравните агрегатную мощность турбин и сложность установок 956 и 1155. Не уже не видно?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #462688
Видно, что аварии котлов на 956 - типичное явление, еще до 1991 года...

В итоге получился "Чабаненко" - всеж таки газотурбинный...

Где аккуратно эксплуатировали, проблемм не было.

Вот о то что получилось, можно весело поговорить...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #462688
пр.956 "Современный". Кстати мы ведь как всегда придумали собственную классификацию...

956 типичный ЭМ. Наша классификация, принципиально была верна. Потому как делила корабли по назначению и по рангам.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462564
Т.е. котлы вполне себе серийные, но тем не менее сдохли, а с ними и корабли. Значит, констатируем, что дело не сколько в эксперементальности, сколько в принципиально порочных принципах проектирования и/или изготовления советских паровых котлов.

Глупость. Котлы были нормальными и вполне эксплуатационнопригодными. "Принципиально порочной" была система подготовки механиков- паросиловиков в России- СССР-России. И даже не смотря на это- нет же претензий к кораблям пр. 1134-А! Служили, ходили на боевые, изнашивались- ремонтировались и снова ходили. Не хуже и не лучше других проектов.
956-е массово пошли на Флот уже во время горбачевской перестройки. Последние корпуса- уже в эпоху ельцинской "Рашки". Когда им понадобился средний ремонт- уже не было тех судоремонтных мощностей, заводов- изготовителей комплектующих (тех же котельных трубок) и кадров, которые разбежались из-за многомесячных невыплат зарплат.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462564
В переводе на русский это означает, что из пяти кораблей с "надёжной" ЭУ в ремонте оказалось одновременно четыре.

В "переводе на русский" это означает, что после длительной эксплуатации эти корабли встали в завод для прохождения среднего ремонта:
"Маршал Ворошилов"-на ТОФе, в первой линии с середины 1974 года. Встал в завод- в 81-м
"Адмирал Октябрьский"-на ТОФе, в первой линии с начала 1974 года. Встал в завод-в 82-м
"Владивосток"-на ТОФе, в первой линии с 1970 года. Встал в завод в 81 или в 82 (точно не помню)
"Севастополь" после перехода с СФ на ТОФ Северным морским путем практически сразу же ушел на БС в Индийский океан. Да, в 83 году у него были проблемы по ГЭУ, и не только с котлами.
"Ташкент" и "Петропавловск" прибыли на ТОФ в середине 1979 года. К 83-му году, на момент инцидента с южнокорейским лайнером, это были самые новые БПК на ТОФе. Ещё не "загнанные". Поэтому обеспечивать операцию по подъёму "черного ящика"- послали их.

Неинтересно с вами вести диалог. Вы же не желаете ни к чему прислушиваться, истории службы кораблей (в части касающейся) не знаете, постите свои постулаты без подробного анализа фактов, истории службы тех или иных кораблей... Паросиловых установок вы не знаете, но с пеной у рта тужитесь доказать их вред и бесполезность.
Вам бы маузер, да кожанку, да лет эдак на 90 назад...

Отредактированно М.Гончаров (11.04.2012 20:21:44)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #462754
А наличных специалистов по лодочным и энергетическим АЭУ вам мало?

Мало.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462766
Апологетам чисто-конкретно газотурбинного судостроения

то есть вы не отрицаете, что установка на 956-е паровых котлов и турбин обусловлена производственными соображениями? Кстати - что мешало перепрофилировать в 1970-е тот же Кировский завод на газовые турбины? Равно как и строить авианосцы в Питере, что по разным свидетельствам хотел Устинов. КБ то в Питере - а завод за тысячи км...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462815
.Вспомогательные котлы при больших потреблениях на вспомогательные нужды были признаны лишними.

в результате на стоянках гоняли главные механизмы... к чему это привело известно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462815
с дизельгенераторами

на Кузнецове 6 ТГ-ТД-1500 и 4 ДГ -ДГР-1500... котлы - как и на пр. 956 - КВГ-2 8 шт.