bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462985
Вот у Вас и сложилось мнение, что я и Сидоренко Владимир доказываем тезис о штатности посадки "Сейрана" на воду без поплавков

Нет, конечно. Я не настолько безнадёжен:-)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462985
Я только утверждаю следующее- штатным способом эксплуатации был взлет с катапульты, посадка на поплавки. Но вполне разумно предполагалось, что скорости с поплавками может не хватить для ухода от истребителей. Поэтому была применена система отстрела поплавков

Мне этот момент видится совершенно аналогично

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462985
Рассчитывали японцы спасти весь самолет, или только создавали комфортные условия для спасения летчиков, я однозначно утверждать не могу поскольку не обладаю информацией о герметизации внутренних отсеков крыла. Точка.

Чисто логически: чтобы спасти самолёт, его надо поднять краном за то время, пока он не затонет, т.е в течение где-то пары десятков минут в хорошем случае. При это не поломать ни аппарат, ни корабль:-). В общем, весьма жёсткие условия.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462725
Здравствуйте, господин ВОВ. Как отдыхали? Мне несладко пришлось здесь, пока Вас не было. Но я держался.

И Вам - с Новым Годом! Немного отоспался. Дома Инет не держу, чтобы совсем не увязнуть:-)
А Вы вполне способны продержаться против любого противника. Ведь список агентов влияния наверняка ещё далеко не исчерпан?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462725
vov написал:
Оригинальное сообщение #462711
Это всё равно полный форс-мажор; спасти самолёт вряд ли можно было даже в теории, а вот лётчика - другое дело
Здравствуйте, господин ВОВ. Как отдыхали? Мне несладко пришлось здесь, пока Вас не было. Но я держался.

Тут, с Сейраном, дело идет на принцип, как с "производством СК". Во- первых, смысл спасать самолет? Ремонтировать его капитально на ПЛ невозможно, а после "купания"- если, скажем, краном тихонько окунуть и вынуть, даже без посадки на воду- возить его в ангаре- использовать невозможно, а привезешь металлолом. Уже уверяют даже, что сама способность сесть "на брюхо" есть великое достижение японских конструкторов

Честно скажу, мне не вполне понятен накал спра из-за узкого технического вопроса. Ведь все признали. что посадка с отстрелянными поплавками не есть совсем штатный случай.
А почему бы  не иметь возможность (шанс) для спасения после вынужденной посадки на воду на брюхо? Если это удалось-таки реализовать, то это безусловно достижение. Насколько практичное - другой вопрос. Если оно достигнуто "малой кровью" (по цене и весу), то можно считать и достижением, и вполне практичным.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #462711
Насколько можно понять из его описания, меры заключались главным образом в снижении до предела посадочной скорости. Нигде не встречалось, например, что у него усилили конструкцию "брюха" или того, что его форма как-то способствовала такой посадке

А это обязательно нужно?
Как заметил ув.bober550'й – гидроплан мог сесть глиссируя на закрылках. Вы это пропустили?
Как следует из описания конструкции – закрылки "Сэйрана" были усиленной конструкции.
И как по мне – оба пункта чётко кореллируют друг с другом.

vov написал:

Оригинальное сообщение #462711
Это всё равно полный форс-мажор; спасти самолёт вряд ли можно было даже в теории

Это ошибочное мнение
Во-первых, если бы это "вряд ли можно было даже в теории", то зачем конструкторы "Сэйрана" стали бы возится с этим на практике?
Во-вторых, на самом деле в теории предусматривалось спасение даже обычных колёсных палубных машин аварийно севших на воду. А иногда это проделывали и на практике. Во всяком случае я читал практические рекомендации командирам американских эсминцев по выполнению такого манёвра
Ну, а с "Сэйраном" вообще особый случай, поскольку сброс поплавков предусматривался проектом. Следовательно, сразу вставал вопрос, а что делать с самолётом дальше? И по моему мнению, фраза "Flaps of special design were optimised for ditching" говорит, как раз об этом.

vov написал:

Оригинальное сообщение #462711
а вот лётчика - другое дело

Если ставить вопрос именно так, то лётчики могли бы просто выпрыгнуть с парашютами возле своей подлодки и спастись. Зачем лишние усилия и затраты?

vov написал:

Оригинальное сообщение #463067
В общем, весьма жёсткие условия

Разумеется, это не просто, но шанс есть. Тем более, что лодка так и так была оборудована чтобы поднимать самолёт с воды.

vov написал:

Оригинальное сообщение #463067
Честно скажу, мне не вполне понятен накал спра из-за узкого технического вопроса

Потому, что конспироложец
Да, повторю вопрос, а то он похоже затерялся - Вы уже определили типаж поциэнта?

vov написал:

Оригинальное сообщение #463067
Если оно достигнуто "малой кровью" (по цене и весу), то можно считать и достижением, и вполне практичным

Закрылки "Сэйрана" были, если так можно выразится, "многоцелевыми". Они и как воздушные тормоза на пикировании могли работать.

vov написал:

Оригинальное сообщение #463081
Переделки "неморских" самолётов в авианосные заканчивались не слишком хорошо. Интересно, что было бы у немцев

Учитывая то, что Bf 109 из-за своего узкого шасси вполне себе нормально бился на аэродромах, можно с большой долей уверенности предположить, что на авианосце(ах) он бился бы ещё сильнее. "Сифайр" №2 в лучшем случае, а в худшем (учитывая отсутствие у немцев школы палубных пилотов)... не будем о грустном.

Отредактированно Сидоренко Владимир (11.01.2012 14:19:50)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462648
Это если с бомбой, чтобы горючее взять, надо "вес пустого (японцы легкие)" уменьшить бы. Если 800- кг бомба (боекомплект на лодке- 1 на 1, три на три самолета), то 3301+800=4101. До нормального взлетного 39 кг всего; до максимального- 344. Горючего на полчаса в среднем, как понимаю

Типичная ошибка разоблачителей: заменять факты своими вычислениями, при этом не трудясь выяснять, что понимается под категориями, над численными характеристиками которых производятся математические операции. В данном случае - с чего вдруг отечественные понятия "масса пустого самолёта" и "масса сухой конструкции" стали идентичны? Где развесовка для каждого случая: конструкция, запас топлива, масла, воды в системе охлаждения двигателя, оружие, экипаж? Ну и главное: что у японцев входит в наполнение вышеуказанных понятий?
Горючего на "Сейране" чтоб Вы знали - 934 литра, масла 49 литров, продолжительность полёта 4 часа 15 минут. (данные Air Magazine HS4 - Japanese Aircraft on Submarines)
Поздравляю с успешным попаданием пальцем в небо!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #463107
Учитывая то, что Bf 109 из-за своего узкого шасси вполне себе нормально бился на аэродромах, можно с большой долей уверенности предположить, что на авианосце(ах) он бился бы ещё сильнее. "Сифайр" №2 в лучшем случае, а в худшем (учитывая отсутствие у немцев школы палубных пилотов)... не будем о грустном.

Так на "морском" шасси вроде переделывали. Хотя и на Сифайре тоже:-)
Но, в общем, интересно было бы увидеть его в деле. Немцы часто умели каким-то образом выходить из своего неумения и отсутствия опыта. Удалось бы им это и здесь - вопрос, конечно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463096
Вопрос в посадке.
Со взлётом все понятно - камикадзе...

Почему? С "Цеппелина"-то, и не взлететь?:-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Но достаточно ли у фюзеляжа прочности, чтобы не слишком сильно деформироваться при ударах о волны (пусть даже небольшие) при глиссировании.

Есть два косвенных подтверждения, во-первых те самые поплавки. При разбеге поплавки всегда испытывают ассимметричные нагрузки, что в варианте их крепления на "Сейране" должно вызывать сильное кручение внутренней части консолей и дальше соответственно фюзеляжа в месте расположения узлов крепления консолей. Т.е. поневоле средняя часть фюзеляжа должна быть очень прочной. Второе косвенное подтверждение- сравнение веса пустых "Джуди" и "Сейрана"-2640 и 3300 соответственно. Конечно где то 200кил накинули поплавки с креплениями, еще сотню, может даже две- складывания, а вот 300кг- это то самое упрочнение планера для безопасной посадки на воду, вероятно , и, возможно, герметизация полостей крыльев.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #463029
Часовой расход авиадвигателей 40-х годов колебался в пределах 140-170г/лс в час. На высоте 5000м мощность 1290л.с. Т.е на номинале (80%) что то в районе 1000л.с (я округлил ниче? Все равно ведь это болтовня), т.е имеем 140-170кг бензина на час полета на номинале.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #463261
Горючего на "Сейране" чтоб Вы знали - 934 литра, масла 49 литров, продолжительность полёта 4 часа 15 минут. (данные Air Magazine HS4 - Japanese Aircraft on Submarines)

Кстати насчет приблизительных расчетов- 934х0.8(плотность бензина, я вообще в курсе, что на от 0.68 до 0.75 беру поболе )= 747,2/170=4часа24минуты.  С учетом взлета попал достаточно точно

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #463108
Вы не будете против если я это где-нибудь использую?

Без проблем, де факто это парафраз одного рассказа Шекли

vov написал:

Оригинальное сообщение #463081
Интересно, что было бы у немцев.

В свое время в "Цыповодческой ферме" я уже излагал свой взгляд на ВФ-109Т. В кратце- проблемное шасси, загадочный обзор и раскачки типа "голландский шаг" можно гарантировать на 100%. Ну а такая прелесть, как невозможность совершить взлет и посадку с открытым фонарем дает весьма конкретное представление о судьбе летчика в случае каких-либо траблов на этих режимах.

vov написал:

Оригинальное сообщение #463067
чтобы спасти самолёт, его надо поднять краном за то время, пока он не затонет, т.е в течение где-то пары десятков минут в хорошем случае.

Юнкерс "Европа", по моему около суток болтался по морю благодаря герметизации крыльевых отсеков.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463096
Вопрос в посадке.
Со взлётом все понятно - камикадзе...

Кстати, вот уж не знаю, то ли зараза начала проникать, но вот посмотрите- "Вэл"- шасси неубирающееся, "Свордфиш" тоже нет, ну еще куча палубников с торчащими ногами и ничего! И вдруг "штуке" понадобился отстрел шасси! Типа для безопасной аварийной посадки на воду! Тойсть ни амерам ни бритам ни прости Господи японцам шасси приводняться не мешали а наци вдруг помешали! Ой чую это жж не спроста- в один конец их отправлять собирались, верное дело, нутром чую, на смерть нацики шли...

Отредактированно bober550 (12.01.2012 03:20:31)

vov написал:

Оригинальное сообщение #463284
Так на "морском" шасси вроде переделывали. Хотя и на Сифайре тоже:-)

Там порочен сам принцип установки шасси. Впрочем для обычной эксплуатации вполне допустимая оптимизация (очень уж большой выигрыш в весе при однолонжеронном крыле получается), но при больших нагрузках на шасси такая схема неприемлема. Вопрос решили на "Сифанге", но поздно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #463108
*назидательно* А это потому, что Вы не читаете Луркоморье.

Есть грех. Учту.
Пы. Сы. Кстати, у нас в Харькове среди самолетостроителей небольшой кипеж- в понедельник аварийно ляпнулась СЛАшка местного производства. причем в черте города. Да еще и с высокопоставленным лицом на борту. Все как положенно- пепелац восстановлению не подлежит, пилоты в изрядном охренении, но целы. Виват, респект и уважуха конструктору и клепальщику!

vov написал:

Оригинальное сообщение #463067
Честно скажу, мне не вполне понятен накал спра из-за узкого технического вопроса. Ведь все признали. что посадка с отстрелянными поплавками не есть совсем штатный случай.

Тут не спор, а метания нервные оппонентов моих.
Несколько неясный момент (тактично напишу), что "отстрел" поплавков был вообще. Зато никто не спорит, что был предусмотрен старт без поплавков.
Признание, что посадка без поплавков- не есть совсем штатный случай, тоже несколько не сразу. Сначала собирались лопасти менять, ввиду того, что самолет неразрушающийся абсолютно.
Да, вот и далее уже- вытащили "свободноплавающий самолет" и на тележку ставят; "пони бегают по кругу..." (с). И на этом форуме мне пенял Пр.Ойген на штормы и штили...

vov написал:

Оригинальное сообщение #463067
Мне этот момент видится совершенно аналогично

Вам, например- почему этот момент "видится аналогично"? Уйти от истребителя и без поплавков сейран никак не мог- но это мелочь (оскоромлюсь, в интернете вычитал: "Top speed of the Seiran was 295 MPH at 17,060 feet with floats and 360 MPH without"). Почему Вы думаете, что вообще существовал этот самый "отстрел"? Пока только "болтовня" на этот счет имеет место быть.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #463095
Если ставить вопрос именно так, то лётчики могли бы просто выпрыгнуть с парашютами возле своей подлодки и спастись. Зачем лишние усилия и затраты?

Этот способ считался (и на практике оказывался) сложнее и опаснее для пилота (и сейчас считается). В море, наверное- намного опаснее. Даже приводнение парашютиста- самое опасное для него, что может только быть.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #463095
Тем более, что лодка так и так была оборудована чтобы поднимать самолёт с воды.

Насколько это видно- оборудована "поднимать с воды самолет на поплавках, нужным образом маневрирующий вблизи лодки". Дьявол в деталях.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463096
Со взлётом все понятно - камикадзе...

Взлетали БЕЗ шасси? Ого!

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Наш БМВадимка далеко не так прост, как Вам кажется:-)

Да что во мне сложного- то? Бедный, маленький. Если только в целях заговора, против...

vov написал:

Оригинальное сообщение #463284
Но, в общем, интересно было бы увидеть его в деле.

Полно статей, про использование и подготовку, неужели не читали? Немцы, как всегда, справились. Имели комплекс типа "Нитки" на острове, для отработки посадки. По описаниям- никаких особых ЧП.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #463261
Ну и главное: что у японцев входит в наполнение вышеуказанных понятий?

Вы привели ссылку на японский источник? Вот не заметил... Кстати, есть мнение, конечно- "япошки тупые" (с)- но ожидать, что они создали особое понятие "вес пустого", наполненное боевой нагрузкой и горючим- это слишком.
Да особо с развесовкой можно не мучиться. Масса двигателя, бомбы (торпеды), экипажа. Горючее- вы привели. Посчитайте остаток. Можно по- другому. Ближайшая сходная машина- Ла-5 (вот черт, да почему Ла-5? Что за глупость). Юнкерс Дора, конечно. ЭКСМОской книжки сейчас под рукой нет (вечером могу точно глянуть), на память- вес пустого тоже около 3 т, 2,8, что ли (без поплавков, естественно- специально уточняю. А то мало ли что. И без устройств "складывания"). Максимальный взлетный- много больше 5 (до 5,7, по- моему). Почти три тонны разницы- хватает и на топливо, и на бомбы, и на... Без всяких уверток.
Вот это порадовало:
"Горючего на "Сейране" чтоб Вы знали - 934 литра, масла 49 литров, продолжительность полёта 4 часа 15 минут". Как это умно, веско и значительно! Только главное: что входит в наполнение вышеуказанных понятий? Это "горючего" в полете с боевой нагрузкой (она разная) или без? С поплавками или без? При каком старте? С каким экипажем? Вообще- при каких условиях полета? Типичная ошибка разоблачителей... (Не торопитесь впредь грубить- Вы мне не друг, как В.Сидоренко. Хотя я и друга- то, до Рескрипта Модератора, бил как ребенка. Правда, мне очень стыдно за это).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #463108
Ямамото по версии местного конспиролоха, да.

Вы несколько некомпетентны в обсуждаемом вопросе, нет. Вообще- то, по упомянутой версии- английские политические и военные деятели. Ямамото- явление важное, но вторичное. И сам жертва заговора- несмотря на то, что и участник оного. Ну, да Вы в этом не разбираетесь.
П.С.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #463095
Да, повторю вопрос, а то он похоже затерялся

Не надо, Владимир, не повторяйте вопросов! Этак Вы можете пример подать, повторять вопросы- то! А то не все же они Рескриптом Модератора охвачены. И снова придется Вам страницу- полторы ждать, когда неудобное место с экрана "съедет"... Вот, для начала- покажите, не переврав, "нотариально заверенное" про "конспиролоха" и "самолет- камикадзе должен иметь шасси".

Отредактированно БМВадимка (12.01.2012 12:45:15)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463631
А где написано о старте?

Во всех обсуждаемых источниках. Противоположных- пока не приведено.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463631
Естественно ставят: по другому его не поместить в ангар.

Потом, когда из воды достанут. Поплавки отцепят (тоже уже на тележке)...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463631
Взлетали БЕЗ шасси? Ого!
Для Вас это новость, как я понимаю?

Огромная. БЕЗ шасси и БЕЗ ПОМОЩИ шасси- очень разные (особенно в данном контексте) понятия.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463631
Угу...Ибо не качался.

И тем не менее. Условия там были, если верить- только что именно "не качался". Даже не "Нитка", островок, и море кругом.
Англичанам повезло, я считаю, что "Графа" не достроили. Конечный результат был бы на море тот же- но цена настоящая, почти как с вермахтом у нас вышло.

Отредактированно БМВадимка (12.01.2012 11:51:14)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463649
Все источники в студию...

Нет, все не будем. Это точно уже "по кругу" будет. Тем более, везде одно и то же.
Последний:

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #461995
Вот это подойдёт? http://vikond.comtv.ru/seiran.htm текст

"В ходе подготовки выяснили, что для запуска всех трех "Сейранов" с момента всплытия уходит полчаса. Половину этого времени занимало присоединение к самолетам поплавков. Таким образом, в боевых условиях для запуска машин без поплавков должно было хватить 14-15 минут".
Заметьте, нигде я не иду "простым путем"- не даю сносок на то, что сейран и предназначался для атак камикадзе. Или- что самолет, севший на воду без поплавков, планировали затопить.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #463649
Какая в сущности разница?

Если Вы это поняли- прекрасно!
Конечно, для камикадзе- практически никакой!

Отредактированно БМВадимка (12.01.2012 12:27:28)

Konstan

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #463261
Поздравляю с успешным попаданием пальцем в небо!

Ему не привыкать
Конспиролох же…


vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Я не знаю - обязательно ли. Насчёт закрылков всё понятно. Они обеспечивают малую скорость "посадки", или "глиссирования", если угодно

Это разные вещи. Снижение посадочной скорости происходит ещё в воздухе.
Глиссирование идёт по поверхности воды

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Но достаточно ли у фюзеляжа прочности, чтобы не слишком сильно деформироваться при ударах о волны (пусть даже небольшие) при глиссировании

Уже ответили

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Тоже где-то видел

Ну, вот, а Вы говорите, что "вряд ли можно было даже в теории"

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
О дальнейшей судьбе самолёта (после посадки) она не очень много говорит

А она и не может ничего говорить о дальнейшей судьбе самолёта. Будет возможность – спасут, не будет – потопят. Во время войны известны случаи когда надводные корабли
топили свои севшие гидросамолёты, хотя те не тонули и поднять их на борт было возможно. Но ведь эти случаи не говорят же о том, что конструкторы гидросамолётов не обеспечили безопасность посадки на воду?

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Разумное рассуждение. Хотя не всегда есть возможность выброситься с парашютом по условиям высоты

Ну, если машина вообще исправна, то что мешает её немного набрать?

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Опять же, всё разумно. Хотя возникает совсем вроде простой и "левый" вопрос: а на что поднятый самолёт ставить? Поплавков нет, шасси нет. Его надо хотя бы как-то закрепить.
Наверное, эти проблемы как-то решались

Уже ответили

vov написал:

Оригинальное сообщение #463283
Наш БМВадимка далеко не так прост, как Вам кажется:-)

И чем же он не прост? Примесью химического (?) образования?
(Впрочем я не говорил о простоте, а о типаже).

vov написал:

Оригинальное сообщение #463284
Так на "морском" шасси вроде переделывали. Хотя и на Сифайре тоже:-)

Уже ответили

vov написал:

Оригинальное сообщение #463284
Но, в общем, интересно было бы увидеть его в деле. Немцы часто умели каким-то образом выходить из своего неумения и отсутствия опыта. Удалось бы им это и здесь - вопрос, конечно

В основном - на суше. А вот на море бывало очень по-разному

Отредактированно Сидоренко Владимир (12.01.2012 12:48:38)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #463617
Даже приводнение парашютиста- самое опасное для него, что может только быть.

Самое опасное все же- приземление на городскую застройку. Приводнение конечно тоже, но там хоть все зависит от тебя, а вот на город- чистое везение или нет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #464004
Самое опасное все же- приземление на городскую застройку.

Мы по- прежнему говорим о японцах?
Но, вообще, все мои инструкторы с Вами бы не согласились. Вода- опаснее всего. Для морского летчика- очень маленький шанс; а для обычного парашютиста- сухопутника (иначе откуда городская застройка?)- вода это смерть.
Проверить лично мне не удалось- ни на город, ни на воду я не приземлялся (не приводнялся).

vov написал:

Оригинальное сообщение #464346
Но здесь (у Сейрана) интереснее скорее гарантированное нахождение на пов-сти в течение определённого времени.

Я мало интересовался сейраном и его носителем. И интересоваться- то нечем, источники однообразны. Вот сейчас, по ходу спора- пересмотрел, что было, даже интернет(каюсь, оскоромился) тоже, сообщения почитал. Первоначальное мнение только усугубилось. Примерно так вижу: самолет самый обыкновенный, средненький. Интересен только базированием. Ни одного американцам не досталось (сбросили с лодок в воду, а строить массово- ситуация была уже не та). Захватили то ли опытные, то ли учебные, то ли недостроенные. Особо интересоваться вдобавок было нечем и незачем. Машина- "по мотивам", сам первоисточник, в Германии, потрошить не успевали. Поршневая авиация уже "отходила". Возить под водой самолеты- янки ни к чему. Плюс- по какому ведомству интерес? Лодка- вроде подводники (зачем им самолет). Самолет- вроде, летуны (что им, что он с ПЛ). Поэтому самолет изучен бегло. все сообщения- "по мотивам" одного источника, многовато совпадений. При исследовании- переводах- пересказах все перемешалось. Поплавки- без поплавков, сбрасываемые поплавки и т.д.
Полагаю, что яп., конечно, не "тупые". Понимать, что три самолета ничему никакого ущерба не нанесут, при условии что они не камикадзе- понимали прекрасно. И дурак поймет, что три самолета, бросая 800- кг бомбы, попасть в цель типа шлюзов могут очень- очень случайно (т.е. вообще не могут). Так что действительно, планировали самолет сразу к запуску без шасси, как камикадзе. И не только для ударов по Панамскому к., естественно (если вообще для него). Отступление: тут идет спор о "камикадзе" вообще, и замечания мои пропускаются. Камикадзе, как понимаю, были 1-го и 2-го сорта. Первый сорт- это, к примеру, мини- ПЛ в П-Х. Т.е. теоретически лодочка могла вернуться, и ее даже ждали. Хочешь- убивайся, хочешь- нет (а с камикадзе только так. Не заставишь ведь!). На практике все понимали- если действительно пытаться выполнить задачу- назад все равно не вернуться; лучше сразу действовать соответственно. Так и действовали, даже в Европе- только там потом в плен сдавались. Второй сорт- когда война уже шла, шутить поздно было. Выбор камикадзе тоже имели- могли ведь отказаться, добровольно в них шли. Но уже с техническими и др. ухищрениями попроще было. Как с планирующей бомбой. Решил- вперед.
Сейран был, видимо, между первым и вторым сортами. Планировался (изначально) пуск без шасси, безо всяких дурацких "отстрелов", с возможностью, если цель не найдена или мотор барахлит- приводниться. Но, т.к. для тренировок и пр. все равно нужен самолет с шасси, его затем предусмотрели и для боевых самолетов, как вариант. Тем более- лодка могла встретить цель, для которой не требовались камикадзе (типа транспорта без охраны, но далеко для "лодочных" торпед). Для разведки тоже самолет нужен.
То, что сейран для самоубийц- по его "никакой эффективности" при любом другом применении ясно. Плюс- боекомплект, все "не по разу", 800-кг бомб на лодке только три. Плюс сообщение Владимира Сидоренко (моего друга)- в той части, где говорится о том, что закрылки могли использоваться по бедности как воздушные тормоза. На кой ляд сейрану возд. тормоза? Никакой информации о том, что он мог использовать пикирование, нет (имеется в виду- крутое пикирование для атаки). Нет трапеции бомбосбрасывателя, нет автомата вывода. Как пикировать с поплавками? Нигде ничего не пишут про прицел- а это уникальная вещь должна быть (кстати, по приборному оборудованию вообще ничего не пишут). А вот для камикадзе такие "эрзац- тормоза" очень пригодятся. С 800- кг будет очень трудно пикировать. Да и малополезно- тяжелые бомбы "съели" пикировщик как класс. Отсюда и малая разница между "пустым" и максимальным весом. Для разведчика хватит на топливо, торпедоносцу все равно целеуказание дальше дать некому, бомбардировщик- тоже 2*250 предусматривалось, поисково- ударный вылет можно организовать. А вот 800-кг это уже, если один член экипажа, да без поплавков только.
Это мое личное мнение.